臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度交易字第1609號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 徐惠瑩
選任辯護人 楊理安律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2
8877號），本院判決如下：
主 文
徐惠瑩犯過失傷害罪，免刑。
犯罪事實
一、徐惠瑩領有小型車普通駕駛執照，於民國112年12月26日上
午，駕駛車牌號0000-00號自用小客車，沿臺中市東區樂業
路慢車道由東往西方向行駛，於同日上午7時59分許，行經
臺中市東區樂業路與旱溪西路1段交岔路口時，擬右轉進入
旱溪西路1段行駛時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎
車應讓直行車先行，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油
路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之
情事，竟疏未注意讓直行車先行，即貿然駕駛上開汽車右轉
彎，適程琬淇騎車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路
段同行向在其右後方直行，徐惠瑩所駕駛之上開汽車因而與
程琬淇所騎之上開機車發生碰撞，致程琬淇人車倒地，因而
受有左側尺骨鷹嘴突骨折、左側手肘挫傷、右側手部擦挫傷
、左側膝部擦挫傷、左側踝部擦挫傷及右側腕部擦傷等傷害
。徐惠瑩於發生上開交通事故後，於未經有偵查權之機關或
公務員發覺為犯嫌前，即當場向獲報至現場處理之警方承認
其為肇事人而願接受裁判。
二、案經程琬淇訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事
人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原
供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可
作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資
料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認
該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被
告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本
院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴人、被告徐
惠瑩及其辯護人均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終
結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無
違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以
之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，經查：
㈠復有被告於談話紀錄表、警詢、偵查中之陳述在卷可稽，並
有告訴人程琬淇於談話紀錄表、警詢、偵查中所為指述、陳
述在卷可證，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
報告表（一）、（二）、臺中市政府警察局交通事故補充資
料表、道路交通事故初步分析研判表、監視器畫面截圖、現
場照片、車損照片、長安醫院診斷證明書、公路監理系統證
號查詢駕駛人資料、車輛詳細資料報表附卷可憑。足認被告
之任意性自白與事實相符，堪以認定。
㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七
、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項
第7款定有明文。查被告駕駛上開汽車，自應注意遵守上開
規定，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無
缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未
注意及此，即貿然駕駛上開汽車右轉彎，致其所駕駛上開汽
車與告訴人程琬淇所騎之上開機車發生碰撞，被告顯有疏未
注意讓直行車先行之過失，且致告訴人程琬淇受有上開傷害
，足認被告之過失行為與告訴人程琬淇之傷害間，具有相當
因果關係，自應負過失傷害之罪責。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應予依
法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告於發生交通事故後，於未經有偵查權之機關或公務員發
覺為犯嫌前，當場向獲報前往現場處理之警方承認其為肇事
人而願接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人
自首情形紀錄表1紙在卷可稽，經核符合自首要件，考量被
告自首犯罪對本案偵查、審理有所助益，爰依刑法第62條前
段規定減輕其刑。
㈢按犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，情
節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者
，得免除其刑，刑法第61條第1款前段定有明文。經查：
⒈被告本案所犯過失傷害罪，法定本刑為1年以下有期徒刑、拘
役或10萬元以下罰金，符合刑法第61條第1款前段規定得免
除刑罰之犯罪類型，先予敘明。
⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛上開汽車疏未注意
行車安全，致肇生本案車禍，並致告訴人程琬淇受有上開傷
害，且兼衡被告之過失程度、告訴人程琬淇所受傷害情形、
被告犯罪後坦承犯行，已與告訴人程琬淇調解成立，願給付
告訴人程琬淇新臺幣85萬元（上開款項包含告訴人程琬淇依
強制汽車責任保險法所得請領之保險理賠金，但不包含告訴
人程琬淇依強制汽車責任保險法所得請領之失能給付保險理
賠金），被告已依前揭調解成立內容全部履行完畢之情，業
據被告自陳在卷，核與告訴人程琬淇於本院審理時之陳述相
符，並有本院113年度中司刑移調字第3591號調解筆錄、被
告提出之台新國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）
影本在卷可查，又衡酌告訴人程琬淇於本院審理時以書狀及
言詞所表示之意見，再兼衡被告之教育智識程度、經濟、家
庭、生活狀況、素行品行等一切情狀，暨被告雖有前揭過失
致告訴人程琬淇受傷之行為，然並非故意犯罪，惡性非重，
又告訴人程琬淇於調解訊問時表示：於被告依調解筆錄內容
給付完畢後，告訴人程琬淇同意具狀撤回本院113年度交易
字第1609號案件之刑事告訴，有訊問筆錄影本附卷可查（見
本院卷第47、48頁），而被告已依調解成立內容履行完畢，
然因告訴人程琬淇於本院審理時表示：其調解時未預估到其
傷勢之嚴重、醫院醫療制度之改變，希望被告再賠償其後續
費用及精神慰撫金等語（見本院卷第91、96、101至105頁）
，而不願依約撤回告訴，致被告雖已履行調解成立內容完畢
，仍須受到刑事追訴處罰，實與一般國民之法律感情不符，
難認有對被告科刑之必要。本院綜核上開各情，認被告本案
過失傷害犯行之情節尚屬輕微，顯可憫恕，縱依刑法第59條
規定減輕其刑，仍嫌過重，爰依刑法第61條第1款前段規定
，免除其刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第61條第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 刑事第九庭 法 官 黃佳琪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 葉馨茹中 華 民 國 114 年 7 月 16 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。