臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度金訴字第1946號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 謝浩然
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵緝字第1535號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○犯附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹
年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○知悉金融機構帳戶係個人理財重要工具，一般人取得他
人帳戶使用，常與財產犯罪有密切關係，已預見可能係詐欺
集團為遂行詐欺取財犯罪，對外蒐集金融帳戶使用，提領匯
入該帳戶內之款項後，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家
追訴、處罰之洗錢效果，基於縱若取得帳戶之人利用其交付
之帳戶資料詐欺取財，及提領之款項為詐騙所得，而掩飾、
隱匿特定犯罪所得之去向，亦不違背其本意之不確定故意，
與真實姓名年籍不詳、暱稱「小草」之人（下稱「小草」，
無證據證明乙○○知悉其屬3人以上詐欺集團之成員，亦無證
據證明該集團有未滿18歲之成員）共同意圖為自己不法之所
有，基於詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡
，由乙○○向其友人蔡嘉哲（所犯幫助洗錢等案件，業經本院
以111年度金訴字第2110號判決有罪確定）於民國110年7月1
7日，以不用償還新臺幣（下同）5萬元借款為誘因，向蔡嘉
哲借用其名下永豐商業銀行（下稱永豐銀行）帳號000-0000
0000000000號帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料後，於111
年6月20日，以蔡嘉哲之上開永豐銀行帳戶向一卡通票證股
份有限公司（下稱一卡通公司）註冊Line Pay Money會員帳
號，並取得電支帳號0000000000號帳戶（下稱一卡通電支帳
戶），並於同年月21日16時11分前某時，以不詳方式將一卡
通電支帳戶提供予「小草」；乙○○另於110年11月24日，以
蔡嘉哲申設之手機門號0000000000號向街口電子支付股份有
限公司（下稱街口公司）申請會員帳號000000000號帳戶(下
稱街口電支帳戶)，蔡嘉哲並配合提供認證碼予乙○○，且將
上開街口電支帳戶任由乙○○使用，乙○○嗣於111年6月16日17
時34分前某時，將街口電支帳戶提供予「小草」，以此方式
將街口電支帳戶、一卡通電支帳戶均提供給詐欺集團使用。
該詐欺集團不詳成員，於附表「詐欺方式及時間」欄所示之
方式、時間，對附表「告訴人」欄所示之人詐騙，致其等陷
於錯誤，於「匯款之時間」欄所示時間、將「匯款之金額」
欄所示金額匯入「匯款目標之金融帳戶」所示帳戶內，復由
乙○○依「小草」指示轉匯至其他帳戶，或將前開現金領出後
購買泰達幣，藉此創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之
方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。
二、案經戊○○、丁○○、己○○、丙○○訴由臺中市政府警察局清水分
局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實經被告乙○○（下稱被告）本院訊問、準備程序
及審理時均坦承不諱，與證人蔡嘉哲於警詢、偵查中之證述
大致相符，且有被告與蔡嘉哲之Line對話紀錄截圖及附表「
證據出處」欄所示證據在卷可稽，是被告之任意性自白核與
事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，
應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第
1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，除易刑處
分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑
無關，不必為綜合比較外，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、
想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定
加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪
刑之結果而為比較，予以整體適用，不能割裂而分別適用不
同之新、舊法。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。
同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，
以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準
，依前二項標準定之。刑法第35條第1項、第2項、第3項前
段分別定有明文。
⒉被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布，於
同年月00日生效施行，及於113年7月31日修正公布全文31條
，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日
生效施行。而查：
⑴112年6月14日修正洗錢防制法，有關被告所犯一般洗錢罪之
構成要件並未修正；113年7月31日修正洗錢防制法第2條雖
將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為犯行，該當修正前、後
規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。
⑵112年6月14日並未修正洗錢防制法第14條規定，113年7月31
日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。
」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定
最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者
，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。
」。
⑶被告行為時即112年6月14日修正前第16條第2項規定：「犯前
2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月1
4日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，減輕其刑。」（中間時法）113年7月31日修正後移列
為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕
其刑。」按修正前洗錢防制法第14條第3項所定「（一般洗
錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科
刑限制，如前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺
取財罪，而113年7月31日修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為
7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財
罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動
原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，
然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響量刑框
架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院114年度台上
字第16號判決意旨參照）。
⑷被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告於審判中
始自白洗錢犯行，符合112年6月14日修正前自白減刑之規定
，不符合112年6月14日修正後、113年7月31日修正後之自白
減刑規定。依112年6月14日修正前規定，處斷刑範圍為有期
徒刑1月以上5年以下；依112年6月14日修正後規定，處斷刑
範圍為有期徒刑2月以上5年以下；依113年7月31日修正後規
定，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，是比較新舊法
適用結果，修正前規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前
段規定，本案應適用行為時即修正前洗錢防制法規定。
㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正
前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈢被告與「小草」具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分
犯罪行為，就所犯上開犯行，均具有犯意聯絡與行為分擔，
為共同正犯。
㈣被告前開犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗
錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從較重之一
般洗錢罪處斷。
㈤刑法第339條第1項之詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而
設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之告訴人人數計算。
被告如附表各編號所犯之罪，犯意各別，行為互異，應予分
論併罰。
㈥被告於本院準備程序及審理中自白洗錢犯行，各次犯行均應
依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，有勞動
、工作之能力，不思依循正途獲取穩定經濟收入，為牟取不
法報酬，參與詐欺集團擔任車手之分工，所為嚴重損害財產
交易安全及社會經濟秩序，對社會所生危害非輕，所為實有
不該，然審酌被告犯罪動機、目的、手段、素行、被告在詐
欺集團擔任車手之角色及參與程度、告訴人人數、本案告訴
人遭詐騙款項總額、被告與告訴人丁○○成立調解，因未屆約
定之履行期日而尚未履行、被告與告訴人丙○○已成立調解然
未依約給付；被告與告訴人戊○○成立調解；告訴人己○○未於
調解期日到庭，並表示其不克至本院進行調解，希望被告之
親友能以匯款方式賠償其損失，被告表示其目前因另案在監
執行，無親友可協助處理前開匯款事宜，而未能賠償己○○之
損失，此有本院調解筆錄、刑事案件報到單、陳述意見表、
電話紀錄表在卷可參（見本院卷第417、418、500之1、479
至485、497至501、511、512頁），復考量被告犯後終能坦
承之態度，兼衡被告自陳高職畢業、入監前從事餐飲業，月
薪4萬多元，離婚、有子女1人（6歲），須扶養該名子女（
見本院卷第451頁）等一切情狀，復考量檢察官及被告對本
案刑度之意見，量處如附表一各編號所示之刑，並均諭知罰
金如易服勞役之折算標準。復斟酌被告所為本案犯行，犯罪
時間相近，犯罪態樣、手段、罪質相類，責任非難重複之程
度較高，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加
重原則，並兼顧刑罰衡平要求之意旨，定應執行刑如主文所 示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。
三、沒收部分
㈠刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。」是本案關於沒收部分，應逕行適用裁 判時之法律。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒
收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修 正公布移列為同法第25條第1項，並於同年0月0日生效施行 ，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項 之規定。而洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」惟刑法第11條明定：「本法總則於其他 法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他 法律有特別規定者，不在此限。」而洗錢防制法第25條第1 項規定，係針對洗錢標的本身所為特別沒收規定，應優先刑 法適用，至未規範之其他部分，則回歸適用刑法總則沒收規 定。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢 之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之 2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。 ㈡本案被告洗錢之財物即擔任車手收取之款項雖未完全實際合 法發還各告訴人，本院考量被告所收取款項既已轉交上手， 其已無從支配或處分該財物，本案亦無證據證明被告實際占 有上開洗錢之財物，且其未因而獲得報酬（詳後述），倘若 再予沒收此部分之洗錢財物，容有過苛之虞，故依刑法第38 條之2第2項規定，就洗錢標的不予宣告沒收。 ㈢被告於本院訊問時供稱：我沒有獲得任何報酬等語（見本院 卷第370頁），而本案並無證據被告有獲取各告訴人財物， 亦無積極證據足資認定被告因此取得報酬或免除債務，自無 從認定被告有何實際獲得之犯罪所得，爰不予諭知沒收其犯 罪所得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官張永政、甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 刑事第五庭 法 官 林皇君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 江倢妤中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 告訴人 詐欺方式及時間 匯款之時間 匯款之金額 匯款目標之金融帳戶 證據出處 宣告刑 1 戊○○ 不詳詐欺集團成員於111年6月16日下午4時47分許，冒稱為商家客服人員、國泰世華銀行專員，撥打電話向戊○○佯稱其先前網路購物時在便利商店簽名錯誤，誤設定為分期付款，需轉帳至指定帳戶以解除設定云云，致戊○○陷於錯誤，而為右列匯款。 111年6月16日下午5時34分許 2萬123元 街口電支帳戶 ⒈證人即告訴人戊○○於警詢時之證述（111年度偵字第38981號卷【下稱偵卷】第87至89頁） ⒉蔡嘉哲之街口電支帳戶之申登資料、交易紀錄（偵卷第79至81頁） ⒊告訴人戊○○報案之： ⑴桃園市政府警察局八德分局大安派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第85、99至103頁；同第105至107頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第91至92頁） ⑶電子支付機構聯防機制通報單（偵卷第93頁） ⑷告訴人戊○○之國泰世華銀行帳戶之存摺影本、對帳單（偵卷第95至97頁） 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 丁○○ 不詳詐欺集團成員於111年6月16日下午5時20分許，自稱為商家客服人員、郵局客服人員，撥打電話向丁○○佯稱其先前網路購物時誤為重複訂購，需操作自動櫃員機解除設定云云，致丁○○陷於錯誤，而為右列匯款。 111年6月16日下午5時59分（起訴書附表漏載該筆款項，應予補充） 1萬9,060元（不含手續費15元） 街口電支帳戶 ⒈證人即告訴人丁○○於警詢時之證述（偵卷第125至127頁） ⒉蔡嘉哲之街口電支帳戶之申登資料、交易紀錄（偵卷第79至81、113之1頁） ⒊告訴人丁○○報案之： ⑴桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第123、131、141至143頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第129至130頁） ⑶中國信託銀行自動櫃員機之交易明細、告訴人丁○○之中華郵政帳戶、合作金庫銀行帳戶之存摺影本、查詢12個月交易/彙總登摺明細（偵卷第133至139頁） 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年6月16日下午6時35分許 2萬9,970元 3 己○○ 不詳詐欺集團成員於111年6月21日前某時，在某臉書社團張貼虛偽出售馬力歐賽車遊戲之訊息，適己○○於111年6月21日瀏覽上開訊息，遂依其內容與指定之人聯繫，不詳詐欺集團成員即自稱「Wenmeng Liao」，以通訊軟體MESSENGER向己○○佯稱待己○○轉帳後即會寄出馬力歐賽車遊戲卡匣云云，致己○○陷於錯誤，而為右列匯款。 111年6月21日下午4時11分許 1,000元 一卡通電支帳戶 ⒈證人即告訴人己○○於警詢時之證述（偵卷第171至174頁） ⒉蔡嘉哲之一卡通電支帳戶申登資料、交易明細、操作功能、時間、IP位置一覽表、系統發送簡訊內容（偵卷第187至195頁） ⒊告訴人己○○報案之： ⑴高雄市政府警察局岡山分局前峰派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第157至165頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第167至169頁） ⑶網路銀行交易結果截圖（偵卷第177頁） ⑷「Wenmeng Liao」之MESSENGER對話訊息截圖（偵卷第179至181頁） 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 丙○○ 不詳詐欺集團成員於111年6月18日上午10時43分前某時，在「大台南高雄智慧型手機」臉書社團張貼虛偽出售IPHONE12 PRO 256G手機之訊息，適丙○○於111年6月18日上午10時43分瀏覽上開訊息，遂依其內容與指定之人聯繫，不詳詐欺集團成員即自稱「Wenmeng Liao」，以通訊軟體MESSENGER向丙○○佯稱可分5期付款，待丙○○轉帳定金3,000元後，即可馬上發貨云云，致丙○○陷於錯誤，而為右列匯款。 111年6月21日晚間8時26分許 3,000元 一卡通電支帳戶 ⒈證人即告訴人丙○○於警詢時之證述（偵卷第197至201頁） ⒉蔡嘉哲之一卡通電支帳戶申登資料、交易明細、操作功能、時間、IP位置一覽表、系統發送簡訊內容（偵卷第187至195頁） ⒊告訴人丙○○報案之： ⑴臺南市政府警察局第一分局東門派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第203至205、213至215頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第209至211頁） ⑶網路銀行交易結果截圖（偵卷第217頁） ⑷「Wenmeng Liao」之MESSENGER對話訊息截圖（偵卷第221至225頁） 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。