臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第305號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李清風
選任辯護人 陳武璋律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3
0712號），本院判決如下：
主 文
李清風無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李清風（下稱被告）自民國109年10月
間起擔任臺中市南屯區新富路「遠雄一品」社區管理委員會
（下稱管委會）主任委員（下稱主委），同年12月1日因故
請辭主委，詎竟基於恐嚇之犯意，於同年月2日在該社區交
誼廳亮出未扣案之不詳槍枝，向同日請辭財務委員之住戶即
被害人黃瑞娟恐嚇稱：希望被害人續留管委會擔任監察委員
，協助與其交好之住戶洪書敏擔任主委，如自己續留主委職
務，恐因情緒控制不好，會拿槍轟住戶楊仁傑及告訴人王慧
蘭。經被害人將上情轉述予告訴人，致被害人、告訴人心生
畏懼等語，因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。檢
察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，
為刑事訴訟法第161條第1項定有明文，是檢察官對於起訴之
犯罪事實，應負實質之舉證責任；又認定犯罪事實所憑之證
據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一
般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得
據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪
之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告
有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知
（最高法院114年度台上字第711號判決意旨參照）。
三、檢察官認為被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告於偵訊中之供
述、證人即告訴人王慧蘭、證人即被害人黃瑞娟偵查中證述
等為其論據。
四、訊據被告固坦承於上開時間擔任並請辭管委會主委，然堅詞
否認有何恐嚇犯行，辯稱：本案完全是被害人捏造的。我是
於109年12月2日16時許與被害人、洪書敏在社區交誼廳見面
，當時我要辭去管委會主委，我希望他們兩個不要跟著我一
起辭職，當天洪書敏有事情，所以她當日19、20時許才到場
。被害人說我是臺南的黑幫老大李清風，但我只是跟那個老
大同名同姓而已。110年5月18日我在社區交誼廳退還洪書敏
的父親送我的玩具手槍，是因為我認為那把手槍留在我這裡
很麻煩等語。被告之辯護人為其辯護稱：案發時只有被害人
與被告單獨在社區交誼廳，並沒有其他人在場，證人施錦是
聽被害人轉述本案發生經過，因此施錦的證言無法證明被告
有罪。且109年距今已5年，被害人卻能清楚記得當時案發經
過，相當反常，且被害人證言內容與LINE對話紀錄內容不符
，因認被告並無恐嚇犯行等語。經查：
㈠被告自109年10月間起擔任管委會主委，同年12月1日因故請
辭主委之事實，為被告所不爭執，核與證人即被害人於偵訊
及本院審理時之證述（他卷第49至53頁、本院卷一第283至3
10頁）、證人即告訴人、劉秀宜於本院審理時之證述（本院
卷一第299至310頁、本院卷二第6至20頁）大致相符，並有L
INE對話紀錄截圖在卷可參（見本院卷二第45至49、413、41
4頁），是此部分事實先堪認定。
㈡本院無從依卷內證據形成被告有為恐嚇犯行之確信：
⒈被害人供述或有前後不一之瑕疵，或與常情有違而並非無疑
：
⑴被害人於偵查中證稱：被告於109年12月1日請辭管委會主委
，當天被告與我單獨在社區交誼廳談話，他要求我繼續留在
管委會擔任委員，以協助洪書敏接任新一任的管委會主委。
我堅持請辭，被告就在社區交誼廳的餐桌下亮槍給我看，他
用牛皮紙袋把槍裝起來，我有看到槍管推出來，而且我有摸
到那個牛皮紙袋，我拿起來後發現很重，我問被告這是什麼
，被告就跟我說，如果他繼續留在管委會，搞不好會情緒控
制不好、拿槍轟了告訴人跟監察委員楊仁傑等語（見他卷第
49至53頁）。
⑵被害人於本院準備程序時指訴：被告於109年12月1日，在社
區LINE群組內，說他因為與告訴人、楊仁傑理念不合，所以
要請辭管委會主委，我看到之後也跟著在群組表示我要請辭
管委會委員的職務。當天我與被告並沒有在社區交誼廳見面
，被告是當天晚上傳LINE給我，要我在群組收回請辭的訊息
，並且約我於109年12月2日上午在社區交誼廳見面，被告是
在109年12月2日亮槍的，當時我看到被告亮出某個東西，我
在沙發下摸到一個硬硬的東西，被告就亮出槍管，我問被告
這是不是槍，然後被告就講起訴書記載的那些話語，我很害
怕，所以才會於109年12月3日留任管委會委員等語（見本院
卷一第54、55頁）
⑶被害人於本院審理時證稱：被告於109年12月1日晚上在社區
的LINE住戶交流群組及管委會群組發辭職書，上面寫說他因
為遭到監察委員楊仁傑與告訴人處處刁難，所以他要請辭管
委會主委，當時我是管委會的總務委員，我看到之後就跟著
辭職。當天晚上7點多，被告打電話給我，要求我收回辭職
書，並且約我109年12月2日10時30分單獨在社區的交誼廳見
面，說有重要的事情要跟我談。我跟被告單獨在交誼廳碰面
時，沒有遇到其他人，被告說他必須犧牲自己離開管委會，
因為有很嚴重的事情，被告要求我低頭看，然後他就從沙發
餐桌下面遞過來一個牛皮紙袋，他要我托住那個牛皮紙袋，
裡面的東西還有用黑色的不織布還是絨布包著，他把裡面包
的東西推出來三分之二，我看到類似槍管的東西，我托住的
地方是有重量的，我摸起來感覺是槍把還是槍托，我就問被
告這個是不是槍，被告說是，被告說他怕他留在管委會，會
控制不住自己的情緒，拿槍轟了楊仁傑跟告訴人。當時那把
槍的槍管是對著我的，我覺得很害怕，我跟被告說我回家考
慮看看，然後我跟被告就從交誼廳離開，當時大約是11時左
右，我跟被告的談話沒有延續到下午，過程中也沒有其他人
參與。當天我馬上跟我兒子講，我兒子叫我不要留在管委會
，他覺得太複雜，但是我很愛這個社區，我怕萬一我沒有答
應被告，被告真的會拿槍轟了楊仁傑跟告訴人，這樣我們社
區就會變成事故社區、房價就會崩跌，而且被告之前自我介
紹的時候，說他以前是臺南的黑社會老大，以前潛逃到大陸
、槍戰炸死等等事蹟，而且被告一直說那是一把真槍，種種
壓力下，我只好答應被告的要求，繼續留在管委會擔任委員
等語（見本院卷一第285至309頁）。
⑷綜上以觀，①被害人先稱與被告相約在社區交誼廳談話之時間
為109年12月1日，後改稱談話時間為109年12月2日上午，則
究竟被害人與被告是否、何時單獨在社區交誼廳談話，已非
無疑。②被告如何邀約被害人至社區交誼廳見面之方式，被
害人於偵查中並未證述，於本院準備程序時供稱係被告以傳
LINE訊息之方式邀約、於本院審理時證稱係被告以打電話之
方式邀約，此部分被害人之供述亦有前後不一之瑕疵。③就
被告如何亮槍給被害人之情節，被害人於偵查中供稱被告將
槍枝裝在牛皮紙袋內，並將槍管推出來，我拿了發現很重等
語；於本院審理時，則證稱被告將槍枝包在黑色的不織布或
絨布內後，再放進牛皮紙袋裡，被告將這個包起來的東西推
出三分之二，我看到類似槍管的東西，我托住的地方是有重
量的，摸起來感覺是槍把還是槍托等語。是被害人就被告如
何亮槍之過程，距離案發時間越遠，就案發情節細節之描述
越多，此與人之記憶會因時間經過而模糊、淡去之常理相悖
。④綜上，被害人供述或有前後不一之瑕疵，或與常情有違
而並非無疑。
⒉告訴人、證人施錦之證言均為被害人指訴之累積證據，不得
作為補強證據：
⑴按補強證據之補強範圍，並不以犯罪事實之全部為必要，只
要其中重要部分經過補強，而足以擔保被害人指述之真實性
，且補強證據與被害人之指述相互利用，足使犯罪事實獲得
確信，即為已足。被害人以外之人聞自被害人在審判外陳述
之轉述，性質上為傳聞供述，仍祇是被害人指述之重複或累
積，屬重複性之累積證據，不能作為補強證據（最高法院 1
14年度台上字第1934號判決意旨參照）。
⑵證人即告訴人於本院審理時證稱：我從109年10月開始擔任管
委會的財務委員，被告於同年12月1日辭任主委，當時我都
不知道被告對我不滿，被害人也沒有跟我講，是到111年我
沒有擔任委員後，我去參加社區的會議，發現社區的帳很亂
，因此同年3、4月我開始查社區的帳，被害人看到我在查帳
，擔心被告對我不利，於是她單獨跟我說她之前與被告在交
誼廳見面，被告說要拿槍轟了我跟楊仁傑的事情等語（見本
院卷一第299至309頁）。是告訴人之證言為被害人指訴之累
積證據，無從作為補強證據。
⑶證人施錦於本院審理時證稱：我於110年3、4月開始擔任管委
會委員，在那之前管委會發生什麼事情我都不清楚。我是加
入管委會、認識被害人後，被害人來我家哭給我聽，我才知
道被告拿槍恐嚇被害人的事情等語（見本院卷二第22、23頁
），是證人施錦之證言為被害人指訴之累積證據，無從作為
補強證據。
⒊證人劉秀宜之證言無從作為被害人指訴之補強證據：
證人劉秀宜於本院審理時證稱：當時被告辭任管委會主委之
後，請我、被害人及洪書敏繼續留任管委會，我們4人有一
起在社區交誼廳討論這件事情，具體的時間、談話內容，因
為時間已經過去太久了，我記不清楚，但印象中就是被告希
望他離開管委會之後，我們其他人還能繼續留下來為社區做
事，我沒有印象被告有恐嚇被害人，我也沒印象那段時間被
告與被害人間有發生爭執。至於被告有沒有單獨約被害人在
社區交誼廳見面，我不清楚等語（見本院卷二第7至21頁）
。是劉秀宜證言亦無從作為被害人指訴之補強證據。
⒋綜上，被害人指訴有瑕疵且無補強證據，卷內其他證據不足
擔保被害人所述之真實性。又告訴人指訴內容係聽聞自被害
人轉述而來，已如前述，且卷內無其他證據足以擔保被害人
指訴之真實性，是亦無從逕依告訴人指訴內容認定被告有為
公訴意旨所指犯行，併予敘明。
⒌又依被告所提出其與被害人間之Line對話紀錄截圖，⑴被害人
於110年3月25日19時12分許傳送臺灣臺中地方檢察署110年3
月29日10時20分傳票之照片給被告，並傳送文字訊息給被告
「阿北，我好緊張ㄟ」，被告回應「哈哈（笑臉符號）平常
心就好。事件老實告訴檢察官、其他的不要多言、沒事的。
」（見本院卷二第59、61頁）。⑵同年月29日23時8分許，被
害人傳送文字訊息「大哥趕快回來管坤悅和遠雄的事 我們
管小事」給被告，被告回應「但願能選上、我已登記委員」
，被害人回應「不過大哥，您還是會碰到楊仁傑跟王婆婆，
做妹妹的只要求您一件事 千萬要控制好您的情緒，好嗎？
身體剛好，情緒起伏不能太大」、「（回應『但願能選上、
我已登記委員』）肯定是您啦」、「應對楊仁傑和王婆婆的
事交給Mia、我和設委溝通 好嗎？健康為重」，被告回應
「哈哈（笑臉符號）我不是為私利報仇而競選委員的 是想
做點事」，被害人回應「我當然知道啊」、「就是怕他們一
二句不入您的耳，又刺激到您在意的點，怕您上火又生氣讓
情緒激動這樣對剛康復的身體不好」、「這點 您也要加油
（加油的表情符號）」、「可以答應我嗎？」，被告回應「
不會啦！管委會本就有不同意見、對他倆不滿是因他倆用職
權不蓋章」、被害人回應「您乖乖地管大事 那種搞情緒要
溝通的讓我們3個女生來喔！是4個，還加一個施錦」，被告
回應「哈哈（笑臉符號）沒事啦」，被害人回應「這算您答
應囉......成交」、「晚安（晚安的表情符號）」（見本院
卷二第135至141頁）。⑶同年7月5日18時2分許，被告傳送文
字訊息給被害人「哈哈（笑臉符號）帶水果（芒果的圖案）
回來給妳們吃」，被害人回應「太好了 很期待 你不要管
昨天我們砲戰王慧蘭的事，我們會處理的 你就負責玩、
散心、養身就好」，被告回應「遵命、感謝妳們」、「社區
有你們這一群好姊妹真好-加油」，被害人回應「其實我們
也很累 但遇上了不講理的人 也是要處理啊！大家都累」
，被告回應「了解-但你們這些好姊妹（姊妹的表情符號）
要團結起來-讓社區更美好-更溫馨」（見本院卷二第313至3
17頁）。由被告與被害人上開對話內容以觀，未見被害人對
被告有何畏懼、閃躲等異狀，且被害人因收悉臺灣臺中地方
檢察署傳票而感到緊張時，詢問被告應如何應對，足見於公
訴意旨所稱本案案發時間後，被害人對被告仍具備相當程度
之信賴感，且被害人表示期待被告回任管委會職務等情，益
徵被告是否確有公訴意旨所載恐嚇犯行，容有合理懷疑之空
間。
⒍另被害人指訴被告於110年5月18日在社區交誼廳將其所有之
不詳槍枝退還給洪書敏之父親等語，然被告是否持有該不詳
槍枝、該不詳槍枝究係擬真槍或真槍，均與被告是否於109
年12月2日對被害人為公訴意旨所載恐嚇犯行係屬二事，是
被告是否於上開時間、地點將不詳槍枝退還給洪書敏之父親
等情，無從作為認定被告有為本案犯行之積極證據，附此敘
明。
五、綜上所述，依檢察官所舉之事證，仍存有合理之懷疑，不足
以使本院形成被告確有公訴意旨所指恐嚇犯行之確信，應認
不能證明被告犯罪，依前揭法條規定及判決意旨說明，應為
被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官蕭如娟、張永政、藍獻榮到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡芳潔 法 官 陳建宇 法 官 林皇君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 江倢妤中 華 民 國 114 年 7 月 11 日