臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第1970號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 阮翊雲
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝
字第1294、1295號、112年度偵字第23280號），本院判決如下：
主 文
阮翊雲共同犯傷害罪，處有期徒刑捌月。
其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
一、阮翊雲、王郁瑋（經本院通緝中）為男女朋友，緣王郁瑋前
因委託王建凱領取包裹未果，致王郁瑋認其有損失，阮翊雲
、王郁瑋即基於共同傷害他人身體之犯意聯絡，於民國111
年6月6日8時許，駕駛某不詳車輛搭載王建凱前往臺中市○○
區○○路000號「悅河汽車旅館」801號房，以棒球棍、電擊棒
或徒手，毆打王建凱之背部、臉部，致王建凱受有頭部鈍傷
、下背和骨盆挫傷及右側手肘挫傷等傷害。嗣經王建凱報警
處理，經警循線查悉上情。
二、案經王建凱訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺中地方檢
察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦
得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判
決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告阮翊雲於本
院審理時均表示同意有證據能力，本院審酌上開證據資料作
成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告
涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第
1項規定，認均具有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由
㈠訊據被告固坦承其與王郁瑋為男女朋友，於111年6月6日8時
許，王郁瑋駕駛某不詳車輛搭載被告及王建凱前往「悅河汽
車旅館」801號房，且王郁瑋、王建凱有發生肢體衝突之事
實，惟矢口否認有何傷害犯行。辯稱：我當時喝醉了，中間
發生什麼事情我都不知情等語。
㈡經查，被告與王郁瑋為男女朋友，於111年6月6日8時許，王
郁瑋駕駛某不詳車輛搭載被告及王建凱前往「悅河汽車旅館
」801號房，且王郁瑋、王建凱有發生肢體衝突等情，為被
告所是認，且經證人即告訴人王建凱於偵查及本院審理時證
述在卷，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可稽，此部分之事
實，首堪認定。而告訴人於同年月12日0時22分許，至林新
醫療社團法人林新醫院急診，經上開醫院診斷結果為「頭部
鈍傷、下背和骨盆挫傷及右側手肘挫傷」等情，有上開醫院
診斷證明書、林新醫療社團法人林新醫院112年11月2日林新
法人醫字第1120000592號函及所檢送王建凱之病況資料等件
在卷可佐，此部分之事實，亦堪認定。
㈢被告固以前詞置辯，惟查：
⒈證人即告訴人王建凱於偵查及本院審理時均證稱：案發當時
被告有拿電擊棒、王郁瑋拿棒球棍打我，叫我趴在地板上，
被告是在王郁瑋打完我之後接著打我的，被打的部位是整個
背部到屁股，毆打的過程大約半小時至1小時之間；後來我
因為另案毒品案件被抓，到111年6月12日才去驗傷，被告在
此過程都沒有喝醉、也沒有睡著，那天我記得在場的還有我
的前女友丁明萱，丁明萱大約在現場待了10至15分鐘就先離
開，因為她必須去上班等語。
⒉證人丁明萱於本院審理時證稱：案發當日我有到「悅河汽車
旅館」，旅館房間格局是1樓是車庫、2樓是房間；我跟被告
一起待在車上，沒有上去房間，被告當時的狀態不能說不省
人事，叫了會醒，當日因為我要上班，需要先離開汽車旅館
，走之前我有拍一下被告，跟被告說我要走了，被告有回覆
我「嗯嗯」，代表被告有聽到我要離開，我離開時被告狀況
並未到不能照顧自己的程度等語。
⒊證人楊雅涵於偵訊中證稱：111年6月6日我有跟被告等人一起
在錢櫃KTV唱歌，被告的意識狀況都是清醒的，後來離開時
也是清醒的等語。
⒋經核前開證人即告訴人王建凱之證詞，就告訴人於上開時間
、地點，遭被告及王郁瑋以上開方式傷害等節，主要情節與
事件歷程並無矛盾，且依證人丁明萱、楊雅涵之證述內容，
被告於案發當時並無意識不清之情形。至證人丁明萱雖證稱
：我跟被告一起待在車上，沒有上去房間等語，然考量證人
丁明萱所述旅館房間格局是1樓是車庫、2樓是房間，車庫空
間顯然狹小侷促，且停車處距離房間僅一步之遙，既被告堅
稱當時自己有飲酒情形，豈有可能獨留車內而不至旅館房間
休息？證人丁明萱此部分證述內容，顯不可採。況告訴人雖
於案發後因另案經警逮捕，惟仍於本案衝突後密接之111年6
月12日0時22分許，至林新醫療社團法人林新醫院急診，經
上開醫院診斷結果為「頭部鈍傷、下背和骨盆挫傷及右側手
肘挫傷」等情，亦經本院認定如前，告訴人所受上開傷勢，
與其指訴被告及王郁瑋以棒球棍、電擊棒或徒手，毆打告訴
人之背部、臉部之受傷部位、傷勢情況均屬相符，足見告訴
人所受本案傷勢，確係其遭被告及王郁瑋攻擊所致，被告所
辯無非臨訟避重就輕之詞，無從採信。
㈣綜上所述，被告所辯不足採信。本案事證明確，被告上開犯
行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡被告與王郁瑋間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯
。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告、王郁瑋因故與告訴人
產生糾紛，竟不思以理性和平之方式解決，以前述方式傷害
告訴人，所為均實屬不該；又被告犯後於偵查及本院審理時
均矢口否認犯行，未見悔意，復未能達成和解，或適度賠償
告訴人之損害；並考量其前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高
等法院被告前案紀錄表），兼衡被告犯罪手段、情節，及於
本院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀
況等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、未扣案之棒球棍、電擊棒，雖係供被告犯罪所用之物，然無 法確認為何人所有，況上開物品僅係偶然供作本案犯罪之用 ，倘予宣告沒收或追徵其價額，本院認有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，併予敘明。貳、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告及王郁瑋共同意圖為自己不法之所有， 基於恐嚇取財之犯意聯絡，於111年6月6日8時許，在「悅河 汽車旅館」801號房，2人並以棒球棍、電擊棒或徒手，毆打 告訴人之背部、臉部等處後，被告及王郁瑋復向告訴人恫稱 需配合其等指示另前去新北市三峽區領取毒品包裹，並匯款 賠償其損失，否則會讓告訴人家每天活的很精彩等語，使告 訴人心生畏懼，致生危害於安全。告訴人因而於111年6月7 日匯款新臺幣（下同）2萬5,000元至被告所有之國泰世華銀 行帳號000-000000000000號帳戶，復依王郁瑋指示於111年6 月10日14時許，至新北市○○區○○街00號，領取裝有毒品之包 裹，而當場為警查獲（王郁瑋及告訴人此部分所涉之運輸毒 品犯行，另經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴）。因認 被告涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參 照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以被告於警詢及偵訊 中之供述、證人王建凱、王郁瑋於偵查中之證述，及國泰世 華銀行帳號000-000000000000號帳戶歷史交易明細、轉帳明 細、臺灣新北地方檢察署以111年度偵字第24855號起訴書、 臺灣新北地方法院111年度訴字第1159號判決書等件為主要 論據。
四、訊據被告堅決否認有何恐嚇取財犯行，辯稱：王郁瑋只有跟 我說因為王建凱要還款，所以拿我的帳戶去使用等語。五、經查：
㈠證人即告訴人王建凱於偵訊中證稱：王郁瑋用電話及通訊軟 體叫我匯款到被告帳戶，我不知道被告是否在場，我無法確 認當時被告是否知道這件事情等語。復於本院審理時證稱： 王郁瑋是在離開汽車旅館之後，才用電話及通訊軟體叫我匯 款到被告帳戶，通話當下我不知道被告是否在場；王郁瑋說 「要讓我家人過得很精采」，也是在離開汽車旅館之後打電 話跟我說的，在汽車旅館時沒有提到這2萬5,000元的事情， 我不能確定王郁瑋講這些話時被告當時是否在旁邊，被告沒 有跟我講過「要讓我家人過得很精采」等語。
㈡證人即共同被告王郁瑋於偵訊中證稱：被告一開始不知道王 建凱匯款的事情，後來我才跟被告說是還款的債務糾紛等語 。
㈢依證人王建凱、王郁瑋前揭證述內容，無法確認被告是否知 悉王郁瑋向證人王建凱恫稱需配合指示另前去新北市三峽區 領取毒品包裹，並匯款賠償其損失，否則會讓證人王建凱家 每天活的很精彩等語，是被告確有可能無從預見證人王建凱 所述王郁瑋恐嚇取財一事，應認證人王建凱所述王郁瑋恐嚇 取財部分，已軼出傷害之犯意聯絡範圍，已構成「共同正犯 之逾越」，無從認被告尚須就證人王建凱所述王郁瑋恐嚇取 財部分負共同正犯責任。
六、綜上所述，本案依公訴意旨所舉之證據及調查證據之結果， 尚無法使本院就被告有參與恐嚇取財犯行，達到毫無合理懷 疑而得確信為真實之程度。從而，檢察官所舉之證據，既無 法使本院獲致被告有罪之心證，即屬不能證明被告犯罪，揆 諸前開說明，此部分自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第一庭 審判長法 官 田德煙 法 官 葉培靚 法 官 王曼寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃南穎中 華 民 國 114 年 7 月 30 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。