臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度交訴字第421號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李子龍
選任辯護人 黃琪雅律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2
0608號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李子龍犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。
犯罪事實
一、李子龍於民國111年4月29日凌晨4時30分許，駕駛車牌號碼0
0-0000號自用小客車，沿臺中市西屯區臺灣大道往惠來路方
向慢車道行駛(速限為每小時40公里），行經惠來路與惠中
路交岔路口時，本應注意行車速度，依速限標誌或標線之規
定，且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必
要之安全措施，而依當時天氣晴、夜間有照明、視距良好，
且該路段為柏油路段、無缺陷，亦無其他障礙物等情況下，
並無不能注意之情事。詎其竟疏未注意車前狀況，猶以時速
約58.33至60.33公里之速度前進，適有陳衍融於酒後騎乘腳
踏自行車，在上開設有行車號誌管制之交岔路口，臨時暫停
於車道上，李子龍見狀閃避不及，遂撞擊騎乘腳踏自行車之
陳衍融，陳衍融因而受有蜘蛛膜下出血併顱骨骨折與腦水腫
、左側鎖骨骨折、雙側肺挫傷等傷害，經送往澄清綜合醫院
中港分院急救，惟到院前心跳停止，經救治後仍於111年5月
3日死亡。
二、案經陳衍融之母翁素娥提出告訴暨臺灣臺中地方檢察署檢察
官自動檢舉偵查起訴。
理 由
一、本件被告係涉死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒
刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件之罪，其於本院
行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審
判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認為適宜
行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁
定改行簡式審判程序，是本件之證據調查，依同法第273 條
之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條
之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘
明。
二、實體部分：
上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱
(本院卷第295頁、第307頁)，並有道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片15張、路口
監視錄影器擷圖3張、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、
澄清綜合醫院中港分院法醫參考病歷資料、臺灣臺中地方檢
察署相驗屍體證明書、相驗筆錄、檢驗報告書及相驗照片17
張等（相卷第37、39頁、第65-75頁、第79-90頁、第93頁、
第99頁、第117至125頁、第131-147頁）等附卷可佐；另本
件車禍事故經送鑑定，亦同此認定，有臺中市車輛行車事故
鑑定委員會111年8月8日中市車鑑字第1110005746號函文暨
檢附之中市車鑑0000000案鑑定意見書、臺中市交通事件裁
決所111年10月14日中市交裁管字第1110085498號函文暨檢
附之覆議字第0000000案覆議意見書、逢甲大學114年2月14
日逢建字第1140002951號函文暨檢附之鑑定報告書各1份在
卷可參（偵卷第69-70頁、第89-92頁；本院卷第195-201頁
，鑑定報告書外放、光碟置於本院卷證物袋內）。按行車速
度，依速限標誌或標線之規定，汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則
第93條第1項第1款、第94條第3項分別定有明文。被告駕車
自應注意車前狀況，復超速行駛以致肇事，自有過失行為。
且被告之過失駕駛行為，與被害人之死亡結果間，具有相當
因果關係。是被告之上開自白堪認與事實相符，其本案犯行
事證明確，堪以認定。雖被害人騎乘腳踏自行車行至上開交
岔路口臨時停車，有違一般生活常規之注意義務，對於事故
之發生亦有過失，惟仍無解於被告應負之刑事罪責，附此敘
明。
三、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪，其於肇事
後，向據報前往處理之員警表明為肇事人，自首而接受裁判
，有被告之道路交通事故談話紀錄表可憑(相卷第59頁)，符
合刑法第62條前段之自首規定，本院審酌被告上開自首行為
，節省訴訟資源耗費，爰依上開規定減輕其刑。另雖被告於
偵查中僅坦承與被害人騎乘之腳踏自行車發生碰撞，並辯稱
是被害人酒醉闖紅燈臨停在車道上，其沒有預料會有人站在
車道上，其並無過失；於本院準備程序時亦曾為相同辯解(
偵卷第14-15頁；本院卷第55、233頁)，然此為其訴訟上權
利之行使，尚不得因此認其並無接受裁判之意，附此敘明。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車行駛本應謹慎注意
，以維其他參與道路交通者之安全，其駕車行經交岔路口，
疏未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，復未減速接
近，注意安全，小心通過，而以時速約58.33至60.33公里之
速度前進，肇致本件交通事故，致被害人傷勢嚴重而不治死
亡，被害人家屬承受至親死亡之悲痛，犯罪所生之危害重大
；並考量被告犯後於偵查中及本院準備程序時提出上開辯解
內容，於本院最後一次準備程序時終知坦承犯行之犯後態度
，及其迄今並未與被害人家屬達成和解，彌補其造成之損害
；復考量本案車禍事故之被告、被害人過失情節，雙方肇事
責任各佔50%（參逢甲大學檢附之鑑定報告書第20頁），兼
衡被告自述「高中畢業，之前擔任廚師月收入3 萬多元，目
前待業中，已婚，育有3 名子女，均兩個已經成年，一個99
年次還在唸書父母親均過世，家庭經濟狀況不太好。去年11
月曾中風，目前尚在復健中。」（本院卷第308頁）之智識
程度、家庭生活狀況及告訴人、檢察官之意見（本院卷第30
9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官林卓儀、何宗霖到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 刑事第三庭 法 官 陳培維以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳羿方中 華 民 國 114 年 7 月 11 日附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。