臺灣澎湖地方法院民事判決
114年度訴字第21號
原 告 孫丕江
被 告 賴溶葵
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年7月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2,000,000元，及自民國114年6月11日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣667,000元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告基於參與組織犯罪之犯意，自民國113年2月
間某日起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱
「陳得意」、「海洋水」、「嚴」等人、真實姓名年籍不詳
暱稱「小勛」之人所組成，以實施詐術為手段，騙取不特定
人金錢為目的，具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織
（下稱本案詐欺集團），由被告擔任取款車手等工作。被告
參與本案詐欺集團之犯罪組織後，即與本案詐欺集團成員共
同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及
掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺
集團真實姓名年籍不詳成員以如附表所示之詐欺方式，向原
告施用詐術，致其陷於錯誤而匯款，嗣再由被告以臨櫃提款
方式，提領附表所示之提款金額後，再轉交予本案詐欺集團
不詳成員，以此等方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺所
得財物之來源、去向及所在。為此，爰依侵權行為之法律關
係提起本件訴訟，請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應
給付原告2,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對
於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之
規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，
民事訴訟法第280條第1項、第3項定有明文。本件被告未曾
到庭或以書狀提出任何答辯以供斟酌，且本件最後言詞辯論
期日係經以公示送達方式通知其到庭卻未到，依民事訴訟法
第280條第3項後段規定，雖無視同自認規定之適用，惟原告
主張之上開事實，業據提出與其所述相符之起訴書附表、書
函為證，而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到
場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所
提證據，堪認原告之主張為真實。從而，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理 由，應予准許。
四、另給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者， 債務人自期限屆滿時起負遲延責任。應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法 第229條、第203條分別定有明文。本件起訴狀繕本於114年5 月20日公示送達於被告，依民事訴訟法第152條前段之規定 ，並於同年6月10日發生生效，從而，原告請求被告自起訴 狀繕本送達被告之翌日即114年6月11日起，至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，應屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2,00 0,000元，及自114年6月11日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，爰依民事訴訟法第39 0條第2項之規定，就主文第3項酌定原告供擔保之相當金額 ，宣告得為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 民事庭 法 官 王政揚
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 書記官 高慧晴
附表：
告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 被告提領時間及金額 孫丕江 詐騙集團成員於臉書社群網站，以暱稱「朱家泓」之帳號結識孫丕江，佯稱可協助操作投資股票云云，致孫丕江陷於錯誤，而於右列時間、匯款右列金額至帳戶。 112年2月17日、2月21日某時許 1,000,000元、 1,000,000元 112年2月17日10時28分許，提領100萬22元、2月21日9時31分許，提領100萬100元