臺灣澎湖地方法院民事裁定
114年度簡抗字第2號
抗 告 人 黃紫茵
代 理 人 顏家鴻律師
相 對 人 陳怡卉
代 理 人 陳家偉
上列當事人間損害賠償事件，抗告人對於本院馬公簡易庭民國11
4年5月19日本院114年度馬簡字第29號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，
法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其
管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別
定有明文。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地
，得由該履行地之法院管轄，此乃民事訴訟法第12條就特別
審判籍所設之規定，惟必以當事人間有約定債務履行地之意
思表示合致，始有該條規定之適用。又事件管轄權之有無，
乃法院應依職權調查之事項，當事人如主張受訴法院依民事
訴訟法第12條規定有管轄權，而為對造所否認者，自仍應依
同法第277條本文之規定，就該「定有債務履行地」之利己
事實負其舉證責任（最高法院98年度臺抗字第468號裁定意
旨參照）。
二、抗告意旨略以：抗告人經營之臉書社團文章均載明商品由澎
湖出貨，相對人知悉並接受由澎湖出貨之交易規則，兩造間
自民國113年1月起至同年4月20日止均依此模式完成交易。
本案商品備貨、出貨、通知、寄件及交易成立均發生在澎湖
縣，故債務履行地為澎湖縣，原裁定未考量兩造約定之交易
事實，逕認收貨地為債務履行地，尚嫌速斷，爰提起抗告請
求廢棄原裁定等語。
三、查兩造買賣商品之交易模式，係由抗告人在其經營之臉書社
團刊登商品，經相對人下單訂購，抗告人予以確認相對人購
買意願、訂單內容與金額後，再由抗告人安排出貨至高雄巿
交付予相對人，此有抗告人所提之臉書社團貼文截圖、兩造
對話紀錄、國內各類掛號郵件執據、掛號包裏執據等附卷可
稽，足見兩造係以網路下單方式締約，再由抗告人發貨至
高雄市以履約，亦即抗告人須於高雄市交貨予相對人，始屬
完成全部履約義務，則高雄市係屬該買賣契約之履行地，要
無疑義，抗告人主張本件債務履行地為澎湖縣云云，尚非可
採。抗告人既未能就其所主張兩造間約定以澎湖縣為債務履
行地之事實負舉證責任，則原裁定以本件相對人之住居所及
債務履行地均在高雄市為由，將本件移送臺灣高雄地方法院
管轄，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為
無理由，應予駁回。
四、綜上所述，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 民事庭 審判長法 官 楊國精 法 官 陳立祥 法 官 陳順輝以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院（澎湖縣○○市○○里○○○000號）提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 書記官 洪鈺筑