臺灣澎湖地方法院民事裁定
114年度消債抗字第1號
抗 告 人
即 債務人 甲○○
相 對 人
即 債權人 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 李嘉祥
相 對 人
即 債權人 良京實業股份有限公司
法定代理人 金井貴志
上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於本院於民
國114年1月22日所為113年度消債更字第6號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：依據原裁定，抗告人每月應有餘額新臺幣（
下同）4,124元可供清償所積欠之債務，則不計每月增生之
利息、違約金，就上述債務總額707,806元，抗告人可於約1
4年（計算式：707,806元÷4,124元÷12個月≒14年）清償完畢
。又：
㈠抗告人目前累積之利息債務約為527,806元（換算後每年利息
債務约21,000元），依據每月餘額4,124元全數清償，約10.
7年可清償完畢（計算式：527,806元÷4,124元÷12個月≒10.7
），然民國114年1月以後仍有新生利息，10.7年約224,700
元（計算式：21,000元xl0.7個月=224,700元），仍須約再4
.5年（計算式：224,700元÷4,124元÷12個月≒4.5），是抗告
人約需償債15.2年後（計算式：10.7年+4.5年=15.2年），
始有可能清償債務本金。
㈡是抗告人償還目前本件債務之年限總計至少約需18.5年，抗
告人現年42歲，距強制退休年齡65歲，雖尚可工作23年，惟
抗告人之子女現年分別為17歲及15歲，惟渠等均有繼續升學
之打算，以大學畢業22歲計算，抗告人未來至少需分別扶養
2名子女5年及7年，且其就讀大學後之生活費、住宿費及學
費勢必有增無減，待本件債務清償完畢時，抗告人已屆退齡
且毫無積蓄，無能力負擔無工作能力後之老年生活，足認抗
告人已有不能清償債務之情形，應有藉助更生制度調整其與
各債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要，為此
爰提起抗告，求為廢棄原裁定，准予更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下
稱消債條例）第3條定有明文。衡以消債條例之立法目的，
在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘
境中自生自滅，將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之
社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程序清理
其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之權利義務
關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經
濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基
礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追
求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務
在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履
行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本
於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞
而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意
之立法而陷於道德危險。又債務人之清償能力，包括財產、
信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以
判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償
，倘債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人
之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其
尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。
三、經查：
㈠抗告人前以其有不能清償債務之情事，向本院聲請消費者債
務清理前置調解，然調解不成立等情，有本院112年度司消
債調字第32號調解不成立證明書在卷可佐。抗告人已踐行向
最大債權金融機構請求協商債務清償方案之程序，始向本院
提出更生之聲請，於程序上即無不合之處。
㈡關於抗告人清償能力部分：
⒈抗告人名下並無動產及不動產，僅有遠雄人壽保單解約金27,
663元，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、遠雄人壽保單
查詢資料在卷可參（分見司消債調卷第39頁；一審卷第61頁
），堪認屬實。
⒉抗告人自述任職於水上杯店從事清潔工作，每月薪資約26,00
0元，並於蝦皮平台販售名產，每月利潤約2,000元（見一審
卷第57、156頁），依此計算，其每月薪資應為28,000元（
計算式：26,000元+2,000元＝28,000元）。是依抗告人上述
工作、收入、財產等情形，以每月收入28,000元，評估其償
債能力。
⒊關於抗告人必要生活費用部分（包括扶養費），其主張每月
支出23,876元（見一審卷第73頁）。按債務人必要生活費用
，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每
月最低生活費一點二倍定之；債務人聲請更生或清算時所提
財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本
條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸
記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項
、消債條例施行細則第21條之1第3項定有明文。而衛生福利
部公告臺灣省113年度最低生活費標準14,230元之1.2倍為17
,076元（計算式：14230元×1.2＝17076元）。抗告人陳報須
與配偶共同扶養2名未成年子女，每月個人支出加計扶養費
（每名未成年子女各3,400元）共計23,876元，並提出戶籍
謄本為憑（見司消債調卷第47頁）。本院審酌抗告人子女分
別於96、98年出生，尚未成年，有受扶養之必要，則抗告人
每月合理支出理論上為34,152元【計算式：抗告人個人支出
17,076元＋扶養2名子女(與配偶共同負擔)17,076元×2÷2＝34,
152元】，故抗告人陳報其每月實際支出為23,876元，未逾
上開標準，自可採信。
⒋綜上，抗告人每月收入約28,000元，扣除必要生活費23,876
元後，尚餘4,124元可供清償債務。
㈢抗告人並無不能清償債務或不能清償之虞情形：
⒈抗告人目前負債總額約707,806元一情，有抗告人提出之債權
人清冊（見一審卷第73頁）、臺灣中小企業銀行股份有限公
司、良京實業股份有限公司之陳報狀在卷可憑（見一審卷第
73、83頁），而堪認定。而抗告人每月尚餘4,124元可供清
償，而抗告人目前負債總額約707,806元，以上開餘額按月
攤還結果，僅需14.3年（計算式：707,806元÷4,124元÷12個
月=14.3年）即能清償，抗告人為00年00月出生（見司消債
調卷第47頁），距法定退休年齡65歲，尚約有23年之職業生
涯，理應能逐期償還所欠債務。
⒉抗告人雖主張需負擔扶養2名未成年子女並因支出未來就讀大
學之生活費、住宿費及學費，而致抗告人屆退休年齡毫無積
蓄，無能力負擔無工作能力後之老年生活等語，惟大學並非
義務教育，且子女成年後，於計算抗告人之必要生活費用（
包括扶養費）部分，即不能再行列入，斯時抗告人所能清償
之金額即可再提高（如抗告人之長女將於114年9月間即成年
，每月所能清償之金額應再加上其所陳報之3,400元），將
能大幅清償債務。又縱使抗告人所欠之債務每年尚有新生利
息產生，然抗告人每月所能還款之金額嗣後既能提升，自可
加速清償利息而提早清償本金，遑論抗告人尚可積極與債權
人協商而取得優惠還款之方案。是難認抗告人客觀尚無不能
清償債務之虞之情形存在。
四、綜上所述，原裁定駁回抗告人清算之聲請，於法並無不合。
抗告意旨請求廢棄原裁定並更為裁定，為無理由，應予駁回
。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、
第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第9
5條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 民事庭 審判長法 官 楊國精 法 官 王政揚 法 官 陳立祥以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元 中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 書記官 吳天賜