臺灣澎湖地方法院民事判決
114年度婚字第1號
原 告 甲○○
訴訟代理人 顏家鴻律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年6月24日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用
民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張略以：兩造於民國89年11月23日結婚，婚後同住在
桃園縣，並共同育有二名子女○○○（已成年）、○○○（00年00
月生，不請求酌定親權）。因被告有酗酒習慣且生性多疑，
兩造婚後頻生爭執，感情已日漸消磨；嗣被告於113年7月28
日因懷疑原告外遇而與原告發生口角，竟於爭執過程對原告
施用暴力，致原告受傷，原告因恐自身安全，遂於同年7月3
0日離家另覓居處，兩造自此分居至今。詎兩造分居後，被
告即頻以密集傳送訊息、撥打電話、攔堵、跟蹤等方式騷擾
原告，致原告心生畏懼，向臺灣新竹地方法院聲請保護令獲
准。又原告雖曾嘗試與被告溝通，然因被告頻繁以語音訊息
、文字訊息辱罵原告，甚至揚言要散布原告私密照片，致原
告身心俱疲，難以維持婚姻。爰依民法第1052條第2項規定
請求判決離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持
婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方
負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文
。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指
婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認
定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持
婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨
參照）。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營
夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、
互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已
不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒
，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必
要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。至該項規定
但書之規範內涵，係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大
事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重
大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁
判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，
則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭
112年憲判字第4號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出兩造戶籍資料、通
訊軟體對話紀錄、臺灣新竹地方法院113年度司暫家護字第7
95號民事暫時保護令、113年度家護字第457號通常保護令等
件為證（見本院卷第21至105、145至155、185頁），而觀諸
原告提出之兩造對話紀錄截圖，可見被告確曾密集撥打電話
及傳送「我在樓下你是聽不懂是嗎？等一下車子有什麼問題
我就不知道了！」、「滾出來談啊，我在你住的樓下」、「
跟你沒完了」、「白目就是白目」、「你是跟客兄出去亂搞
是嗎？不然你這一兩天去了哪裏？」、「真想馬上衝到你面
前宰了你」、「狡兔有三窟 雖然我知道你是賤(人)兔 我
也會找出來的」、「我想結束了」、「要離就趕快離一離」
等具有恐嚇、貶低、侮辱性質之訊息予原告（見本院卷第27
至35、41、49、55、63至73、91、93頁）。本院綜衡上開事
證，並參酌被告經本院合法通知，始終未到庭或以書狀爭執
等節，堪認原告主張為真。
㈢本件被告頻以前開方式恐嚇、辱罵原告，並貶低原告人格，
顯已動搖婚姻關係雙方相互深摯情感與尊重之基礎，且被告
自原告提起本件離婚訴訟後，始終未到庭或以書狀為任何表
示，實難認其有何與原告溝通、協調或修復兩造婚姻關係之
意願，本院考量上情，認依兩造目前狀況，任何人均將喪失
維持婚姻之意欲，兩造婚姻客觀上已有嚴重破綻，而有難以
維持婚姻之重大事由存在，且此一事由之發生，原告顯非唯
一有責之一方。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請
判決兩造離婚，自屬有據，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78
條。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
家事庭 審判長法 官 楊國精
法 官 陳立祥
法 官 費品璇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
書記官 杜依玹