臺灣澎湖地方法院民事判決
112年度簡上字第8號
上 訴 人
即 原 告 蔡惠如
訴訟代理人 陳梅欽律師
被 上 訴人
即 被 告 陳光營
訴訟代理人 陳國展
李玲玲律師
複代理人 朱曼瑄律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於民國112年6
月17日本院馬公簡易庭111年度馬簡字第144號第一審判決提起上
訴，本院合議庭於114年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：伊配偶即訴外人陳佳揚於民國105年5月16
日購得坐落澎湖縣○○市○○段0000地號土地（107年4月25日合
併自同段1167、1168、1178-1地號土地，下稱系爭土地），
合併前同段1178-1地號土地（下稱1178-1土地）上原建有陳
佳揚所有門牌號碼澎湖縣○○市○○路00號房屋即同段905建號
建物（下稱905建物）；905建物與坐落系爭土地鄰地即被上
訴人所有同段1178地號土地（下稱1178土地）上被上訴人所
有門牌號碼澎湖縣○○市○○路00○0號房屋即同段904建號建物
（下稱904建物，與905建物合稱系爭二建物）原是使用同一
共同壁（下稱系爭共同壁）之二獨立建物，然陳佳揚於105
年3月間將905建物拆除後，被上訴人即取得系爭共同壁全部
之使用利益及牆壁變厚之利益，並致陳佳揚喪失對系爭共同
壁之使用利益而受有損害，被上訴人所受上開利益欠缺法律
上原因，屬不當得利，自當返還；嗣陳佳揚於107年3月23日
將其對系爭共同壁之不當得利返還請求權讓予伊，被上訴人
並於108年5月16日對伊起訴主張系爭共同壁全歸其所有，經
本院108年度馬簡字第63號判決確認在案；另因系爭共同壁
現仍占有系爭土地如附圖所示A、B部分（面積合計2.9平方
公尺），爰依民法第179條之規定，請求被上訴人返還其所
受利益即系爭共同壁之材料費及建造工資共新臺幣（下同）
299,000元本息，及自被上訴人主張系爭共同壁為其所有之
日即108年5月16日起至返還系爭土地之日止，系爭共同壁占
用系爭土地相當於租金之不當得利每月6,096元等語。
二、被上訴人則以：系爭二建物係訴外人林愛喜於49年間同時興
建之連棟式建築，系爭共同壁自興建之初即為二建物所共用
，本非任一建物所有人所得任意處分；又陳佳揚將905建物
拆除後，系爭共同壁已與905建物結構體分離而失所附麗，
惟遺留之部分本即得繼續為904建物所用，是被上訴人之所
以受有使用系爭共同壁之利益，乃係因系爭共同壁自始即屬
904建物之一部，又系爭共同壁占用系爭土地亦是系爭二建
物興建之初即存之狀態，被上訴人並未獲得任何額外利益，
故被上訴人所受之利益，均有法律上原因，且與上訴人所受
損害間，均無因果關係，自非不當得利；又縱認本件被上訴
人構成不當得利，因被上訴人所得利益係因陳佳揚擅自拆除
905建物所致，被上訴人主觀上並不願取得或保存該利益，
屬強迫得利，上訴人自不得請求返還；再縱認被上訴人有應
返還之不當得利，上訴人之計價標準，顯然有誤，就系爭共
同壁部分，不應計入工資，且材料費扣除折舊後，已無殘值
；就占用系爭土地部分，則應受土地法第105條規定限制，
是上訴人請求金額顯屬過高等語。
三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，並聲明
：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人299,000元，及自
起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息5％計算
之利息；及自108年5月16日起至返還系爭土地如附圖所示A
、B部分（面積合計2.9平方公尺）之日止，按月給付上訴人
6,096元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、經查，系爭土地係於107年4月25日合併自同段1167、1168、
1178-1地號等3筆土地及合併前1166地號土地而成，其中117
8-1土地係林愛喜於53年間自其所有同段1178土地分割而出
後，輾轉由陳佳揚取得，並於107年3月23日贈予上訴人而得
；又系爭二建物係於49年間興建完成之連棟式建築，分別由
林愛喜、訴外人洪正雄於53年11月20日以新建為原因取得90
4建物、905建物所有權，嗣輾轉由被上訴人於97年間以分割
繼承為原因取得904建物，另輾轉由陳佳揚於104年12月18日
以買賣為原因取得905建物，並由陳佳揚於105年3月6日拆除
905建物；拆除前系爭二建物之連接處為系爭共同壁；又本
院108年度馬簡字第63號案當事人即為本件兩造，其等已於
該案就系爭共同壁之權利歸屬進行充分攻防，經本院實質審
理後，以系爭共同壁不具獨立性、為904建物之重要成分等
理由，認定系爭共同壁屬被上訴人就904建物所有權之範疇
而屬被上訴人所有，並判決確定在案；目前904建物東北側
臨系爭土地處為一面白色水泥牆面，占用系爭土地如附圖A
、B部分面積合計2.9平方公尺所示之範圍等情，均經原審認
定在案，且為兩造所不爭執，均堪認屬實；又陳佳揚業於10
7年3月23日將其對系爭共同壁之不當得利返還請求權讓予上
訴人，則有債權讓與證明書在卷可稽（見本院卷第69頁），
且為被上訴人所不爭執，亦堪信為真。
五、本院之判斷：
本件上訴人請求被上訴人返還不當得利，為被上訴人所否認
，並以前詞置辯，故本件爭點厥為：㈠陳佳揚拆除905建物後
，被上訴人就系爭共同壁有無受有額外利益？如有，是否構
成不當得利？如有，是否屬強迫得利？如需返還，數額若干
？㈡被上訴人所有904建物占用系爭土地，是否對上訴人構成
不當得利？如有，是否屬強迫得利？如需返還，數額若干？
茲分述如下：
㈠被上訴人就系爭共同壁並無不當得利：
⒈按民法第179條前段規定，無法律上之原因而受利益，致他人
受損害者，應返還其利益。是否該當上述不當得利之成立要
件，應以「權益歸屬」為判斷標準，亦即倘欠缺法律上原因
而違反權益歸屬對象取得其利益者，應對該對象成立不當得
利（最高法院113年度台上字第1920號判決意旨參照）。蓋
不當得利制度之功能是在去除不當利益的取得，是必也受益
人之受益狀態因欠缺法律上原因而違反權益歸屬，始足構成
不當得利。次按所謂「一物一權主義」，係指一個獨立物上
僅能成立一所有權，一所有權之客體，以一個獨立物為限而
言，是一個獨立物上只能有一所有權，物之一部分不能成立
所有權，此乃民法物權規定之基本原則。又所謂獨立物係指
依社會經濟上之觀念，此物與彼物可依人為劃分，而獨立存
在者而言；至所謂物之重要成分，係指物之構成部分，互相
結合，非經毀損或變更其性質，不能分離者。
⒉查系爭二建物原為連棟式建築，系爭共同壁於系爭二建物興
建之初為二建物共用之一部等情，為兩造所不爭執，足認系
爭共同壁自系爭二建物建造完成起至905建物拆除前，同時
為系爭二建物之所以得繼續固定存在、相互明確劃分界線、
有獨立經經濟效用、非經毀損或變更其性質，難以分離之重
要成分，揆諸前揭說明，系爭共同壁自始即無何獨立之所有
權可言，而原同為904建物所有權及905建物所有權之範疇。
而此狀態既自始存在，且為一般交易對象自系爭二建物連棟
式建築之外觀即得察覺判斷而知，依一般社會通念，應認系
爭二建物所有權人於取得其建物所有權時，彼此間當即有同
意由彼此各自使用其建物內側牆面，並容忍對方使用另一側
牆面之意思。則905建物拆除後，系爭共同壁之使用收益利
益已全部歸屬於被上訴人，而得由被上訴人就系爭共同壁二
側牆面為自由使用收益乙情，既為兩造所不爭執，自當認原
905建物所有權人陳佳揚與被上訴人間，就系爭共同壁原屬9
05建物內側牆面（下稱系爭共同壁外壁）之使用收益利益，
確有於905建物拆除後，發生利益之流動與損益之變化，上
訴人主張被上訴人因905建物之拆除，取得爭共同壁外壁之
使用收益利益，陳佳揚則因此喪失對該壁之使用收益利益等
語，尚屬有據。
⒊然查，被上訴人之所以受有系爭共同壁外壁之使用利益，係
因陳佳揚自行拆除905建物之行為，致905建物本體滅失，系
爭共同壁同為系爭二建物重要成分及所有權範疇之狀態不復
存在，而獨為904建物之一部及904建物所有權之範疇，故被
上訴人對904建物所有權之使用、收益、支配權能，不再因
連棟式建築之特性受限制，而得完全回復。又本件陳佳揚就
905建物之所有權及基於該所有權對系爭共同壁而生之使用
、收益、支配權能，係因905建物本體滅失，905建物所有權
依附之客體已不存在而當然、終局性地消滅，此與民法第81
1條、第816條動產附合不動產相關規定，係就原分屬不同人
所有之動產、不動產，因附合而合成一物時，為發揮物之整
體上經濟價值及效用，避免因分離導致物之損耗，基於一物
一權主義、經濟效用及技術上之便宜考量，使動產所有人喪
失動產所有權，並使不動產所有權人之權利擴張於該動產之
情形顯有不同，自無前開規定之適用或類推適用。析言之，
陳佳揚對系爭共同壁外壁之使用利益，既已因其自身行為致
905建物本體滅失而當然、終局性地喪失，被上訴人基於其
就904建物之所有權，就原本即屬904建物所有權範疇之系爭
共同壁外壁為使用收益，自無何違反權益歸屬之情事，是以
，被上訴人受有系爭共同壁外壁之使用利益，非無法律上之
原因，並不該當不當得利。
⒋又上訴人固另主張被上訴人受有904建物牆壁變厚之利益等語
。惟查，系爭共同壁自始即為904建物之重要成分及所有權
範疇，已如前述，則905建物拆除前，被上訴人固不得使用
系爭共同壁外壁，然此僅係因系爭二建物為連棟式建築，被
上訴人就904建物之所有權於系爭共同壁外壁之使用、收益
、支配權能受有限制之故，非謂905建物拆除前，被上訴人
僅有系爭共同壁2分之1，於905建物拆除後，始取得系爭共
同壁全部之意，自難認被上訴人受有何牆壁變厚之利益，故
上訴人前開主張，並非可採。上訴人主張被上訴人就系爭共
同壁受有不當得利，難認有據。
㈡被上訴人就系爭土地不構成不當得利
查被上訴人所有904建物占有上訴人所有系爭土地如附圖所
示A、B部分（面積合計2.9平方公尺）乙情，為兩造所不爭
執，固堪認系爭共同壁有占有系爭土地之事實，惟觀諸系爭
二建物建造過程及前開背景事實，可知系爭共同壁自始即係
以905建物所有權人所有之系爭土地（即合併前1178-1土地
）及904建物所有權人所有之1178土地為坐落基地，同為系
爭二建物提供支撐、遮蔽，同為系爭二建物之重要成分及所
有權範疇，是系爭二建物所有權人本有以系爭共同壁相互占
有另一建物所有權人土地之情事。當認被上訴人取得904建
物及1178土地、陳佳揚取得905建物及1178-1土地時，彼此
間當即有容許對方建物以系爭共同壁占有自己土地之意思，
並相互負有容忍系爭共同壁占有使用自己土地之義務，而上
訴人既係於107年3月23日因獲陳佳揚贈與而取得系爭土地，
自當承受上開容忍義務，始符誠實信用與公平原則。是以，
尚難認被上訴人有何以系爭共同壁無權占有系爭土地之情事
，上訴人主張被上訴人占有系爭土地，構成不當得利，並非
有據。
六、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人返還
系爭共同壁之利益即材料費及建造工資299,000元本息，及
自108年5月16日起至返還系爭土地之日止，系爭共同壁占用
系爭土地如附圖所示A、B部分（面積合計2.9平方公尺）之
相當於租金之不當得利每月6,096元，均屬無據，原審駁回
上訴人之訴，所憑理由與本院固非完全相同，惟於結論並無
影響，經核並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄
改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論
列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 民事庭 審判長法 官 楊國精 法 官 王政揚 法 官 費品璇以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 書記官 杜依玹