臺灣澎湖地方法院刑事裁定
114年度聲字第39號
聲 請 人
即 被 告 柯立菕
選任辯護人 黃國展律師
上列聲請人即被告因違反毒品防制條例等案件（113年度重訴字
第1號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：伊自偵查程序迄今始終坦承犯行，本案已於
民國114年6月25日言詞辯論終結，同案被告均已到場並均坦
承犯行，已無湮滅、偽造、變造證據、勾串共犯證人或逃亡
之虞，又伊遭羈押迄今已有8個月以上，對家人甚感思念，
請求交保等語。
二、按被告羈押期間，其本人及得為其輔佐人之人或辯護人，得
隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項
固定有明文。又受羈押之被告雖有羈押之原因，但無繼續羈
押之必要者，得以具保、責付或限制住居之處分，代替羈押
處分而停止羈押之執行。而被告有無繼續羈押之必要，法院
本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故除受羈
押之被告有同法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈
押不得駁回者外，其准許與否，法院自有裁量之權（最高法
院110年度台抗字第613號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠聲請人即被告柯立菕（下稱被告）因違反毒品危害防制條例
等案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4
條第2項運輸第二級毒品罪嫌重大，又被告所涉犯為最輕本
刑5年以上有期徒刑之罪，且有事實認其有湮滅、偽造、變
造證據、勾串共犯或證人之虞，亦有相當理由認其有逃亡之
虞，使國家刑罰權有難以實現之危險，非予羈押顯難進行審
判或執行，有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1
項第2、3款規定，自113年11月20日起羈押，並禁止接見、
通信（其配偶曾安莉不在此限），復因羈押期間即將屆滿，
經本院訊問後，認羈押之原因依然存在，且有繼續羈押之必
要，裁定自114年2月20日第一次延長羈押2月、自同年4月20
日起第二次延長羈押、自同年6月20日起第三次延長羈押在
案。
㈡被告固以上開理由聲請具保停止羈押，然查：
⒈被告於偵查中、本院準備程序及審理程序坦承犯行，且有相
關證人及書物證據資料在卷可查，可認其犯罪嫌疑重大；又
被告所涉運輸第二級毒品罪，為最輕本刑10年以上有期徒刑
之罪，且被告於案後指使同案被告梁家榮重置手機，有事實
足認被告有湮滅證據或勾串共犯之虞，復衡以重罪常伴有逃
亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人
性，亦有相當理由認被告有逃亡之虞，是被告羈押之原因均
仍存在。
⒉又就繼續羈押之必要性以言，考量被告所涉違反毒品危害防
制條例等罪嫌，嚴重危害社會秩序，且被告涉案情節重大，
復有前開指使共犯湮滅證據之舉；又被告雖於本院坦承全部
犯行，本院於114年6月25日言詞辯論終結，並定於同年7月2
3日宣判，惟全案仍得上訴，猶未確定，而我國上訴二審乃
採覆審制，自有再啟證據調查之可能；又本案涉案人數眾多
、運輸毒品數量高達500多公斤，顯屬大規模之集團性犯罪
，後續是否有其他應予調查之事項或證人，仍屬未明，如任
被告在外，實難完全排除或避免被告接觸、影響相關證人之
危險。是本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及
公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度等情
後，認為對被告採取羈押此拘束人身自由之措施，仍屬相當
而必要之手段，尚不得以具保或限制住居等較輕之處分替代
羈押。至被告固另稱思念家人，望准交保等語，然核其所述
內容，與本案羈押之原因及必要性存否均無關聯，且與刑事
訴訟法第114條所示之法定具保停止羈押事由亦無涉，與是
否應准被告具保停止羈押乙節，當無影響。
四、綜上所述，本案被告羈押之原因及必要性，迄今均仍存在，
尚無從以具保、限制住居等侵害較低之方式替代羈押。從而
，被告聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 刑事庭 審判長法 官 黃鳳岐 法 官 陳順輝 法 官 費品璇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 書記官 杜依玹