臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度訴字第457號
原 告 林郭秀敏
訴訟代理人 林英質
被 告 楊慶堂
訴訟代理人 洪永志律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎
事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，
民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告起訴
時聲明請求被告給付新台幣（下同）2,800,000元及法定遲
延利息，嗣將本金減縮為2,200,000元（見114年度審訴字第
96號卷，下稱審訴卷，第27頁；及114年度訴字第457號卷，
下稱訴卷，第27頁），並繳納第一審裁判費，有收據、答詢
表可考（見審訴卷第5頁、訴卷第33頁），揆諸上開規定，
應予准許。
二、原告主張：被告前向本院聲請假扣押原告之財產，經本院11
1年度司裁全字第256號裁定（下稱系爭假扣押裁定）准被告
提擔保後假扣押，並經本院111年度司執全字第160號假扣押
執行程序查封原告財產。原告聲請本院裁定命被告於一定期
間內起訴，經本院111年度司聲字第299號裁定命被告於裁定
送達後7日內起訴。原告亦就系爭假扣押裁定聲明異議，經
本院111年度全事聲字第12號裁定廢棄系爭假扣押裁定及駁
回被告之假扣押聲請。被告提起抗告，經臺灣高等法院高雄
分院111年度抗字第326號裁定駁回抗告。是以，被告不於一
定期間內起訴，且系爭假扣押裁定因自始不當而撤銷，應賠
償原告所有5筆土地（下稱原告土地），分別為坐落高雄市○
○區○○段0000地號土地（權利範圍全部）、高雄市○○區○○段0
00地號土地（權利範圍1/8）、同段368地號土地（權利範圍
1/4）、燕巢區瓊西段102地號土地（權利範圍1/4）、燕巢
區瓊安段461地號土地（權利範圍1/4），因假扣押所受無法
周轉，致原告無法返還借款，須賠償紀姓某人700,000元、
賠償林英質胞姐500,000元、支付委請林英質撰寫書狀及處
理訴訟費用150,000元。又因假扣押造成原告在瓊林當地之
名譽受損，受有精神上損害400,000元、信用損害350,000元
，及在大華段之名譽損害100,000元。以上金額合計2,200,0
00元（700,000元＋500,000元＋150,000元＋400,000元＋350,00
0元＋100,000元＝2,200,000元），爰依民事訴訟法第531條第
1項及民法第184條、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語
。並聲明：被告應給付原告2,200,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：原告於民國111年6月間欲向執行法院優購土地，
向被告借款7,000,000元，被告於同年月6日匯款予原告，然
清償期限屆至時，原告要求延後還款，且拒絕履行事前約定
提供高雄市○○區○○段0000號土地予被告設定抵押權。被告恐
日後有不能執行或甚難強制執行之虞，乃聲請供擔保在7,00
0,000元範圍內准對原告財產為假扣押，經本院於111年9月8
日以系爭假扣押裁定准許被告以2,340,000元或同面額之金
融機構無記名可轉讓定期存單為原告供擔保後，對於原告所
有之財產於7,000,000元之範圍內為假扣押。原告不服聲明
異議，經本院111年度全事聲字第12號裁定，以原告於111年
6月6日曾提供土地為被告辦理最高限額8,000,000元之抵押
權登記在案，而被告未釋明該抵押土地不足供其債權為全部
之清償或有其他特別之情事，難認有日後不能強制執行或甚
難執行之虞，而廢棄原處分並駁回被告之假扣押聲請。被告
不服提起抗告，並以抵押土地之價值明顯不足清償其債權，
且原告無任何清償債務或欲為任何協商債務之意，任由利息
孳生，抵押土地更加無法清償債務本息之釋明，求為廢棄原
裁定，然經臺灣高等法院高雄分院111年度抗字第326號民事
裁定駁回被告之抗告。被告依據法律提起相關執行程序，無
違法侵害原告之權利，且原告主張之請求權基礎、損害及金
額，均無法證明等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項如下（見訴卷第29頁）：
㈠被告前以原告未清償7,000,000元借款債務，恐日後有不能執
行或甚難強制執行之虞為由，向本院聲請假扣押原告之財產
，經本院以111年度司裁全字第256號假扣押裁定，准被告提
供2,340,000元或同面額之金融機構無記名可轉讓定期存單
為原告供擔保後，對於原告所有之財產於7,000,000元之範
圍內為假扣押，嗣經本院111年度司執全字第160號假扣押執
行程序查封原告之財產。
㈡原告聲請本院裁定命被告於一定期間內起訴，經本院以111年
度司聲字第299號裁定命被告應於該裁定送達後7日內，就其
欲保全執行之請求，向管轄法院起訴。
㈢原告就假扣押裁定向本院聲明異議，經本院111年度全事聲字
第12號裁定廢棄假扣押裁定及駁回被告之假扣押聲請，被告
提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院111年度抗字第326號裁
定駁回。
五、本件爭點如下（見訴卷第29頁）：
㈠原告是否因假扣押執行程序受有損害？
㈡原告依民事訴訟法第531條第1項及民法第184條、第195條第1
項規定，請求被告賠償原告因假扣押所受之損害2,200,000
元，有無理由？
六、本院得心證之理由：
㈠原告未因假扣押執行程序受有損害：
⒈按假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因第529條第4項及第530
條第3項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或
供擔保所受之損害，民事訴訟法第531條第1項固有明文，責
任之成立不以行為人有主觀上故意過失或不法性為要件（最
高法院109年度台上字第687號判決參照）。惟按損害賠償之
債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有
相當因果關係為成立要件。如不合於此項成立要件者，即難
謂有損害賠償請求權存在（最高法院109年度台上字第275號
判決參照）。
⒉查本院111年度司裁全字第256號假扣押裁定准被告提供2,340
,000元或同額定期存單擔保後，對於原告所有之財產於7,00
0,000元之範圍內為假扣押；被告即執上開裁定為執行名義
，聲請假扣押原告於本院110年度司執字第15865號強制執行
事件所得領取之分配款及原告5筆土地，經本院以111年度司
執全字第160號假扣押執行事件受理，函請岡山地政事務所
於111年9月15日以111年岡速字第9290號為假扣押登記完畢
，及於111年10月12日到場查封；然嗣後業經本院111年度全
事聲字第12號裁定廢棄，並由臺灣高等法院高雄分院111年
度抗字第326號裁定駁回被告抗告確定，並經岡山地政事務
所於111年12月21日辦竣塗銷查封登記乙情，業據本院調閱
上開案卷核閱無訛。
⒊觀諸上開過程，未見有何原告因此受有無法周轉之損害。原
告雖提出帳戶存摺交易明細上顯示紀姓匯款人（姓名遭遮蔽
）匯入700,000元之入戶匯款紀錄（見訴卷第41頁），然無
從證明係屬借款，亦無從認定原告須賠償該人700,000元，
更無從證明原告有預計於111年10月間要返還該人700,000元
。又原告並未提出有何向林英質胞姐借款或賠償500,000元
之事證，亦無有何支付委請林英質撰寫書狀及處理訴訟費用
而支出150,000元之事證，況林英質係原告女兒，並非律師
，是原告主張顯屬無據。原告主張被告應依民事訴訟法第53
1條第1項規定，賠償原告因假扣押所受損害云云（見訴卷第
29、38頁），難以憑採。
⒋再者，被告執行假扣押之標的係原告之土地，純屬兩造間債
務糾紛之問題，與原告個人在社會上之評價或受人信賴之程
度尚無直接影響，原告亦無提出有何當地居民因此對於原告
有所耳語或產生不信任之事證，是原告主張受有損害，難以
憑採。
㈡被告無故意或過失：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證
明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體、健康
、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處
分；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定
之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失
利益，民法第184條、第195條第1項、第216條固有明文。惟
侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，
亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有
因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人
，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院111年
度台上字第1930號判決參照）。
⒉查被告係依法院裁定執行假扣押之權利，難認有何故意或過
失而不法侵害原告權利。況且本件查無原告須賠償他人，或
其名譽、信用受損之事證，原告主張被告應依民法第184條
、第195條第1項、第216條規定，賠償原告因假扣押所受損
害云云（見訴卷第38頁），亦屬無據。
七、綜上所述，原告未因本院111年度司裁全字第256號裁定、11
1年度司執全字第160號假扣押執行程序受有損害，被告亦無
故意或過失不法侵害原告權利，原告依民事訴訟法第531條
第1項及民法第184條、第195條第1項、第216條規定，請求
被告賠償原告因假扣押所受之損害2,200,000元，為無理由
，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘關於損害賠償項目及金額之爭
點、主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌
後，認均與本件判斷結果無影響，毋庸再予逐一論述。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
民事第三庭 法 官 李俊霖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書記官 陳儀庭