臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度訴字第346號
原 告 黃湘鈞
被 告 黃淑卿
訴訟代理人 康進益律師
康鈺靈律師
康琪靈律師
被 告 吳明倫
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應各給付原告新臺幣3萬元，及均自民國114年2月18日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告各負擔10分之1，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣3萬元
為原告預供擔保後，各得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造為高雄市○○區○○○街00巷道社區住戶，被告黃淑卿於民國
112年5月2日17時許，在原告住處（高雄市○○區○○○街00巷00
號）前社區巷道，以：垃圾、笨蛋、垃圾加三十、俗辣沒路
用的咖小、瘋女人，最好他就都不要出來，好膽你就給我出
來，我聽了很想打人，你晚上沒來你就給我試看看，真的不
知死活，改天不要再讓我看到他等語辱罵及恫稱原告。被告
吳明倫另於同年6月1日17時許，在上開社區巷道，以：如果
讓我抓到，把你手打斷，你再不過去，中午在這玩，被我遇
到，我就從上面丟東西下來，不信試看看，你再靠北唷，幹
你娘等語辱罵及恫稱原告。被告二人上開不法侵害行為，業
經本院113年度簡字第95號刑事簡易判決，科處恐嚇及公然
侮辱罪刑確定。是原告依民法侵權行為規定，請求被告二人
應賠償下列損害：⑴醫療費用新臺幣（下同）6萬8,700元、⑵
托育服務費用2萬2,000元、⑶宗教服務費用8萬2,400元、⑷安
裝監視器費用7萬4,000元、⑸精神慰撫金30萬元，共計63萬5
,100元。
㈡並聲明：被告二人應各給付原告31萬7,550元，及均自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：否認原告因被告之行為致生憂鬱症，依原告健康
存摺資料，顯示其本已罹患甲狀腺、胃食道逆流、泌尿道、
婦科、鼻竇炎、子宮惡性腫瘤等疾病，無法排除係因自有疾
病致生憂鬱症，且原告未提出醫療費用證明，逕以其女兒就
醫收據推算，顯屬無據。至其另請求托育服務、宗教服務、
安裝監視器等費用，與被告之行為不具相當因果關係 ，此
部分請求亦無理由等語答辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：（見訴卷第161頁）
㈠兩造為高雄市○○區○○○街00巷道社區住戶。
㈡黃淑卿因於112年5月2日17時許，在原告住處（高雄市○○區○○
○街00巷00號）前社區巷道，以：垃圾、笨蛋、垃圾加三十
、俗辣沒路用的咖小、瘋女人，最好他就都不要出來，好膽
你就給我出來，我聽了很想打人，你晚上沒來你就給我試看
看，真的不知死活，改天不要再讓我看到他等語辱罵及恫稱
原告，業經本院113年度簡字第95號刑事簡易判決，科處恐
嚇及公然侮辱罪刑確定。
㈢吳明倫因於112年6月1日17時許，在上開社區巷道，另以：如
果讓我抓到，把你手打斷，你再不過去，中午在這玩，被我
遇到，我就從上面丟東西下來，不信試看看，你再靠北唷，
幹你娘等語辱罵及恫稱原告，業經本院113 年度簡字第95號
刑事簡易判決，科處恐嚇及公然侮辱罪刑確定。
四、兩造爭執事項：原告依民法侵權行為規定，請求被告二人各
應給付原告31萬7,550元，有無理由？
五、本院之論斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。查被告二人各對原告施
加恐嚇及公然侮辱行為，業經本院113年度簡字第95號刑事
簡易判決科處罪刑確定，此據兩造不爭執事項可明，核屬因
故意不法侵害原告之行為，應堪認定。是原告依上開規定，
請求被告二人各負損害賠償責任，應屬有據。
㈡次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，復據民法第19
5條第1項前段所規定。承前所述，原告遭被告二人施加恐嚇
及公然侮辱之不法侵害行為，精神上自受有痛苦，是其請求
賠償非財產上之損害，亦屬有據。又非財產上損害之慰撫金
數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況
，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決參
照）。審酌兩造之年齡、學歷、職業、財產及所得狀況（參
限閱卷宗之戶籍資料及財產所得資料），暨被告二人之不法
侵害行為態樣、原告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原
告得請求被告二人賠償之非財產上損害金額，應各以3萬元
，即為適當。
㈢再按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，
並二者之間，有相當因果關係為成立要件。至於相當因果關
係之認定，應以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察
之基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷，通
常均有發生同樣損害結果之可能者，始得謂行為人之行為與
被害人所受損害間，具有相當因果關係。苟無此一行為，固
不能發生此項損害；倘有此一行為，通常亦不致發生此種損
害時，自無因果關係存在（最高法院97年度台上字第1627號
裁判要旨參照）。
㈣原告另主張其因被告二人之不法侵害行為，致生憂鬱症，導
致耳鳴、頭暈、視線異常、皮膚生暗痘潰爛、泌屎道發炎、
月經不順等後遺症，並因此無法專心照顧小孩，而需聘請托
育人員到宅照顧其女，暨需求神拜佛點燈祈求心安，並安裝
監視器以保安全等情，另請求被告賠償醫療費用6萬8,700元
、托育服務費用2萬2,000元、宗教服務費用8萬2,400元、安
裝監視器費用7萬4,000元乙節。茲據原告提出之心樂診所診
斷證明書影本（見審訴卷第27頁），雖記載其有調適性障礙
、憂鬱症狀之情狀，然由醫囑記載：「患者主訴因為最近兩
個月來因為孩子在家附近玩耍的問題，與鄰居發生一些糾紛
，導致心情低落，焦慮不安，擔心害怕，失眠症狀，於112
年5月3日及112年6月2日於本院身心科就診共兩次」等情，
足認上開診斷證明書乃係依原告之主觀陳述所為，尚無從證
明與被告二人之不法侵害行為，具有相當因果關係，且其另
陳稱因此致生耳鳴、頭暈、視線異常、皮膚生暗痘潰爛、泌
屎道發炎、月經不順等後遺症，亦屬無稽，均無從憑採。況
查，原告請求醫療費用6萬8,700元，並未提出實際支出證明
，主張以其女兒之醫療費用收據計算損害，於法亦有不合，
至其另請求托育服務費用2萬2,000元、宗教服務費用8萬2,4
00元、安裝監視器費用7萬4,000元，核與被告二人之不法侵
害行為，均不具相當因果關係，此部分請求，亦不應准許。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。查原告得請求被告給付之金額，並無確定
給付期限，是其併請求自起訴狀繕本送達被告翌日即114年2
月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據
，併應予准許。
六、綜上所述， 原告依民法侵權行為之規定，請求被告二人應
各給付3萬元，及自114年2月18日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此金額之請求，
則無理由，應予駁回。
七、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條
第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行，另依同法第39
2條第2項規定，併依職權酌定被告得免為假執行之擔保金額
。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
民事第一庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
書記官 蔣禪嬣