臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度訴字第319號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
訴訟代理人 王婉馨
被 告 王嬿婷即王陳季蘭之繼承人
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年6月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人王陳季蘭之遺產範圍內，給付原告新臺幣
456,422元，及自民國112年7月6日起至清償日止，按週年利率百
分之12.6計算之利息。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人王陳季蘭之遺產範圍內負擔。
本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣456,422元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：訴外人王陳季蘭於民國110年5月11日向原告借款
新臺幣（下同）100萬元，並簽訂個人信用貸款約定書（下
稱系爭契約書），約定借款期間為110年5月11日至117年5月
11日，共84期，利息採機動利率即定儲利率指數（本件違約
時之利率為1.61％）加碼年息10.99％計息（即12.6％，計算式
：1.61％＋10.99％＝12.6％），王陳季蘭應於每月11日前按期還
本付息。詎王陳季蘭僅繳付本息至112年7月5日止，屢經催
討，均未獲置理，依系爭契約共通約定條款第3條第3項第1
款之約定，已喪失期限利益，全部債務視為到期，迄今尚欠
456,422元之本金、利息未清償。嗣王陳季蘭已於112年6月9
日死亡，除被告外，其餘王陳季蘭之繼承人均已向法院聲請
拋棄繼承，被告自應於繼承王陳季蘭之遺產範圍內，就王陳
季蘭之債務負清償責任。為此，爰依系爭契約、消費借貸及
繼承之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項 所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀為何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；另遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較 高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條、第2 33條第1項分別定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本 法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但 權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於 被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民 法第1148條定有明文。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之中國 信託個人信用貸款申請書、系爭契約書、撥款資訊畫面截圖 、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳 戶還款交易明細、被繼承人戶籍謄本（除戶部分）、被告戶 籍謄本（現戶全戶）、被繼承人繼承系統表、臺灣高雄少年 及家事法院公告、112年度司繼字第3818號民事裁定等件為 證（見北院卷第15至61頁）。本院就上開資料審核結果，確 與原告所述相符。被告對於原告主張之事實，已於相當時期 受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀 爭執，原告主張之前述事實，可以相信為真實。從而，原告 依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告給付如主文第1項 所示，為有理由，應予准許。
四、本判決所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行， 併依職權諭知如被告供相當擔保金額得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 民事第二庭 法 官 陳芸葶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 書記官 葉憶葇