臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度聲字第83號
聲 請 人 吳束羚
吳束卿
吳束婷
洪福隆
相 對 人 梁文勝
上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人執本院113年度簡上移調解第15號調
解筆錄為執行名義（下稱系爭執行名義）向本院聲請強制執
行，經本院114年度司執字第13484號確認通行權存在強制執
行事件（下稱系爭執行事件）受理，並已執行在案。聲請人
已提起債務人異議之訴（本院114年度補字第570號，下稱系
爭民事事件），若不停止系爭執行事件之執行程序，聲請人
之財產將遭受難以回復之損害，爰依法聲請供擔保後，停止
系爭執行事件強制執行程序等語。
二、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，
或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、
撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法
院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制
執行之裁定，強制執行法第14條第1項前段、第18條第2項固
分別定有明文。惟所謂所謂消滅債權人請求之事由，係指債
權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅，例如清償
、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、
消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解
契約，或其他類此之情形；所謂妨礙債權人請求之事由，則
指債權人就執行名義所示之請求權，暫時不能行使而言，例
如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最
高法院104年度台上字第2502號民事判決意旨參照）；而所
謂必要情形，由法院依職權裁量定之，法院為此決定，應就
強制執行法第18條第2項所列訴訟在法律上是否顯無理由，
及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，暨倘予
停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債
權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼
顧債務人及債權人雙方之利益，於債務人聲明願供擔保時亦
然，非謂債務人以提起強制執行法第18條第2項所列訴訟為
由且聲明願供擔保而聲請停止強制執行程序時，法院須一律
予以准許。
三、經查，兩造於系爭執行名義第一項約定「聲請人同意相對人通行坐落高雄市路○區○○段000○000地號土地上如高雄市○○地○○路○地○○○○○○○○○○號Ｄ、Ｅ所示土地（下稱系爭土地）」；相對人則係持系爭執行名義，請求系爭執行事件排除聲請人於系爭土地上所設置之障礙物，以使相對人得通行系爭土地；而聲請人於系爭民事事件中，起訴主張渠等恪遵系爭執行名義之意旨，使相對人通行系爭土地，相對人聲請強制執行顯無理由，於法有違，兩造之債權債務關係既已解消，依強制執行法第14條第1項規定，相對人即不得執系爭執行義對聲請人聲請強制執行等語，業據本院調閱系爭執行事件、系爭民事事件卷宗核閱屬實。兩造既約定相對人得通行系爭土地，聲請人自有容忍相對人通行系爭土地之義務，此種權利義務關係，在客觀事實並未改變，例如需役地因政府開闢道路，而與公路有適宜聯絡前，此等權利義務關係仍然存在，非謂聲請人僅一時遵守前揭約定，即可認兩造間債權債務關係已解消，準此，難認相對人之權利，有前揭判決所揭示之消滅或妨礙相對人請求之事由存在，聲請人提起系爭民事事件，於法律上顯無理由。再者，相對人係請求排除聲請人於系爭土地上所設置之障礙物，以使相對人得通行系爭土地，若聲請人「未於」系爭土地上設置妨礙相對人通行之障礙物，本院民事執行處自會為適法之處置，若聲請人「確於」系爭土地上設置妨礙相對人通行之障礙物，本院民事執行處亦只能依相對人之聲請，為適法之強制執行程序，至聲請人認並無妨礙相對人通行之行為存在，則應依強制執行法第12條規定處理，此非得提起務人異議之訴之事由，況本院民事執行處人員至現場履勘時，現場確實有部分地上物存在，本院民事執行處自有依相對人聲請，為適法之強制執行程序之要，聲請人亦曾對此強制執行程序聲明異議，經本院民事事行處司法事務官於114年5月1日裁定駁回聲請人之異議。綜上所述，本件應無聲請人主張若不停止執行，聲請人之財產將遭受難以回復之損害之情形存在，依前述說明，本件應無停止執行之必要，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 民事第三庭 法 官 呂明龍以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 書記官 曾啓聞