臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度簡上附民移簡字第45號
原 告 鍾昕玥
被 告 許銘宸
現寄押於法務部○○○○○○○
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（114年度簡上附民字第18號），本
院於民國114年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百一十四年二月八日
起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告依一般社會生活之通常經驗，可預見金融機
構之存摺、金融卡及網路銀行之帳號、密碼為個人信用之重
要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶及申辦
網路銀行，並無特別窒礙之處，故將上開帳戶資料提供他人
使用，可能遭他人利用作為詐欺取財犯罪所得匯入及提領之
工具，藉此隱匿真實身分及掩飾該犯罪所得之去向，以躲避
檢警查緝，竟仍以前開結果之發生，亦不違背其本意之幫助
詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，於民國112年3月27日19
時許，在高雄市大樹區水寮國小，以每日新臺幣（下同）5,
000元之代價，將其所申辦之台北富邦商業銀行帳戶（帳號
：00000000000000號，下稱系爭帳戶）之金融卡及密碼（下
合稱系爭帳戶資料），提供予訴外人朱柏諺，以此方式幫助
朱柏諺及其所屬之詐欺集團為詐欺取財犯行時，持以收受、
提領或轉匯詐欺所得，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向及
所在。嗣取得系爭帳戶資料之詐欺集團成員共同意圖為自己
不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於112
年3月16日起透過交友軟體「探探」認識伊後，並向伊佯稱
：匯款10,000元至PCHOME網站可賺2,000元等語，致伊陷於
錯誤，而依指示於112年4月1日12時12分許匯款50,000元、3
0,000元至系爭帳戶，詐欺集團成員旋即提領一空，伊因而
受有上開80,000元及如附表所示之損害，總計150,000元(按
：原告主張之各項加害金額加總後應為155,000元)等語，求
為判決：㈠被告應給付原告150,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告則以：伊沒有辦法賠償原告。應由朱柏諺與伊一同對原
告負擔賠償責任等語。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
；幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第18
5條分別定有明文。
㈡查原告所主張上揭被告犯罪事實，及原告因受詐欺匯款至
系爭帳戶受有8萬元損害等情，為被告所不爭執，並經本
院核閱本院112年度金簡上字第156號刑事案件(下稱系爭
刑案)之電子卷證屬實。被告上開所為，業經系爭刑案判
決認被告以一個提供帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員
犯詐欺取財罪，以及掩飾、隱匿犯罪所得之幫助一般洗錢
罪，乃一行為觸犯數罪名並侵害數法益之想像競合犯，應
從一重之幫助一般洗錢罪處斷，乃諭知認被告幫助犯洗錢
防制法第14條第1項之洗錢罪，系爭刑案判決已確定，自
堪信為真實。依上說明，足認被告提供系爭帳戶資料予詐
欺集團成員，係屬幫助詐欺行為，依民法第184條第1項、
第185條規定，被告自應與該詐欺集團成員對原告負連帶
賠償責任，是原告請求被告賠償其因受詐欺而匯款至系爭
帳戶所受損害80,000元，即有理由。
㈢另按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或
其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273
條第1項定有明文。復按數人共同為侵權行為加損害於他
人，各有賠償其損害全部之責任，即各加害行為人應就共
同侵權行為負連帶賠償責任，並對被害人各負賠償全部損
害之責。依上說明，被告就其與朱柏諺、其他詐欺集團成
員之共同侵權行為，各自負有賠償原告所受損害全部之責
任，則被告抗辯應由其與朱柏諺一同賠償原告所受損害等
語，無礙於原告得對被告一人為賠償全部損害之請求。
㈣按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條本文定有明文。原告主張其因被告
上揭犯罪事實受有如附表所示之損害一節，本院以114年6
月13日裁定命原告於裁定正本送達5日內具狀補正訴訟標
的（請求權基礎）暨其具體原因事實，逾期不補正，即駁
回原告該部分之訴，及命原告提出證據佐證，原告於114
年6月18日收受該裁定，有送達證書在卷可證(本院卷第49
頁)，原告迄今仍未補正，亦未提出任何證據證明受有如
附表所示之損害，是原告此部分之請求，即屬無據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文
。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，亦為同法第203條所明定。綜上所述，原告
依侵權行為法律關係，請求被告給付80,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日即114年2月8日（附民卷第5頁）起至清償日止
，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本院判
准金額未逾1,500,000元，被告不得上訴第三審，無宣告假
執行之必要，原告所為假執行之聲請，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後認均於判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。
六、原告於刑事訴訟程序中提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑
事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同
條第2項規定，原告對於被告經系爭刑案判決諭知有罪部分
即匯入系爭帳戶之80,000元請求之附帶民事訴訟，免納裁判
費；至於非屬被告被訴犯罪事實之如附表所示損害中之70,0
00元請求則應徵收裁判費，原告已依本院113年6月13日裁定
補繳裁判費2,250元，惟原告就該部分70,000元之請求敗訴
，應由原告負擔該部分請求之訴訟費用，爰諭知訴訟費用之
負擔如主文第3項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 民事第二庭審判長法 官 張琬如
法 官 陳芸葶
法 官 許慧如附表：
編號 原告主張之損害項目 損害金額(新臺幣) 1 精神賠償 27,024元 2 貸款利息 42,976元 3 交通費 5,000元 以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 書記官 林禹丞