臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度簡上附民移簡字第19號
原 告 馮勝傳
被 告 葉博偉
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院11
3年度金簡上字第68號）提起附帶民事訴訟（113年度簡上附民字
第164號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年6月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆拾萬元，及自民國一一三年十月二十三
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告於本院113年度金簡上字112號刑事洗錢防制法等案件審
理中，提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償，經刑事庭以
113年度簡上附民字第164號裁定移送前來，並改分案號為11
4年度簡上附民移簡字第19號損害賠償事件，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
三、原告主張：詐欺集團成員於民國111年9月13日前某日起，透
過通訊軟體LINE，向原告佯稱下載「晨宏」APP 並在該平台
投資可獲利云云，致原告陷於錯誤，於111年9月21日下午3
時57分許、4時許，各轉帳新台幣（下同）5萬元、5萬元，
於111年9月22日上午7時39分、41分、下午3時20分許，各轉
帳5萬元、5萬元、20萬元至被告之中信帳戶，共40萬元。爰
依民法第184條規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付
原告新台幣40萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按週年利率6%計算之利息。㈡願供擔保，請准予宣告假
執行。
四、被告未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、本院得心證之理由如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民事上
之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人
之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共
同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之
目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行
為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全
部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債
權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後
請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。
㈡查原告主張受詐欺集團詐騙，匯入被告提供詐欺集團之存摺
、提款卡及密碼之帳戶等情，業經本院113年度金簡上字68
號刑事判決認被告係犯幫助洗錢防制法第14條第1項之洗錢
罪，各處有期徒刑5月，併科罰金5萬元，及有期徒刑4月，
併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日乙情
，有刑事判決可考（見113年度簡上附民移簡字第19號卷第1
1至20頁），足見原告係因受詐騙陷於錯誤始匯出共400,000
元至被告帳戶之事實，堪信為真。
㈢被告提供其所申辦使用之帳戶予詐騙集團成員用以作為詐騙
原告匯款之犯罪工具，被告所為與詐騙集團之成員在共同侵
害原告權利之目的範圍內，屬互相利用他人之行為，以達該
詐騙集團向原告詐欺取得金錢之目的。而原告因受詐騙集團
之成員施以詐術陷於錯誤致受有400,000元之財產上損害，
該等損害係因被告幫助詐騙集團成員對原告施以詐欺行為所
致，被告自應賠償原告所受之損害。
㈣又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息
之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%
，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明
文。原告請求遲延利息6%，逾5%部分於法無據，不應准許。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定侵權行為之法律關
係，請求被告給付400,000元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀
繕本送達之翌日即113年10月23日（113年10月22日送達證書
見113年度簡上附民字第164號卷第43頁）起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，
不應准許。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 王碩禧
法 官 李俊霖以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 書記官 陳儀庭