臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度簡上字第91號
上 訴 人 郭昕嵐即玩可工作室
訴訟代理人 蕭宇凱律師
複代理人 蔡乃修律師
被上訴人 石佩儀
上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國114年3月27
日本院114年度橋簡字第72號第一審簡易判決不服，提起上訴，
本院於民國114年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國113年4月15日，以新台幣（下
同）42,000元向上訴人購買寵物貓1隻（下稱系爭貓咪），
約定應於113年7月3日前完成節育手術，否則賠償8倍價金之
違約金336,000元（下稱系爭違約金條款）。被上訴人遲至
同年8月14日始完成系爭貓咪結紮手術，侵害上訴人對系爭
貓咪之繁殖權，爰依系爭違約金條款提起本件訴訟等語。於
原審聲明：被上訴人應給付上訴人336,000元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被上訴人則以：被上訴人將系爭貓咪帶至5家動物醫院檢查
均發現睪丸發育不足，建議至少等到113年8月以後。且上訴
人未受損，系爭違約金條款不顧貓咪是否適合結紮，有顯失
公平之情形，應為無效等語置辯。於原審聲明：上訴人之訴
駁回。
三、原審經審理結果，認定系爭違約金條款顯失公平而無效，而
駁回上訴人全部請求。上訴人不服，提起上訴，除引用於原
審陳述外，於本院補述：上訴人領有特定寵物業許可證，所
出售之貓咪均經過基因檢測，才會同意以該價格出售，買家
違約除應負損害賠償責任，須依系爭違約金條款給付懲罰性
違約金，並無顯失公平，否則將破壞穩定之交易秩序，被上
訴人未遵期將系爭貓咪絕育，具有可歸責事由，不僅構成違
約，又在網路上張貼文章對上訴人施壓，影響上訴人商譽等
語，並於本院聲明請求廢棄原判決，改判如於原審之聲明。
被上訴人亦引用於原審陳述，並補述：被上訴人係依動物醫
院醫師之專業判斷，當時系爭貓咪睪丸發育不足，並無繁殖
風險，後續經評估可進行結紮手術時，被上訴人即立即帶系
爭貓咪前往接受手術等語，並於本院聲明請求駁回上訴。
四、兩造不爭執事項（見114年度簡上字第91號卷，下稱簡上卷
，第94至95頁）：
㈠上訴人為獨資之寵物業者（統一編號00000000），領有高雄
市政府依動物保護法第22條第1項核發之特寵業繁字第W0000
000號證照，被上訴人於113年4月15日，前往上訴人營業地
址高雄市○○區○○○路000號1樓，簽訂買賣契約及結紮條款之
定型化契約各1份，以42,000元向上訴人購買性別為公、品
種為「奶油小步舞曲」之系爭寵物貓1隻（000年0月0日生）
。
㈡契約第3條約定應於113年7月3日前就系爭貓咪完成節育手術
，如未完成即應賠償8倍價金等語，屬違約金條款（系爭違
約金條款，金額計算方式為42,000元×8倍＝336,000元）。
㈢上訴人於113年3月21日、113年4月3日有帶貓咪接種疫苗，於
113年4月15日將系爭貓咪出售交付給被上訴人後，被上訴人
於113年5月13日、113年6月17日有帶系爭貓咪接種疫苗。
㈣上訴人於113年7月16日寄發仁武郵局存證信函，催告被上訴
人於113年7月23日前完成寵物絕育，經被上訴人收受。
㈤被上訴人有於113年7月17日至臉書「貓咪也瘋狂俱樂部」社
團張貼貼文陳述遭上訴人要求將貓咪節育、遭上訴人指稱被
上訴人違約等語。
㈥兩造有於113年6月26日、113年7月16日、113年7月23日、113
年7月24日、113年8月11日、113年8月12日、113年8月14日
在通訊軟體Line對話。
㈦被上訴人於113年8月14日完成系爭貓咪之結紮手術。
㈧上訴人於113年12月間表示不願調解，故無再依契約第9條調
解之必要。
㈨梅西動物醫院於113年7月19日出具113年7月15日診斷證明書
、中興動物醫院於113年7月16日出具當日診斷證明書、微笑
高壓氧動物醫院於113年7月16日出具當日診斷證明書、聯合
動物醫院於113年7月19日出具當日診斷證明書、毛毛動物醫
院於113年7月23日出具當日診斷證明書，均記載睪丸發育不
完全，建議之後再評估節育等語。
五、本件爭點（見簡上卷第95頁）：
㈠系爭違約金條款性質為損害賠償總額預定，或懲罰性違約金
？
㈡系爭違約金條款是否顯失公平，依民法第247條之1規定全部
或一部無效？
㈢承上，倘非無效，被上訴人是否違反契約第3條約定而應負給
付違約金責任？
㈣違約金數額是否應依民法第252條酌減至若干數額？
㈤上訴人依系爭違約金條款，請求被上訴人給付上訴人336,000
元，有無理由？
六、本院得心證之理由：
㈠系爭違約金條款性質為損害賠償總額預定：
⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金：違
約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償
總額，其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債
務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違
約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害
之賠償總額，民法第250條定有明文。賠償總額預定性質之
違約金，既作為債務不履行所生損害之賠償總額，則債權人
除違約金外，自不得另行請求損害賠償（最高法院110年度
台上字第2763號判決參照）。條款並未明文為懲罰性違約金
，亦無與其他損害賠償併列之情形，應屬賠償總額預定性質
（最高法院113年度台上字第2233號裁定參照）。且按解釋
意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，
民法第98條定有明文。所謂探求當事人之真意，乃在兩造就
其意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基之原因事
實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事
人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原
則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則（最高
法院110年度台上字第2833號判決參照）。
⒉查系爭違約金條款約定被上訴人如未使系爭貓咪於113年7月3
日前結紮，上訴人得請求賠償8倍買賣價金之賠償等語（見1
14年度橋簡字第72號卷，下稱橋簡卷，第17頁），未見有何
懲罰性之用語。該文字後雖又緊接「及因而增加之費用、損
害及寵物所生、所配種而生之幼貓」等語，然僅係籠統地加
上「增加之費用」、「損害」等文字，難認被上訴人於訂約
當時得以認知上訴人訂立該條款為「懲罰性」違約金之性質
，是難認兩造間有另行約定懲罰性違約金，揆諸前揭說明，
應認屬賠償總額預定之性質。上訴人主張另可請求賠償，故
系爭條款為懲罰性違約金性質云云（見簡上卷第95、121、1
60頁），委無可採。
㈡系爭違約金條款顯失公平而無效：
⒈按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，
為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效
：三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其
他於他方當事人有重大不利益者，民法第247條之1第3款、
第4款定有明文。所謂「按其情形顯失公平者」，則係指依
契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷
，有顯失公平之情形而言（最高法院112 年度台上字第1057
號判決參照）。又按所有人，於法令限制之範圍內，得自由
使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，民法第76
5條定有明文。
⒉查系爭違約金條款未區分是否可歸責於被告，亦未考慮貓咪
之具體健康情形，僅以結紮日期超過出賣人即上訴人提出定
型化契約中記載之日期113年7月3日者，一律要求立約購買
取得貓咪所有權之消費者須賠償8倍買賣價金即336,000元之
高額違約金，足認限制買受人自由依其所有權能行使對系爭
貓咪之權利，而達顯失公平之程度。且被上訴人於113年7月
間帶系爭貓咪前往5家動物醫院，經評估均認為睪丸發育不
完全、建議之後再評估節育，後經被上訴人於113年8月14日
完成系爭貓咪之結紮手術之事實等情，為兩造所不爭執（見
簡上卷第95頁），復有梅西動物醫院於113年7月19日出具11
3年7月15日診斷證明書、中興動物醫院於113年7月16日出具
當日診斷證明書、微笑高壓氧動物醫院於113年7月16日出具
當日診斷證明書、聯合動物醫院於113年7月19日出具當日診
斷證明書、毛毛動物醫院於113年7月23日出具當日診斷證明
書可稽（見橋簡卷第53至61頁），可見被上訴人並無違反兩
造間約定被上訴人應就系爭貓咪完成節育手術之義務，且其
逾越約定期限113年7月3日係因非可歸責之事由，如仍強令
被上訴人須將系爭貓咪進行結紮手術或賠償336,000元，將
造成明顯有失公平之結果。上訴人主張系爭條款無強人所難
，被上訴人未遵期將系爭貓咪進行結紮手術具可歸責事由，
不能以系爭條款未區分特殊情形而逕認無效云云（見簡上卷
第123至127、167頁），委無可採。
⒊上訴人提出另案判決為上訴人對另一買家聲請支付命令確定
後，該買家提起債務人異議之訴，後經臺灣高雄地方法院（
下稱高雄地院）審理結果認定債權於230,913元範圍內存在
，有高雄地院於114年6月17日所為113年度雄簡字第445號判
決可考（見簡上卷第137至155頁）。然該判決因該案原告逾
時提出攻擊防禦方法，故該判決並未審酌契約條款是否顯失
公平而無效之問題，且該判決認定該案原告係以各種理由推
託履行將長毛貓結紮之約定，有該判決第6、9頁之論述可考
（見簡上卷第147、153頁），是與本件審理之案例事實尚有
不同，不能採為有利於上訴人之論據。
㈢從而，上訴人依系爭違約金條款請求被上訴人給付違約金336
,000元及法定遲延利息，為無理由，不應准許。原審判決駁
回上訴人之請求，並無不當。上訴意旨指摘原審判決不當，
求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造間其餘關於違約金是否過高之爭點
及上訴人其餘攻防方法暨所提證據，經本院審酌後，認均不
足影響判決之結果，爰不逐一論述。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 王碩禧
法 官 李俊霖以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書記官 陳儀庭