臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度簡上字第49號
上 訴 人 李重儀
訴訟代理人 余和洲
被上訴人 翁莛博
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國11
4年1月23日本院岡山簡易庭113年度岡簡字第551號第一審判決提
起上訴，本院於114年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國112年1月19日13時41分許
，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱上訴人車)，沿
高雄市岡山區成功路由北往南方向行駛，途至該路與忠誠路
口時，因疏未注意轉彎車應讓直行車先行，於上開路口貿然
左轉，致與被上訴人騎乘直行之車牌號碼000-0000號普通重
型機車(下稱被上訴人車)發生碰撞(下稱系爭事故)，被上訴
人因此受有頭部外傷伴右側硬膜下血腫及蛛網膜下腔出血、
左側股骨閉鎖性骨折、右側第一掌指關節半脫位等傷害(下
稱系爭傷害)。被上訴人因而受有醫療費新臺幣(下同)120,2
05元、工作損失79,200元、看護費150,000元、交通費11,44
8元、被上訴人車維修費42,700元、精神慰撫金1,500,000元
等損害。為此，依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語
，並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人1,903,553元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；㈡
願供擔保請准宣告假執行。
二、上訴人則以：對於被上訴人請求之醫療費不爭執。依義大醫
院診斷證明書所載被上訴人需休養3個月，此部分不爭執，
但被上訴人為學生，其於課後時間之打工與一般受薪上班族
有別，其請求以每月基本工資計算工作損失，即非合理。復
依被上訴人提出之薪資明細，其每月平均薪資為19,443元，
其合理工作損失應為58,329元。又被上訴人需專人看護2個
月，所受看護費損害應為78,400元。再被上訴人請求之就醫
交通費8,388元，上訴人不爭執，惟高鐵來回費用非屬必要
，上訴人不同意給付。再被上訴人請求之慰撫金合理金額應
為100,000元，且被上訴人車嗣後已經報廢，無修復事實，
亦非被上訴人所有，其請求維修費用應屬無據。況依初判表
所載，被上訴人亦有未注意車前狀況之過失，應予過失相抵
，並扣除已請領之強制汽車責任保險金88,278元等語，作為
抗辯。並聲明：㈠被上訴人於原審之訴駁回；㈡如受不利判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原審審理結果，為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即
命上訴人應給付被上訴人664,062元本息，並依職權為准、
免假執行之宣告，而駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。
上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，於本院上訴聲明：原
判決廢棄(過失比例及精神慰撫金部分廢棄)。被上訴人則答
辯聲明：上訴駁回(上訴人表明僅就過失比例及精神慰撫金
部分上訴，其餘未上訴部分及原審駁回被上訴人逾664,062
元本息之請求部分，未據兩造聲明不服，均已告確定)。
四、本院之判斷：
㈠查兩造於前揭時、地發生系爭事故，致被上訴人受有系爭傷
害。且上訴人就系爭事故造成被上訴人受有系爭傷害之行為
，負有過失責任，並經本院橋頭簡易庭以過失傷害罪判處有
期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，並
不爭執，復有道路交通事故現場圖、現場照片、監視器畫面
照片、調查報告表、談話紀錄表、調查筆錄、義大醫療財團
法人義大癌治療醫院(下稱義大醫院)診斷證明書(刑案警卷
第11至67頁)、本院橋頭簡易庭113年度交簡字第97號簡易判
決(原審卷第13至16頁)附卷可稽，自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。上訴人就系
爭事故之發生既有過失，則被上訴人請求上訴人就其因系爭
事故所致之損害負賠償責任，即屬有據。
㈢被上訴人所受損害之項目及金額為何？
1.被上訴人因系爭事故，受有醫療費用120,205元、工作損失3
,747元、看護費120,000元、交通費用8,388元之損害，業經
原審判決採認，上訴人對此並未提起上訴(本院卷第48頁)，
被上訴人亦未上訴爭執。是被上訴人確實受有此部分損失，
堪以認定。
2.精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第195條
第1項前段所明定。次按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分
、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額
；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛
苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之(最高法院9
2年度台上字第106號、85年度台上字第460號判決意旨參照)
。查被上訴人因系爭事故受有頭部外傷伴右側硬膜下血腫及
蛛網膜下腔出血、左側股骨閉鎖性骨折、右側第一掌指關節
半脫位之傷害，並因此住院、手術治療及長期回診、復健，
現仍遺有頭暈、右掌抓握功能減弱之後遺症，有義大醫院診
斷證明書及義大醫院113年6月13日覆函可憑(刑案交簡卷第4
7頁及附民卷第9頁)，其精神上受有較大痛苦，應堪認定，
則其請求被上訴人連帶賠償非財產上損害，核屬有據。又被
上訴人大學在學中，目前在營造業打工，112年間名下有薪
資所得，無其他財產，上訴人則為國中畢業，事發時從事賣
魚工作，112年度名下無所得、財產等情，業經兩造分別陳
明，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參(
原審卷第81頁及限閱卷)。本院審酌前述兩造之教育程度、
身分、社會地位、經濟狀況及被上訴人所受傷害程度、復原
期間及遺有頭暈、右掌抓握功能減弱之後遺症對將來生活可
能產生較大不利影響等一切情狀，認為原審認定上訴人應賠
償被上訴人精神慰撫金500,000元，尚屬適當。上訴人上訴
主張原審認定精神慰撫金過高，應再酌減云云，不足採信。
3.準此，原告得依前揭規定，請求賠償之損害金額為752,340
元(計算式：120,205+3,747+120,000+8,388+500,000=752,3
40)。
㈣被上訴人就系爭事故之發生，是否與有過失？
按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…
七、轉彎車應讓直行車先行；汽車行駛時，駕駛人應注意車
前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為道路交通安全規則
第102條第1項第7款、第94條第3項所分別明定。又損害之發
生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免
除之，民法第217條第1項固有明文。惟被害人防免危險發生
之作為，如無期待可能性，即難認被害人之不作為與危險之
發生具有相當因果關係，自無與有過失可言。本件依高雄市
警察局岡山分局提供之系爭事故現場監視器畫面照片(刑案
警卷第29至31頁)，顯示系爭事故發生前，被上訴人車行向
前方左側有一白色車輛等待左轉，其車身足以遮蔽被上訴人
對對向車道來車動態之視線，上訴人在對向車道見被上訴人
車前方一部機車通過後，即行起步左轉，顯未注意尚有被上
訴人車直行欲通過路口，其有轉彎車未讓直行車先行之過失
甚明。而被上訴人信賴轉彎車會禮讓直行車先行，並無上訴
人車將會突然違規左轉之預期，且被上訴人直行將通過遮蔽
視線之白色車輛時，突然發見上訴人車違規左轉，此時兩車
距離已甚接近，對此不在被上訴人預料中之突發狀況，實難
期待被上訴人能及時反應採取避免事故發生之措施。是被上
訴人及時反應以避免系爭事故之發生，既無期待可能性，即
難認被上訴人就系爭事故之發生，與有可歸責之過失。被上
訴人就系爭事故之發生，既無與有過失，則上訴人抗辯被上
訴人同有未注意車前狀況而未採取必要安全措施作為之過失
，即難憑採。
㈤又保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制
汽車責任保險法第32條定有明文，從而，保險人所給付受益
人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之
一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險
人或加害人再事請求(最高法院90年度台上字第825號判決意
旨參照)。查被上訴人已領取強制汽車責任險保險金88,278
元一節，為兩造所不爭執，並有顯示臺灣產物保險股份有限
公司轉帳上開金額予被上訴人之中國信託銀行存款交易明細
附卷可考(原審卷第47頁)，則被上訴人所得請求上訴人賠償
之金額，應扣除已領取之保險金88,278元。故系爭事故上訴
人應負擔之損害賠償金額752,340元，於扣除強制汽車責任
險保險金後，被上訴人得請求之損害賠償金額為664,062元(
計算式：752,340-88,278=664,062)，堪以認定。
五、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付
664,062元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月27日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
。原審就上開判准被上訴人請求部分(除確定部分外)，為上
訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴人提起上訴，指摘此
部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不逐一論
列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤 法 官 呂明龍 法 官 陳景裕以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 書記官 楊芷心