臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第9號
聲請人即債 王懿柔
務人
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
主 文
聲請人即債務人王懿柔應不免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，
債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及
依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普
通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分
所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者
，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體
同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應
為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，
不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。
二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於
債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不
真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服
務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無
擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於
清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他
人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非
基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目
的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳
簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。
八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他
故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重
大延滯程序，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第132條
、第133條、第134條分別定有明文。
二、本件聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另
向非金融機構辦理分期付款契約等，致現積欠有擔保及有優
先權債務新臺幣（下同）723,084元、無擔保債務1,914,156
元、劣後債務529元（見本院民國113年6月1日橋院雲112年
度司執消債清司顯字第123號債權表〈更正〉），前即因無法
清償債務，而於111年12月間向本院聲請清算程序，因未經
前置協商程序移送調解，嗣未能負擔任何方案而於112年2月
16日調解不成立，並移回清算，經本院以112年度消債清字
第23號裁定自112年11月13日下午4時起開始清算程序，復經
本院司法事務官就聲請人財產進行清算結果及追加分配之結
果，普通債權人共獲分配45,257元，本院司法事務官於113
年4月26日以112年度司執消債清字第123號、於113年11月29
日以113年度司執消債聲字第3號裁定清算及追加分配終結確
定等情，此經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛，應堪
信屬實。
三、經查：
㈠聲請人自陳現任職於家樂福高雄南屏店，依111年2月至112年
2月薪資明細單所示，此期間薪資總額為476,770元，核每月
平均薪資約36,675元（計算式：476,770÷13個月＝36,675，
元以下四捨五入，下同），收入同報稅資料，而其名下投資
1筆（新光金融控股股份有限公司之股票，現值10,000元）
，且於111年12月7日變更要保人之南山人壽保險股份有限公
司保險解約金29,037元、國泰人壽保險股份有限公司保險解
約金470元，解約金部分經聲請人提出相當金額清償，又南
山人壽保險股份有限公司解送醫療保險金16,250元，109至1
12年度申報所得分別為456,482元、497,629元、477,034元
、504,292元，核109至112年度每月平均所得38,040元、41,
469元、39,753元、42,024元（計算式：456,482÷12個月＝38
,040，497,629÷12個月＝41,469，477,034÷12個月＝39,753，
504,292÷12個月＝42,024），勞工保險於109年9月間投保薪
資為36,300元、110年3月間調薪為38,200元、110年9月間調
薪為34,800元、111年3月間調薪為38,200元、111年9月間調
薪為36,300元、112年12月間調薪為40,100元、113年6月間
調薪為42,000元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險
被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅
局財產歸屬資料清單、112年3月29日補正狀所附薪資明細單
、薪資轉帳存摺內頁、本院稅務電子閘門財產所得調件明細
表、南山人壽保險股份有限公司112年5月23日南壽保單字第
1120005102號函、113年6月12日陳報狀、國泰人壽保險股份
有限公司112年5月29日國壽字第1120052174號函、高雄市政
府社會局平臺電子閘門網路資料查詢結果、稅務T-Road資訊
連結作業查詢結果所得及財產、高雄市政府都市發展局114
年3月12日高市都發住字第11431073600號函、勞動部勞工保
險局114年3月11日保普生字第11413023310號函、勞動部勞
動力發展署高屏澎東分署114年3月13日高分署訓字第114020
1631號函、內政部國土管理署114年3月12日國署住字第1140
025735號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以
聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，
應全非虛罔，是以112年度申報所得核算每月平均所得42,02
4元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀
況，則聲請人開始清算後至追加分配終結確定止(112年11月
至113年11月)之固定收入應為546,312元（計算式：42,024×
13個月＝546,312）。
㈡按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之；受扶養
者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債
務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之
2第1項、第2項分別定有明文。至支出部分，聲請人主張扶
養父親、母親，每月實際支出各約20,000元、5,000元。按
直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款亦
有明定。查聲請人之父親，患有慢性腎衰竭，需規則洗腎，
領有重大傷病證明，名下無財產、所得，自109年12月至112
年12月、113年1月至12月每月領取身障補助各5,065元、16,
311元，自112年5月起每月領取勞保老年年金3,208元，自10
9年5月至111年12月每月領取國保身心障礙年金3,188元，自
112年1月起每月領取國保老年年金3,438元；聲請人之母親
於109至112年度申報所得分別1,500元、0元、182,580元、5
8,491元，核109至112年度每月平均所得125元、0元、15,21
5元、4,874元（計算式：1,500÷12個月＝125，182,580÷12個
月＝15,215，58,491÷12個月＝4,874），名下僅有112年出廠
機車1輛等情，有診斷證明書、戶籍謄本、綜合所得稅各類
所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取各項補助、
年金之存摺內頁、勞動部勞工保險局112年7月21日保普老字
第11213046130號函、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所
得及財產、高雄市政府社會局平臺電子閘門網路資料查詢結
果等附卷可證。堪認聲請人之父親及母親於每月領取補助或
每月平均所得不足生活必要費用範圍部分，有受聲請人扶養
之必要。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，
並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦
應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自
非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，本
院認應以112、113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍均為1
7,303元為扶養費用之標準計算，較為妥適。父親扶養費部
分，扣除身障補助（即112年11月至12月為5,065元、113年1
月起為16,311元）、勞保老年年金3,208元、國保老年年金3
,438元，與其手足1人分擔養費後，聲請人自開始清算至追
加分配終結確定止，112年間每月應支出之扶養費以2,796元
為度【計算式：（17,303－5,065－3,208－3,438）÷2＝2,796】
，113年間每月應支出之扶養費以0元為度【計算式：（17,3
03－16,311－3,208－3,438）÷2＝－2,827】，聲請人主張112年
間父親之扶養費每月支出約20,000元，較上開核算標準為高
，本院認仍應以上開扣除身障補助、勞保老年年金、國保老
年年金後之金額計算，始為妥適。母親扶養費部分，扣除11
2年度申報所得核算每月平均所得4,874元後，與其手足1人
分擔養費後，聲請人自開始清算至追加分配終結確定止，11
2、113年間每月應支出之扶養費以6,215元為度【計算式：
（17,303－4,874）÷2＝6,215】，聲請人主張112、113年間母
親之扶養費每月支出約5,000元，較上開標準為低，可以採
納。至聲請人此期間之必要生活費用，聲請人主張每月必要
生活費為14,200元，較上開核算標準為低，可以採納。是聲
請人於本院裁定開始清算程序後至追加分配終結確定止，扶
養費及個人必要生活費用支出共為255,192元【計算式：（2
,796×2個月＋5,000×13個月）＋（14,200×13個月）＝255,192
】。從而，本院裁定開始清算程序後，聲請人每月固定收入
扣除其扶養費及自己必要生活費用後，尚有餘額，符合消債
條例第133條前段之規定。
㈢另聲請人於聲請調解前2年間(109年12月至111年11月)之可處
分所得部分。聲請人自陳現任職於家樂福高雄南屏店，依11
1年2月至112年2月薪資明細單所示，此期間薪資總額為476,
770元，核每月平均薪資約36,675元，收入同報稅資料，109
至111年度申報所得分別為456,482元、497,629元、477,034
元，核109至111年度每月平均所得38,040元、41,469元、39
,753元，則聲請人此期間收入共為972,951元（計算式：38,
040×1個月＋41,469×12個月＋39,753×11個月＝972,951）。而
聲請人此期間之扶養費用部分，聲請人主張扶養父親、母親
，每月實際支出各約20,000元、5,000元，應以109至111年
度高雄市最低生活費標準之1.2倍分別為15,719元、16,009
元、17,303元為扶養費用之標準計算。則父親扶養費部分，
扣除身障補助5,065元、國保身心障礙年金3,188元共計8,25
3元後，與其手足1人分擔養費後，109年間應以3,733元為度
【計算式：（15,719-8,253）÷2＝3,733】、110年間應以3,8
78元為度【計算式：（16,009-8,253）÷2＝3,878】、111年
間應以4,525元為度【計算式：（17,303-8,253）÷2＝4,525
】，聲請人主張父親之扶養費每月支出約20,000元，較上開
核算標準為高，本院認仍應以上開扣除身障補助、國保身心
障礙年金後之金額計算，始為妥適。母親扶養費部分，扣除
每月平均所得（即109年度為125元、110年度為0元、111年
度為15,215元）後，與其手足1人分擔養費後，109年間應以
7,797元為度【計算式：（15,719-125）÷2＝7,797】、110年
間應以8,005元為度【計算式：（16,009-0）÷2＝8,005】、1
11年間應以1,044元為度【計算式：（17,303-15,215）÷2＝1
,044】，聲請人主張母親109、110年度之扶養費每月支出約
5,000元，較上開標準為低，可以採納。至聲請人主張母親1
11年度之扶養費每月支出約5,000元，較上開核算標準為高
，本院認仍應以上開扣除每月平均所得後之金額計算，始為
妥適。是聲請人此期間支出之扶養費用共為176,528元【計
算式：（3,733×1個月＋3,878×12個月＋4,525×11個月）＋（5,
000×13個月＋1,044×11個月）＝176,528】。至聲請人此期間
之必要生活費用，聲請人主張每月必要生活費為14,200元，
惟審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信
，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人
最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64
條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準
，109至111年度高雄市最低生活費標準之1.2倍分別為15,71
9元、16,009元、17,303元，則聲請人每月最低生活費除有
特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要
支出，而聲請人主張每月必要生活費為14,200元，較上開核
算標準為低，可以採納。是聲請人此期間之必要生活費用共
計為340,800元（計算式：14,200×24個月＝340,800）。是可
認債務人於聲請調解前2年內之可處分所得，扣除扶養費及
個人必要生活費用後，尚有餘額455,623元(計算式：972,95
1－176,528－340,800＝455,623)，而聲請人之債權人於清算結
果，普通債權人共獲分配45,257元，顯低於上開餘額，依消
債條例第133條之規定，法院即應為不免責之裁定，是本件
符合消債條例第133條本文所定應不免責之情形。另本院復
查無聲請人有消債條例第134條所列各款應不免責事由，且
債權人亦未另提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所
規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134
條所定不免責事由之存在。
四、綜上所述，聲請人既有消債條例第133條本文所定不應免責
之事由存在，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭
規定，本件應予聲請人不免責，爰裁定如主文。至法院為不 免責之裁定確定後，聲請人繼續工作並清償債務，達消債條 例第133條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受 分配額，或各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者 ，依消債條例第141條或142條之規定，可再行聲請法院裁定 免責，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 民事庭 法 官 張琬如 以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書記官 郭南宏附錄法條:
消費者債務清理條例第141條第1項
債務人因第一百三十三條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
前條第三項規定，於債務人依前項規定繼續清償債務，準用之。附表：
普通債權人 債權額 (新臺幣) 債權比率 清算程序受償金額 (新臺幣) 依第141條繼續清償可再聲請免責金額 (新臺幣) 依第142條所定債權額20％ (新臺幣) 繼續清償至第142條所定債權額20％之數額 (新臺幣) 合作金庫商業銀行股份有限公司 76,315 3.99％ 1,805 16,374 15,263 13,458 國泰世華商業銀行股份有限公司 6,953 0.36％ 164 1,476 1,391 1,227 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 222,485 11.62％ 5,261 47,682 44,497 39,236 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 61,317 3.20％ 1,450 13,130 12,263 10,813 玉山商業銀行股份有限公司 48,801 2.55％ 1,154 10,464 9,760 8,606 中國信託商業銀行股份有限公司 775,201 40.50％ 18,328 166,199 155,040 136,712 裕富數位資融股份有限公司(含擔保) 723,084 37.78％ 17,095 155,039 144,617 127,522 合計 1,914,156 100％ 45,257 410,366 382,831 337,574
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網