臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第7號
聲 請 人
即債務人 王捷榕即王德平
輔 助 人 王恩慧
代 理 人 陳秉宏律師(法律扶助律師)
複代理人 蘇盈伃律師
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
主 文
聲請人即債務人王捷榕即王德平不免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，
債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及
依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普
通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分
所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者
，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體
同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應
為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，
不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。
二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於
債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不
真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服
務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無
擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於
清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他
人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非
基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目
的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳
簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。
八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他
故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重
大延滯程序，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第132條
、第133條、第134條分別定有明文。
二、本件聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另
向非金融機構辦理車輛貸款等，致積欠無擔保債務新臺幣（
下同）共計264,308元（見本院民國113年7月2日橋院雲113
年度司執消債清司顯字第47號債權表），因無法清償債務，
於民國112年6月間向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲
請前置調解，經移送本院，因無法負擔債權人所提還款方案
而於同年8月31日調解不成立，聲請人當場聲請清算，並經
本院112年度消債清字第110號裁定自113年5月15日16時起開
始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算之
結果，普通債權人未獲分配，本院司法事務官以113年度司
執消債清字第47號裁定清算終止確定等情，業經本院依職權
調閱上開案件卷宗查明無訛，應堪信為真實。
三、經查：
(一)聲請人現無業，每月由母親資助12,000元，另領有身障補助
5,437元，而其名下僅1輛104年出廠車輛，110至112年度申
報所得分別僅20,163元、23,356元、148,000元，現勞工保
險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保
險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國
稅局財產歸屬資料清單、母親資助切結書、領取補助之存摺
內頁、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、本院社會補
助查詢資料附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以
聲請人於112年度平均月所得為12,333元，現投保薪資為最
低基本工資，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是
以母親每月資助12,000元加計身障補助5,437元後，共17,43
7元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀
況。
(二)按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之；受扶養
者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債
務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之
2第1項、第2項分別定有明文。至聲請人個人日常生活必要
費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互
賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超
越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債
條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生
活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍
為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證
據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主
張每月個人必要生活費為10,250元，尚低於上開標準19,248
元，自屬可採。從而，聲請人於開始清算程序後，其每月固
定收入扣除個人所必要生活費用後，尚有餘額（計算式：00
000－00000＝7187），符合消債條例第133條前段之規定。
(三)另聲請人於聲請調解前2年間(110年6月至112年5月)收入部
分。聲請人自述其於110年12月擔任臨時工，每月工作15日
，每日薪資收入1,000元，111年1月至112年5月任職於友一
企業行擔任沖水工，每月領有薪資27,000元，另於110年6月
至同年11月每月領取就業保險失業給付17,280元，此期間每
月均領有身障補助5,065元等情，有上述資料及勞動部勞工
保險局114年1月21日保普就字第11413013710號函等件附卷
可證，則查無聲請人有其他收入來源，本院認以聲請人自述
之699,240元核算（計算式：17280×6＋15×1000×1＋27000×17＋
5065×24＝699240），應足反映其聲請調解前2年之真實收入
狀況。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負
債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所
需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之
享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參
酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，110至112年度
高雄市最低生活費標準之1.2倍分別為16,009元、17,303元
、17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證
據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主
張此期間每月個人必要生活費為10,250元，低於上開標準，
應屬可採。故此期間聲請人之必要生活費用應為246,000元
（計算式：10250×24＝246000）。是可認債務人於聲請調解
前2年內之可處分所得，扣除個人必要生活費用後，尚有餘
額453,240元（計算式：000000－000000＝453240），而聲請
人之債權人於清算結果，普通債權人未獲分配，顯低於上開
餘額，依消債條例第133條之規定，法院即應為不免責之裁
定，是本件符合消債條例第133條本文所定應不免責之情形
。
(四)另本院復查無聲請人有消債條例第134條所列各款應不免責
事由，且債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條
各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例
第134條所定不免責事由之存在。
四、綜上所述，聲請人既有消債條例第133條本文所定不應免責
之事由存在，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭
規定，本件應予聲請人不免責，爰裁定如主文。至法院為不 免責之裁定確定後，聲請人繼續工作並清償債務，達消債條 例第133條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受 分配額，或各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者 ，依消債條例第141條或142條之規定，可再行聲請法院裁定 免責，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 民事庭 法 官 吳保任
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 書記官 郭南宏附錄法條:
消費者債務清理條例第141條第1項
債務人因第一百三十三條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
前條第三項規定，於債務人依前項規定繼續清償債務，準用之。 附表：
普通債權人 債權額 (新臺幣) 債權比率 清算程序受償金額 (新臺幣) 依第142條繼續清償可再聲請免責金額 (新臺幣) 聯邦商業銀行股份有限公司 48,673 18.42% 0 9,735 玉山商業銀行股份有限公司 215,635 81.25% 0 43,127 合計 264,308 100.00% 0 52,862