臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度抗字第15號
抗 告 人 黃○○ 真實姓名住居所詳對照表
兼法定代理
人 黃△△ 真實姓名住居所詳對照表
陳○ 真實姓名住居所詳對照表
相 對 人 蘇明川
曾榮俊
上兩人共同
送達代收人 洪群能
上列抗告人因與相對人間拍賣抵押物事件，對於民國114年1月24
日本院司法事務官所為裁定（113年度司拍字第○○號）提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人黃○○之父母黃△△、陳○於資金短缺之
際，向相對人2人借款400萬元，並以抗告人黃○○所有如原裁
定附表所示不動產設定抵押權。而原裁定附表所示不動產為
抗告人黃○○之祖父生前所贈與，抗告人黃○○目前6歲，無法
為有效之意思表示，且該抵押權對其不利。又抗告人黃△△每
月匯款6萬元予相對人，迄今已支付利息60萬元，雖有時因
資金短缺而遲付，惟後續均已補足等語提起抗告。並聲明：
原裁定廢棄。
二、按，抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請
法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定
有明文。次按，聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為
准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於
債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依
法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍
賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利
，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，
並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台
抗字第270號裁判意旨參照）。基此，法院所為准駁拍賣抵
押物之裁定，核屬非訟事件性質，並未確定實體法之法律關
係，於債權及抵押權之存否，亦無既判力，為裁定之法院僅
就抵押權人提出有關抵押權之文件為形式上之審查，無從審
酌屬於實體上法律關係之事由，抗告法院亦僅得就拍賣抵押
物事件為形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯。
三、經查，本件相對人主張抗告人黃△△及陳○於民國113年2月5日
向相對人2人借款新臺幣（下同）400萬元，約定清償期為11
3年5月4日，利息、違約金按契約約定，並以抗告人黃○○所
有如原裁定附表所示之不動產設定400萬元之普通抵押權為
擔保，並於113年2月6日登記在案（債權額比例：蘇明川1/2
、曾榮俊1/2）。詎清償期屆至後，債務人未依約清償借款
，為此聲請拍賣抵押物，以資受償，並於原審提出抵押權設
定契約書、他項權利證明書、土地建物登記簿謄本、借款契
約書等為證，形式上核屬相符，原裁定准許相對人拍賣抵押
物之聲請，於法即無不合。抗告人雖以上詞抗告，惟該等內
容應屬實體上之爭執，按諸前揭說明，自應另循訴訟程序以
資解決，尚非本件非訟事件程序所得審究。從而，原裁定就
相對人之主張及其提出之證據為形式上審查，准許拍賣附表
所示不動產，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢
棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項
、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第
449條第1項、第95條、第78條、第87條第1項，裁定如主文 。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 民事第一庭 審判長法 官 謝文嵐 法 官 吳保任 法 官 郭文通 以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元，及委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 賴朱梅