臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第649號
原 告 黃武珍
訴訟代理人 黃見志律師
複 代理人 王建元律師
被 告 吳紅猫
訴訟代理人 朱立人律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年6月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應偕同原告就兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地，
依附圖一及附表一所示之協議分割方法辦理分割登記。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠坐落高雄市○○區○○段00地號土地（面積為3,063.09平方公尺
，下稱系爭土地）為兩造共有，原告應有部分為2/3，被告
應有部分為1/3。系爭土地聯外道路為復興街、地目為農牧
用地，而兩造口頭達成分管協議，分別於如附圖一區域A、B
部分種植荔枝長達50餘年。原告黃武珍前與被告吳紅猫之代
理人即訴外人吳水赺於民國113年2月23日達成分割協議（下
稱系爭協議），由原告取得系爭土地如附圖一區域A所示部
分，被告取得如附圖一區域B所示部分，系爭土地所有權分
割契約書及分割方案圖等皆蓋有兩造之印鑑章並附有印鑑證
明，復已委託代書向地政事務所送件登記，惟在登記最後階
段，由地政機關現場鑑界測量並要求被告簽名時，被告竟拒
絕簽名，復拒絕履行。從而，兩造已合意訂立系爭土地所有
權分割契約，惟被告事後拒絕履行，為此，依民法第824條
第1項規定提起本件訴訟，爰先位聲明求為判決：被告應協
同原告就兩造共有系爭土地，依如附圖一、附表一所示之系
爭協議分割方法辦理分割登記，即將如附圖一區域A所示部
分登記為原告所有，區域B所示部分登記為被告所有。
㈡縱法院認先位聲明為無理由，惟系爭土地並無因使用目的不
能分割之情形，兩造亦無不為分割之協議，僅因兩造對於分
割方法不能協議決定，為使兩造使用土地方便及增其利用價
值，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求准予
裁判分割系爭土地，並備位聲明求為判令：兩造共有系爭土
地應原物分割如附圖一、附表一所示，即由原告取得如附圖
一區域A所示部分，被告取得如附圖一區域B所示部分（下稱
甲分割方案）。
二、被告則以：
㈠被告從未授予代理權予吳水赺與原告訂立系爭協議，吳水赺
以被告代理人之身分與原告訂立系爭協議乙事，被告事先並
不知情，被告亦拒絕承認吳水赺以被告代理人身分與原告訂
立系爭協議，故被告自始並未與原告就系爭土地達成任何分
割協議，系爭協議效力對被告不生效力，被告自無履行之義
務，況地政機關現場鑑界測量是要求吳水赺簽名，係吳水赺
拒絕簽名，與被告無關，是以原告之先位聲明顯無理由，應
予駁回。
㈡目前系爭土地上有種植農作物荔枝，又兩造間就系爭土地並
無不分割之約定，亦無分管協議，系爭土地亦無因使用目的
不能分割之情形，然被告不同意原告之甲分割方案，如以該
方案分割，附圖一區域B部分將形成近於袋地無法拉建築線
之情況，且附圖一區域A、B兩部分之經濟效益及價值相差甚
鉅，顯係一極不公平之分割方案，故被告提出如附圖二及附
表二所示之分割方案（下稱乙分割方案），由被告取得如附
圖二區域C所示部分，原告取得如附圖二區域D所示部分，臨
路寬度則依兩造應有部分比例1/3、2/3分配，始為公平等語
置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉請求判准兩造共有之系爭
土地應依乙分割方案分割。
三、兩造不爭執事項
㈠系爭土地為兩造共有，原告應有部分為2/3，被告應有部分為
1/3。
㈡兩造間就系爭土地並無不分割之約定，系爭土地亦無因使用
目的不能分割之情形。
㈢兩造均於系爭土地種植荔枝，種植範圍如起訴狀附圖所示（
即審訴字卷第13頁）。
四、本院之判斷
㈠先位之訴
⒈被告有無授予代理權予吳水赺與原告訂立系爭協議？
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又共有物之協議分割，
祇須共有人全體同意分割方法，即生協議分割之效力，不因
共有人中之一人或數人因協議分割取得之利益不等，而受影
響（最高法院68年度台再字第44號判決可參）。而共有人就
共有物已訂立協議分割契約者，縱使拒絕辦理分割登記，當
事人亦僅得依約請求履行是項登記義務，而不得訴請法院按
協議之方法，再為分割共有物之判決（最高法院59年度台上
字第1198號判決可參）。原告主張系爭土地一直以來皆由吳
水赺出面全權處理，吳水赺並將被告印鑑證明、印鑑章、身
分證影本、土地所有權狀交與代書即訴外人王梅花向高雄市
政府地政局鳳山地政事務所（下稱鳳山地政事務所）辦理分
割相關事宜，顯見吳水赺有得到被告之授權，故兩造已於11
3年2月23日下午達成系爭協議，然被告事後反悔不認等語，
為被告所否認，並以其並未授權吳水赺與原告洽談分割系爭
土地事宜，故兩造間並未達成分割協議等語置辯。則原告對
兩造間已達成系爭協議之利己事實，應負舉證責任之責。
⑵按代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人，民法第1
07條定有明文。經查：
①證人即受託處理系爭協議分割登記案件之代書王梅花於本院
審理時具結證稱：本件起初是原告的兒子聯繫我，請我承接
仲介系爭土地買賣事宜，因為請仲介賣，一直賣不出去，並
表示共有人也願意出售，請我直接與被告女兒吳水赺聯繫，
吳水赺也同意要賣，吳水赺向我表示系爭土地當初是她與妹
妹共同出資購買的，但因為購買系爭土地要有自耕農身分，
所以才借名登記在被告名下…，一開始2個共有人都說要出售
系爭土地，但因為賣不出去，仲介有建議可以做分割共有物
，兩造也有委任我處理協議分割事宜，113年2月23日就是在
處理協議分割事宜，那天已經沒有在講買賣了，都是在講分
割的事，所以被告的印鑑證明申請目的也是記載「共有物分
割」，如果是做買賣，共有物分割的印鑑證明是無法使用的
，印鑑證明是被告授權給吳水赺，吳水赺去戶政事務所辦理
的，這些都有資料；於113年2月23日在皇仁西藥房辦理簽約
分割時，吳水赺受被告委任到場，原告本人有到場，當時吳
水赺表示系爭土地其實是她與妹婿出資購買，所以妹婿本人
也有到場，吳水赺配偶、原告兒子也有在場，加上我共6人
；當日吳水赺對於系爭土地的分割線是要靠近29地號土地或
33地號土地，有變更過意見，當場大家是依吳水赺的意見達
成共識，即分割線是靠近33地號土地的位置，審訴字卷第13
頁地籍圖分割圖示就是依吳水赺的意見畫的，大家就在該地
籍圖上簽名蓋章，第一張吳水赺是簽她自己的名字，但我說
因為所有權人是被告，請吳水赺改簽被告的名字，吳水赺有
簽被告的名字及蓋章，吳水赺當天有帶被告的身分證、印鑑
章、印鑑證明及系爭土地的所有權狀；我於113年2月26日將
案件送地政機關辦理，地政機關人員表示113年3月6日要現
場定界址，測量當天吳水赺有到場，但她表示不要按照原來
的位置測量，想要改位置，但原告他們不同意，吳水赺表示
如果不同意就去告，反正告了她也不見得會輸，測量員當下
不知道如何辦理，請他們再協調，請我先撤案，因為他們還
是無法協調，所以我於113年3月11日去辦理撤案；審訴字卷
第13頁的地籍圖分割線會這樣畫，是吳水赺說的，原告也表
示同意，所以我就這樣畫，道路是3米也是兩造同意的；且
因為當初買土地時，原告的父親先買，被告後來才買，原告
父親買的位置是前面，所以他一直耕作的位置都是前面，被
告他們買的位置是後面，所以耕作的位置也是後面，他們現
在耕作的位置也還是如此，從82年到現在都是這樣，這是我
看系爭土地耕作的現況判斷的，我認為他們是買這個樣子，
吳水赺有告訴我他們就是耕種後面那塊，原告也有表示他們
就是耕種前面那塊，且原告的位置有補土過，被告的位置沒
有補土過等語（見本院卷第223至228頁）。
②證人吳水赺則具結證稱：被告當初只有委託我出售系爭土地
，沒有委託辦理其他事宜，也沒有委託我辦理土地分割，被
告從頭到尾都不知道系爭土地要分割的事；代書有建議也可
以一邊分割一邊出售，可以一起進行，如果買賣成功就可以
不用分割，但我知道沒有0.25公頃的話沒辦法分割，所以當
原告兒子建議分割時，我也很大方的答應說沒關係分割就分
割；系爭土地是我與妹妹、被告共同出資購買的，登記在被
告名下，是因為被告本身是農夫，登記在其名下比較方便，
且只有被告會務農，我們都不會；當時要畫審訴字卷第13頁
的分割圖時，代書說一定要這樣畫，這樣畫才可以有3米路
，因為我想說不可能可以分割，所以不論他怎麼畫我都沒有
意見；我知道代書這樣畫，但我認為不可能分割，所以我也
沒有意見，審訴字卷第13頁分割圖上的「吳紅猫」簽名、遭
畫除的「吳水」，都是我寫的，蓋章是王梅花代書幫忙蓋的
，印章是我拿去現場的，我知道代書要將被告的印章蓋在分
割圖上，但我認為不可能成功分割；當天我有攜帶吳紅猫的
身分證、印鑑章、印鑑證明、所有權狀到現場等語（見本院
卷第230至235頁）。
③本院考量證人王梅花為代書，在兩造於113年2月23日協議分
割系爭土地時在場協助，對於當日協議內容及簽名、用印過
程知悉甚詳，且其所述與卷附被告印鑑證明申請目的為「共
有物分割」乙情相符（見審訴字卷第33頁），另有提出與其
證述內容相符之辦理系爭土地分割登記相關資料、其與證人
吳水赺之通訊軟體LINE對話紀錄佐證（見本院卷第253至325
頁），又其與兩造並無何親誼或恩怨糾紛，既經具結，實無
甘冒偽證罪相繩之風險，而故為虛偽證述以迴護一造之必要
，所述應堪採信。而吳水赺為被告之女，復自承為系爭土地
之實際共有人之一，足徵其與被告之利害關係一致，所為證
述有利益偏頗之虞，如無其他書物證資料佐證，尚無從盡信
。再查，吳水赺為被告之女兒，被告本即有意要與原告一同
出售系爭土地，為買賣系爭土地乙事，由被告之子即訴外人
吳燈財將其保管之被告身分證、印鑑章交付吳水赺，以便與
原告共同辦理系爭土地出售事宜等情，為被告自陳在卷（見
本院卷第89頁、第121頁），而被告確有委託吳水赺出售系
爭土地，亦經吳水赺證述明確，此部分事實應可認定。
④第查，依戶政事務所辦理印鑑登記作業規定第8條：「申請印
鑑證明應填具印鑑證明申請書並繳驗國民身分證及原登記印
鑑。」，而被告於113年2月5日向高雄○○○○○○○○○申請印鑑證
明案，係附印鑑章、委任書及身分證正本，由受託人吳水赺
到所申辦，經承辦人員審查繳附印鑑委任書經受委任人吳水
赺表達確係委任人吳紅猫親自蓋章並交付印鑑章，核對所交
付之印鑑章與原登記印鑑章相符，依規定查當事人入出境資
料確認無出境情形，即依委任書內容辦理等節，有該戶政事
務所114年5月6日高市鳥松戶字第11470149300號函及所附吳
紅猫印鑑證明申請書、委任書、身分證影本等件可參（見本
院卷第199至207頁），而依該印鑑證明申請書觀之，其申請
目的係記載「共有物分割」等語（見本院卷第201頁）；被
告出具之委任書上亦記載：特委任吳水赺代為申請印鑑證明
1份，印鑑證明申請目的為「其他：共有物分割」等語（見
本院卷第202頁），足認吳水赺代理被告向戶政事務所申辦
印鑑證明時，即明確表達其申請目的為「共有物分割」而非
「共有物買賣」；佐以證人吳水赺自陳其係護校畢業，為護
理人員，有在醫院及診所工作之經驗等語（見本院卷第232
頁），可見其並非目不識丁之人，應無可能誤認「共有物分
割」與「共有物買賣」為相同之意。
⑤復查，兩造於113年2月23日協議分割系爭土地時，吳水赺有
攜帶被告之身分證、印鑑章、印鑑證明及土地所有權狀等到
場，該印鑑證明上記載之申請目的為「共有物分割」（見審
訴字卷第33頁），而非「共有物買賣」，則依社會之一般觀
念，被告已交付吳水赺辦理共有物分割登記所需之一切證件
，且其印鑑證明申請目的記載「共有物分割」，自足使第三
人信賴被告曾以代理權授與吳水赺協調共有物分割事宜，吳
水赺復向在場之人一再強調自己亦有出資購買系爭土地應有
部分，為有權決定之人，而未言明自己僅有權為「共有物買
賣」而無權為「共有物分割」，則被告縱有限制吳水赺僅能
為共有物買賣之行為，此應屬代理權之限制，而有民法第10
7條規定之適用，被告本人自不得以該限制對抗善意第三人
，被告仍應負授權人責任。準此，原告主張兩造於113年2月
23日已達成系爭土地之共有物分割協議，即屬有據。
⑶被告固辯稱：證人吳水赺誤認農地分割不得小於0.25公頃，
系爭土地分割後原告應有部份為0.2公頃，被告是0.1公頃，
故證人吳水赺主觀上認為於法律上不可能分割，乃在未細看
審訴字卷第13頁地籍圖分割圖示之情況下，將被告印章交給
代書王梅花蓋用云云（見本院卷第123頁）。惟依民法第86
條規定：「表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思
表示者，其意思表示，不因之無效。但其情形為相對人所明
知者，不在此限。」，故意思表示之效果，原則上採表示主
義，即以表示上之效果意思為標準，必要時始設若干例外（
如民法第86條、第88條及第89條等），以保護交易安全及表
意人之利益，使當事人實現或維持合理之協同關係，並維持
國家社會經濟生活秩序（最高法院112年度台上字第1228號
判決可參）。經查：
①系爭土地使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地，
屬農業發展條例第3條第11款所稱之耕地，該土地於89年1月
4日農業發展條例修正施行前共有人數為2人，現共有人數為
2人，其分割應符合農業發展條例第16條第1項第4款及耕地
分割執行要點第9、11點規定，分割後土地宗數不得超過2筆
乙節，有鳳山地政事務所113年5月14日高市地鳳測字第1137
0424500號函可憑（見審訴字卷第77頁），故系爭土地並無
因未達0.25公頃而不能分割之情事。
②證人吳水赺已證稱：我知道沒有0.25公頃的話沒辦法分割，
所以當原告兒子建議分割時，我也很大方的答應說沒關係分
割就分割；而關於分割圖要怎麼畫，因為我想說不可能可以
分割，所以不論代書怎麼畫我都沒有意見；我知道代書要將
被告的印章蓋在分割圖上等語（見本院卷第231至233頁）。
則依證人吳水赺所述，其確實知悉審訴字卷第13頁為分割方
案圖，但其主觀上認為農地未達0.25公頃無法分割，然將真
意保留於心中，虛偽而為同意分割系爭土地之意思表示，然
其真意無從為在場之他人所知悉，為保護相對人之信賴及交
易之安全，不問吳水赺斯時之真意為何，仍應以其已表示者
為準，發生效力。是以，被告此部分所辯，難認可採。
⑷被告再辯稱：被告已高齡92歲，患有阿茲海默症，應無授與
吳水赺代理權之能力云云，並提出被告之身心障礙證明、診
斷證明書為佐（見本院卷第125頁、第215至217頁）。然查
，被告提出之衛生福利部屏東醫院診斷證明書固記載其罹有
「失智症」，然其係於114年4月8日始至該院接受失智評估
，且診斷證明書之開立日期為114年5月21日（見本院卷第21
7頁），惟原告於113年3月13日即提起本件訴訟，上開失智
症評估及診斷證明書之開立顯係於原告提起本件訴訟後，已
難據為評估被告於113年間精神狀態之資料。再者，被告於1
11年5月間雖有申請身心障礙鑑定，然經鑑定結果，其僅第1
類心智功能「輕度」障礙，有高雄市大樹區公所114年4月28
日高市○區○○○00000000000號函及所附身心障礙鑑定表可證
（見本院卷第149至197頁），佐以證人吳水赺證稱：被告目
前92歲，其知道我們要賣系爭土地，其到去年（即113年）
身體都還很好，行動自如，但去年就不敢開車了…，意識狀
況都清楚，只是有重聽要說很大聲，但只要他有聽到，回應
的都是對的等語（見本院卷第234頁）。準此，可見被告於1
13年間並無因輕度身心障礙，致不能為意思表示或受意思表
示，或不能辨識其意思表示效果之情形，且其確有授權吳水
赺辦理系爭土地買賣事宜，亦據吳水赺證述在卷，被告此部
分所辯，仍非可取。
⒉原告主張系爭土地應依系爭協議分割，有無理由？
⑴按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
共有物之分割，依共有人協議之方法行之，為民法第823條
第1項前段、第824條第1項所明文。
⑵承上，被告授與吳水赺有限制之代理權，而非未授與吳水赺
代理權，此項代理權之限制，並不具有公示之外觀，非善意
之第三人所可得而知，依民法第107條之規定，被告自無從
以此項代理權之限制對抗善意之原告，故應認兩造於113年2
月23日已達成系爭土地之共有物分割協議，被告自應受該分
割協議所拘束，故原告先位請求被告應依系爭協議即附圖一
、附表一所示分割方法偕同辦理分割登記，即屬有據。
五、綜上所述，原告依兩造間系爭分割協議之法律關係，請求被
告履行系爭土地之分割協議，為有理由，應予准許。而原告
先位之訴既有理由，本院即無庸就其備位之訴再為審酌，附
此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
民事第四庭 法 官 饒佩妮
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（須按他造人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
書記官 史萱萱
附表一：原告主張之分割方案（見本院卷第83頁） 編號 共有人 應有部分 各共有人分得位置 （如附圖一所示） 1 黃武珍 （即原告） 2/3 區域A部分（面積2042.06平方公尺），分歸原告單獨所有。 2 吳紅猫 1/3 區域B部分（面積1021.03平方公尺），分歸被告單獨所有。
附表二：被告主張之分割方案（見本院卷第85頁） 編號 共有人 應有部分 各共有人分得位置 （如附圖二所示） 1 黃武珍 （即原告） 2/3 區域D部分（面積2042.06平方公尺），分歸原告單獨所有。 2 吳紅猫 1/3 區域C部分（面積1021.03平方公尺），分歸被告單獨所有。