臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度簡上字第190號
上 訴 人
即反訴原告 蘇萬得
訴訟代理人 沈志祥律師
陳玉香
被 上訴人
即反訴被告 陳寶珠
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於民國113
年8月27日本院113年度橋簡字第215號第一審判決提起上訴，並
於本院提起反訴，本院於114年6月25日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
上訴費用由上訴人負擔。
反訴被告應自本判決確定之日起至終止通行之日止，按年給付反
訴原告新臺幣1,956元。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔250分之3，餘由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：按於簡易訴訟之第二審程序提起反訴，非經他造
同意，不得為之，但就同一訴訟標的，有提起反訴之利益者
，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第2
項第2款規定。所謂就同一訴訟標的有提起反訴之利益，係
指訴訟標的同一，且不延滯及妨害他造之防禦，對於當事人
間紛爭之一次解決及訴訟經濟有利之情形而言。查被上訴人
於原審起訴請求確認如原判決附圖（下稱附圖）所示A部分
有通行權存在，上訴人於本件提起上訴，於上訴審理中反訴
請求被上訴人依民法第787條第2項、第788條第1項規定，給
付通行之償金，兩造所主張本訴或反訴之標的均係基於同一
通行權關係而發生者，且在法律上或事實上關係密切，審判
資料有共通性、牽連性，本件反訴之提起亦有利於紛爭一次
解決，是上訴人提起反訴，程序上尚無不合，應予准許。
乙、實體部分
壹、本訴上訴部分
一、被上訴人起訴主張：被上訴人所有坐落高雄市○○區○○段000
地號土地（下稱系爭土地），屬於山坡地保育區之農牧用地
，但四周為他人之土地所圍繞，與公路無適宜之聯絡，以致
不能為通常之使用，而屬袋地，依民法第787條規定，被上
訴人得請求確認對上訴人所有同段819地號土地（下稱系爭8
19土地）通行權存在，並請鈞院選擇對上訴人損害最少之處
所及方法，以資通行。此外，因被上訴人種植玉荷包果樹，
有駕駛車輛進入系爭土地之需求，故請求上訴人容忍被上訴
人於通行範圍內土地開設道路，並將地上物移除，且不得為
任何妨礙被上訴人通行之行為，爰依民法第787條規定提起
本訴等語，並於原審聲明：㈠確認被上訴人就系爭819土地如
附圖所示A部分面積125.37平方公尺，有通行權存在。㈡上訴
人應容忍被上訴人於通行範圍內土地開設道路，並將地上物
移除，且不得為任何妨礙被上訴人通行之行為。
二、上訴人則以：不同意被上訴人通行，但是用租的可以考慮等
語置辯，並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審經審理後，認被上訴人請求確認被上訴人就系爭819土
地如附圖所示A部分面積125.37平方公尺，有通行權存在，
上訴人應容忍被上訴人於前項通行範圍內土地開設道路，並
將地上物移除，且不得為任何妨礙被上訴人通行之行為有理
由，而為被上訴人全部勝訴之判決。上訴人不服，提起上訴
，除援引原審之主張及陳述外，另補陳：農路僅供農車機具
方便通行，只需2.5公尺寬以內即可，系爭土地不是袋地，
可通行他人所有同段811地號土地(下稱811土地)，靠近系爭
土地的部分上面還有種植荔枝樹等語，並於本院聲明：㈠原
判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人於本院
答辯聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地
以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，
擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項
、第2項前段定有明文。所謂通行必要範圍內，周圍地損害
最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之
土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失
，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意旨參
照）。又民法關於袋地通行權之規定，旨在於調和土地相鄰
之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍
通行之義務（最高法院85年度台上字第1781號判決意旨參照
）。
㈡經查，被上訴人為系爭土地所有權人，系爭土地及上訴人所
有系爭819土地之使用分區均為山坡地保育區，使用地類別
均為農牧用地，而系爭土地周圍鄰接私人土地，與公路並無
適宜連絡，如欲通行至鄰近道路，必當經由四周圍之私人土
地始得為之，係屬袋地等情，有系爭土地登記第一類謄本、
地籍圖謄本、正射影像圖、航照圖等件附卷可參（旗簡卷第
41頁至第44頁、簡上卷第19頁），堪以認定。上訴人雖以前
詞抗辯系爭土地並非袋地等語，然其主張可通行之811土地
同樣屬於私人土地，故系爭土地並未直接連接道路，而需經
由他人土地連絡公路，自屬袋地無疑，上訴人前揭抗辯，難
認可採。
㈢本院審酌被上訴人主張通行如附圖所示A部分，為聯絡法定公
路之最短距離，且係沿系爭819土地地界通行，不會因此產
生畸零地，又上訴人亦會使用附圖所示A部分作為搬運農作
通行使用，其現況本有通行痕跡（簡上卷第98頁、原審卷第
29頁），故系爭土地通行系爭819土地如附圖所示A部分以聯
絡公路，應屬對鄰地造成損害最小之範圍處所及方法，參以
系爭土地屬山坡地保育區農牧用地，欲作為農業使用，應有
使用車輛或現代化農業機具之必要，依農路設計規範第11點
規定，農路依設計速率、曲線及坡度，其寬度為2.5公尺至6
公尺寬，故被上訴人主張如附圖所示A部分通行寬度3公尺尚
屬適當。至上訴人雖抗辯被上訴人應通行811土地等語，然8
11土地並非被上訴人所有，且透過811土地通行須經過較遠
距離才能到達法定空地，顯非對鄰地造成損害最小之範圍處
所及方法，上訴人此部分抗辯，尚無足採。職是，被上訴人
請求確認就上訴人所有系爭819土地如附圖所示A部分有通行
權存在，應屬有據。
㈣末按有通行權人，於必要時，得開設道路，民法第788條前段
定有明文。至有無必要開設道路，開設如何路面、寬度之道
路，道路應否附設排水溝或其他設施，則應參酌相關土地及
四周環境現況、目前社會繁榮情形、一般交通運輸工具、通
行需要地通常使用所必要程度、通行地所受損害程度、建築
相關法規等事項酌定之(最高法院95年度台上字第1718號判
決意旨參照)。經查，被上訴人就如附圖所示A部分面積125.
37平方公尺之範圍有通行權存在，已如前述，又審酌被上訴
人在系爭土地上種植果樹，有駕駛車輛進入系爭土地之需求
，上開車輛應具相當重量，自有必要將通行之土地予以整平
並開設道路、清除地上物，方能正常且安全出入，達到通行
之目的，否則將可能產生車輛陷入土中或為閃避地上物而發
生交通事故等通行上之不便或危險。因此，被上訴人請求上
訴人容忍被上訴人於通行範圍內土地開設道路，並將地上物
移除，且不得為任何妨礙被上訴人通行之行為，核屬有據，
應予准許。
五、綜上，被上訴人依民法第787條及第788條等規定，請求確認
其就上訴人所有系爭819土地如附圖所示A部分面積125.37平
方公尺有通行權存在，且上訴人應容忍被上訴人於前項通行
範圍內土地開設道路，並將地上物移除，且不得為任何妨礙
被上訴人通行之行為，為有理由，應予准許。原審為上訴人
敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢
棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 貳、反訴部分
一、反訴原告主張：如附圖所示A部分土地範圍現在有種植荔枝 樹，倘反訴被告得通行附圖所示A部分，確實會造成反訴原 告之損失，依民法第216條規定得請求所受損害及所失利益 ，所受損害部分按系爭819土地申報地價10%計算每年相當於 租金之損失即新臺幣（下同）3,912元（312元×125.37㎡×10% ＝3,912元），所失利益部分因反訴原告不能繼續種植荔枝且 原有荔枝樹亦須砍除，導致原告額外減少荔枝產量，按農業 部最新統計高雄市荔枝園每公頃年產量6,072公斤，且按農 業部農糧署2024年荔枝為169.19元/公斤，則原預期種植利 益為每年12,880元（125.37×1/10000公頃×6072公斤×169.19 元/公斤=12,880元），故反訴被告每年需支付16,792元，爰 依民法第787條第2項後段、第788條第1項提起反訴等語，並 聲明：反訴被告應自本訴判決確定之日起至終止通行反訴原 告所有系爭819土地如附圖所示Ａ部分（面積125.37平方公尺 ）之日起，按年給付反訴原告16,792元。二、反訴被告則以：如附圖所示Ａ部分土地範圍內只有兩棵荔枝 樹，反訴原告請求金額太高等語置辯，並於本院答辯聲明： 反訴原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按有通行權人對於通行地因此所受之損害，應支付償金；有 通行權人於必要時，得開設道路。但對於通行地因此所受之 損害，應支付償金，民法第787條第2項、第788條第1項定有 明文。又所謂償金，係指通行權人之適法通行行為致通行地 所有人不能使用土地所受損害之補償而言，該償金之計算標 準與支付方法，民法雖未設有規定，惟核定該給付，仍應先 確定通行地之位置與範圍，並斟酌通行地所有人所受損害之 程度，即按被通行土地地目、現在使用情形，以及其形狀、 附近環境、通行以外有無其他利用價值、通行權人是否獨占 利用、通行期間係屬永久或暫時等具體情況而定，至通行權 人因通行所得之利益，則非考量之標準（最高法院94年度台
上字第2276號判決意旨參照）。次按土地所有權人依土地法 所申報之地價，為法定地價；城市地方房屋之租金，以不超 過土地及其建築物申報總價年息10%為限；耕地地租不得超 過地價8%，約定地租或習慣地租超過地價8%者，應比照地價 8%減定之，不及地價8%者，依其約定或習慣。前項地價指法 定地價，未經依法規定地價之地方，指最近三年之平均地價 ，土地法第148條、第97條第1項及第110條分別定有明文。 再關於支付償金之方法，民法雖無規定，但行使通行權既屬 繼續性質，則通行地所有人所受之損害，亦屬繼續發生，並 因通行期間之久暫，其損害亦有所不同，自難預先確定其損 害總額，從而支付償金之方法，應以定期支付為適當（最高 法院88年度台上字第3040號判決意旨參照）。 ㈡經查，反訴被告於本訴請求確認其就反訴原告所有系爭819土 地如附圖所示A部分面積125.37平方公尺有通行權存在，及 反訴原告應容忍其於上開土地開設道路通行，既經本院准許 ，業如前述，則反訴原告依民法第787條第2項、第788條第1 項規定，就其因此所受之損害，請求反訴被告支付償金，要 屬於法有據。又反訴被告得就附圖所示Ａ部分面積125.37平 方公尺通行，造成反訴原告該部分土地所有權行使受到限制 ，而不能獨占利用，致其土地利用價值減少，惟非喪失所有 權，衡其性質應屬該部分土地之使用收益權受到限制，受有 相當於使用收益之租金損失。又系爭819土地位於大樹區， 當期申報地價為每平方公尺312元，有土地登記公務用謄本 可參（原審卷第43頁），考量系爭819土地屬山坡地保育區 之農牧用地，四周均為草木、森林，並非商店林立之熱鬧街 區，及其經濟用途、使用狀況，反訴原告所有權之行使受有 限制，致其土地利用之價值減少等一切情狀，認反訴被告應 支付之償金，以按系爭819土地之申報地價每年年息5%計算 償金為適當。從而，反訴被告請求反訴被告自本訴判決確定 日起至終止通行之日止，按年給付反訴原告1,956元（計算 式：通行面積125.37㎡×申報地價312元/㎡×5％＝1,956元，小數 點以下四捨五入），為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據 ，不應准許。
㈢再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民 事訴訟法第277條定有明文。查反訴原告另主張因提供被上 訴人通行後不能繼續種植荔枝且原有荔枝樹亦須砍除，導致 減少荔枝產量，而按農業部最新統計高雄市荔枝園每公頃年 產量6,072公斤及農業部農糧署2024年荔枝為169.19元/公斤 計算，則原預期種植利益為每年12,880元（125.37×1/10000
公頃×6,072公斤×169.19元/公斤=12,880元）等情，固據提 出荔枝樹及結果照片、農業部統計高雄荔枝園每公頃年產量 數據表、農業部農糧署農產品產地價格查報系統等件為證( 簡上卷第67頁至第79頁)，然審酌荔枝樹之成長及收成價格 ，須視照顧狀況、天候、荔枝品質、市場波動行情決定，其 採收利益並非固定不變，且反訴原告就上開計算標準並無扣 除荔枝生產成本，自無從逕以上開數據為依據計算本件通行 範圍內荔枝樹之各年度所失利益即預期淨收益為何，併考量 反訴原告雖稱本件通行範圍內有種植荔枝樹，但其亦自承有 使用附圖所示A部分土地作為搬運農作時通行使用等語（簡 上卷第98頁），足見如附圖所示A部分土地本因供反訴原告 自身通行之用而不適合種植荔枝樹，其損失並非反訴被告所 致，反訴原告雖稱：未來不代表不會更改使用方式云云，惟 反訴原告本藉由附圖所示A部分土地通行，其在反訴被告請 求通行後反在通行道路上改種植荔枝樹，此顯然有違誠信原 則，而不可採，則反訴原告就附圖所示A部分土地上有種植 荔枝樹、及該範圍內荔枝樹採收之所失利益數額等節，均未 盡舉證責任，其主張本件通行範圍供反訴被告通行後，將受 有每年荔枝樹採收所失利益12,880元之損害，即難遽採，應 予駁回。
四、綜上，反訴原告依民法第787條第2項、第788條第1項規定， 請求反訴被告自本訴判決確定之日起至終止通行反訴原告所 有系爭819土地如附圖所示A部分之日起，按年給付反訴原告 1,956元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理 由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、據上論結，本件反訴原告之訴為一部有理由、一部無理由， 判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 民事第二庭 審判長法官 張琬如 法官 陳芸葶 法官 翁熒雪以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 書記官 林孟嫺