臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度簡上字第121號
上 訴 人 高鈺惠
訴訟代理人 郭蔧萱律師
蔡瓊瑢
被上訴人 蘇凱昕
訴訟代理人 蘇軒正
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113
年6月20日本院岡山簡易庭112年度岡簡字第558號第一審判決提
起上訴，本院於114年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付逾新臺幣陸拾伍萬參仟零參拾伍元之本
息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）
之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔五分之
三，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人起訴主張：兩造為朋友關係，前於民國111年2月19
日晚間，相約於址設高雄市岡山區之「庭園KTV」聚餐，席
間被上訴人因不勝酒力泥醉失去意識。詎上訴人明知己身亦
有飲酒而無法安全駕駛，卻未經被上訴人同意，逕自駕駛被
上訴人所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛
）搭載被上訴人。嗣於同日22時39分許，被上訴人駕駛系爭
車輛行經高雄市岡山區托子三街華崗46路燈桿時，因未注意
車前狀況，偏右擦撞路旁鐵皮圍籬，再失速打滑而衝撞對向
車道內路樹，致系爭車輛嚴重毀損，被上訴人亦因而受有腳
踝外側骨折之傷勢（下稱系爭事故）。被上訴人因此受有醫
療費用新臺幣（下同）77,352元、系爭車輛價值730,000元
、不能工作損失282,000元、勞動能力減損2,491,563元、精
神慰撫金500,000元等損害。為此，爰依侵權行為法律關係
，提起本件訴訟等語。並於原審聲明：㈠上訴人應給付被上
訴人4,080,915元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、上訴人則以：其已經給付被上訴人119,470元，且對被上訴
人請求醫療費中有特殊材料費67,500元、其他費用1,080元
有爭執。另系爭車輛價值應不到73萬元，又被上訴人提出之
薪資表並無公司大小章，被上訴人勞保既然保工會，應該就
不會有勞健保的扣減金額。再對被上訴人請求勞動力減損金
額有爭執，被上訴人亦未提出精神科相關診斷證明等語，資
為抗辯。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。
四、原審判命上訴人應給付被上訴人1,168,038元及其本息，並
駁回上訴人其餘之訴，並依職權宣告假執行及免於假執行之
擔保。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並於本院上訴
聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被
上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則於本院聲明：上訴駁
回。（原審判決駁回被上訴人請求部分，未據被上訴人提起
上訴而告確定，爰不再贅敘）。
五、兩造不爭執之事項：
㈠兩造為朋友關係，前於111年2月19日晚間，被上訴人搭載上
訴人前往址設高雄市岡山區之「庭園KTV」聚餐，席間被上
訴人因不勝酒力泥醉失去意識，上訴人亦有飲酒而無法安全
駕駛，但上訴人駕駛被上訴人所有系爭車輛搭載被上訴人，
嗣於同日22時39分許，行經高雄市岡山區托子三街華崗46路
燈桿時，因未注意車前狀況，偏右擦撞路旁鐵皮圍籬，再失
速打滑而衝撞對向車道內路樹，致系爭車輛嚴重毀損，被上
訴人亦因此受有腳踝外側骨折之傷勢。
㈡被上訴人因此受有醫療費用77,352元、系爭車輛47萬元、不
能工作損失218,418元之損失。
㈢上訴人已賠償被上訴人119,470元。
六、本件之爭點：
㈠上訴人駕駛系爭車輛是否經被上訴人同意？被上訴人是否具
有與有過失之責？
㈡被上訴人是否已與上訴人達成放棄醫藥費、工作損失之協議
？是否得請求上開部分損失？雙方是否已達成和解金額73萬
元？
㈢上訴人應賠償被上訴人金額若干？
七、本件得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。查上訴人於上揭時、地
，酒後駕駛系爭車輛，過失致被上訴人受傷及系爭車輛毀損
等事實，業據提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登
記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場
圖、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、義大醫療財團法人
義大醫院診斷證明書等件為證(見原審卷第27-35頁、第41-4
3頁)。而上訴人因涉嫌過失傷害，經本院刑事庭以112年度
交簡字第195號判決處有期徒刑2月確定，此經本院依職權調
取該案全卷核閱無訛。是上訴人就系爭事故之發生為有過失
，且其過失與被上訴人所受傷害、系爭車輛毀損之結果間具
有相當因果關係等情，均堪認定。
㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查：
⒈參諸上訴人主張：系爭事故發生前，是因為被上訴人心情不
佳鬧自殺，被上訴人之家人及被上訴人均打電話給上訴人，
要上訴人過去陪伴，上訴人因而心軟而答應，雙方碰面後，
原係被上訴人開車搭載上訴人，兩人要去KTV唱歌，但被上
訴人在車上變卦，要改到友人慶生聚會，被上訴人並要上訴
人回程時開車載伊去工作，車鑰匙是被上訴人在進KTV時交
給上訴人的，聚會時，被上訴人明知要上訴人開車，還為上
訴人倒酒，被上訴人對於系爭事故之發生顯然與有過失等語
。觀諸其提出被上訴人與兩造友人張儀萱之LINE對話截圖，
被上訴人於111年2月19日事故發生當天晚間6點33分傳送：
「萱萱（即張儀萱）你們今天可以陪我出車嗎」、「讓我撐
過一天」張儀萱回答：「怎樣自殘好玩嗎」、「是男人就大
方一點祝福」，被上訴人答：「好玩，能趕快死我覺得好過
」、「如果你不方便跟我說上班，38欸（即上訴人綽號）可
以陪我去嗎」、「所以你要不要讓38欸跟我出去」，張儀萱
答：「去啊」、「今天送哪裡」，被上訴人答：「一樣」、
「岡山左營鳳山」、「我是怕貨車太擠」，張儀萱答：「你
們去吧有什麼事情可以聯絡我」等語（見本院卷第129、133
、135頁），足見被上訴人當天確實因為情傷而有自殘行為
，並因此詢問張儀萱稱可不可以邀約上訴人過來陪伴伊，而
由被上訴人自稱從事物流業一情觀之，被上訴人當天尚有前
往上班之計畫，但其因為擔心送貨之貨車太擠，故張儀萱未
一同前往，只有上訴人前往被上訴人處陪伴被上訴人，堪認
上訴人上開所辯背景事實，應堪採信。
⒉觀諸上訴人自原審即主張：兩造前往聚餐場所之車程，雖是
被上訴人開車，但被上訴人有交代上訴人，之後系爭車輛由
其駕駛載被上訴人去上班即放小貨車的地方，被上訴人並在
KTV時交付鑰匙給上訴人等語，其希望被上訴人提出該段時
間之行車紀錄器等語（見原審卷第184頁），惟被上訴人僅
於原審提供兩造上車前之錄音（見原審卷第37、39頁），對
於兩造前往聚餐場所之同日錄音自始均未能提供，然被上訴
人對於不提供資料一情並無釋明合理之理由，其是否有故意
不提出之證明妨礙之情形，已屬可疑，即應由法院審酌情形
，認上訴人關於該部分主張為真。而上訴人對於上開主張，
另提出張儀萱與被上訴人111年2月21日LINE對話記錄，張儀
萱稱：「...你明明知道你也喝了酒，還要約去慶生唱歌，
去程是你開，我都曾告訴過你們這些朋友，千萬不要讓高鈺
惠喝太多，你還倒了2杯威士忌給她？然後回程她又開車回
來...」等語（見本院卷第145頁），上訴人與被上訴人之LI
NE對話紀錄，上訴人於111年3月28日12時34分對被上訴人稱
：「那天您傳割腕的照片給我，我聯絡您的媽媽問您還可以
嗎？我問您媽媽說，我應該去找您嗎？你媽媽叫我過去跟您
說說話，我想說看到人沒事，我就要回來了，哪知您一直盧
小我，晚上陪您去上班，您知道我是很不會拒絕人，所以我
叫你自己問張儀萱，因為我知道張儀萱不會答應，那知他居
然say好，那時候7點多，我問您那我們現在要幹嘛，你說去
唱歌，就說好了，去好樂迪就我和您，你就突然說什麼，有
一個同事今天生日慶生在庭院，然後就變成去庭院，您一直
猛喝酒，我一直跟您說，不要喝了，我不會開車，我不會開
車，然後您就說，我不用開貨車，開您的車載您去車廠就好
」，被上訴人對於上訴人上開指摘，未正面回應，僅稱：「
我開車載你去的我知道啊」、「可是我不知道我在庭院喝到
爆掉失憶」，上訴人尚回應：「鑰匙又變成我拿的」、「呵
呵」等語（見本院卷第107-109頁），足見被上訴人對於上
訴人指稱「您就說，我不用開貨車，開您的車載您去車廠就
好」、「鑰匙又變成我拿的」等語，並未反駁，上訴人前開
辯詞，並非無據，應屬非虛。
⒊又按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，
準用該條第1項之規定，民事訴訟法第280條第3項定有明文
，而被上訴人於第二審之庭期除第一次準備程序曾委任其胞
兄到庭外，惟其胞兄到場後稱：對整件事不瞭解，之後會再
提出證據及叫被上訴人本人到庭等語（見本院卷第60、61頁
），惟嗣後之準備程序及言詞辯論期日被上訴人均受合法之
通知無正當理由不到庭，亦未提出任何準備書狀，是其對上
訴人於第二審所提出之LINE等資料及主張之事實，應準用民
事訴訟法第280條第1項視為自認。參諸被上訴人於原審主張
上訴人未經其同意開車之舉證，無非係以其於111年3月28日
上午10時40分傳予被上訴人之LINE對話：「無意識是庭園到
秀傳，我確實沒印象，如果我有意識，車子不會讓你開，認
識我的都知道，我車子沒在借人怎麼可能給人家開，我之前
剪頭髮暈倒，你跟張要開我車回去，我不是拒絕嗎，這你應
該知道，我不喜歡人家碰我的東西...」等語（見原審卷第7
7頁），惟上開對話僅為被上訴人一己之陳述，上訴人未就
上開對話應答承認與否，況上訴人於同日12時34分即傳送上
開２.所示之反駁言語予被上訴人，反而是被上訴人對上情沉
默而未見合理解釋，依常理觀之，系爭車輛之鑰匙若非被上
訴人交給上訴人，上訴人應無法輕易取得車鑰匙，況被上訴
人先前不讓其他人碰車一情，以被上訴人上開陳述觀之，上
訴人亦事先知悉，是上訴人若非經被上訴人之允許，應無擅
自竊取其車鑰匙且在未經被上訴人之允許的情形下，硬在酒
後強行搭載被上訴人去公司之理，是參酌兩造之陳述，及綜
合本院相關卷證之判斷，堪認上訴人所辯，較合情理，被上
訴人辯稱：上訴人開車未經過其同意一事，要非可採。
⒋本院參酌系爭事故之發生經過、成因及擴大損失之程度，認
上訴人明知飲酒後注意力降低，仍不顧自己已經喝酒，硬要
駕駛系爭車輛搭載被上訴人上路一事，顯然為肇事主因，而
被上訴人明知其事先已交代上訴人駕車載其去上班，將車鑰
匙交給上訴人，仍倒酒給上訴人喝，自己同樣喝到泥醉失去
意識，亦為肇事次因，是參諸兩造違規情節、成因及擴大損
失等節，認上訴人、被上訴人過失比例應分別為60％、40％。
㈢按不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動
能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害
他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有
明文。經查：
⒈上訴人對於被上訴人因系爭事故支出醫療費用77,352元、系
爭車輛已損壞，其價值為470,000元、被上訴人因而受有不
能工作之損失218,418元等節，於原審判決後均不爭執，被
上訴人亦已於原審提出相關單據為證，上開請求，自屬有據
，應予准許。
⒉被上訴人因系爭事故受傷，受有勞動能力減損3%，有義大醫
院鑑定報告附卷可考（見原審卷第247-249頁)，上訴人雖稱
被上訴人薪資沒有變動，勞動能力未減損云云，惟被上訴人
前開減損之程度係經醫學中心鑑定判斷，上訴人並未說明原
鑑定報告有何不可信之處，其質疑已未見所據，況被上訴人
骨折後，其腳踝仍有疼痛之情，且其工作為物流司機，其腿
部受傷對其職業之影響非微，其勞動能力之減損要非能於短
期薪資有所反應，上訴人以一己猜測認定其勞動能力未減損
云云，自無理由。是以被上訴人每月平均實領薪資36,403元
計算，自被上訴人主張復職之111年8月19日起，至147年12
月17日屆滿65歲退休年齡為止，依霍夫曼式計算法扣除中間
利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為271,738元
。
⒊又按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是
否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之
身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌兩造之財產、所
得、學歷、被上訴人所受傷勢情形，兼衡其等身分、地位、
經濟狀況、侵權行為態樣等一切情狀，認原審認定250,000
元之慰撫金，應為適當，並無上訴人主張之慰撫金過高之情
形。
㈣至於上訴人主張：兩造先前已達成和解，被上訴人承諾醫療
費用各自處理，也不要工作損失云云。參諸上訴人所提出之
LINE對話記錄（見本院卷第196頁），堪認當時兩造係商量
在由上訴人負擔系爭車輛之剩餘車貸73萬元之前提下，被上
訴人始不再向上訴人主張其他損失，上訴人主張被上訴人不
得向其請求醫療費用等損失等語，要與實情不完全相符，已
不可採。惟兩造商議過後，上訴人於111年3月28日尚要求被
上訴人一同於同年4月7日至律師處簽署和解書，上訴人之母
親並先打電話給被上訴人表示上開條件並不合理，兩造嗣後
開始口角，最終不歡而散，最後兩造也未至律師處簽立和解
書等情，為上訴人所自承（見本院卷第122頁），堪認兩造
先前縱使於口頭上有達成部分共識，惟上開條件係上訴人方
先反悔表示要重談，此參以上訴人僅代償兩期車貸後，自11
1年3月28日起至被上訴人112年12月起訴為止，上訴人即不
曾再償還車貸一節即可知，堪認縱使兩造先前曾達成部分條
件之合意，惟兩造於111年3月後即合意解除上開和解內容之
效力，該和解契約即無法拘束兩造，此觀諸上訴人於原審言
詞辯論時尚拒絕被上訴人償還車貸之試行和解條件，益明此
旨（見原審卷第262頁），上訴人於原審判決認定其應賠償
之金額較高後，始主張想回復先前之和解內容，自屬有違誠
信原則，其主張自無可採，要乏所據。
㈤綜上，被上訴人所得請求上訴人給付之金額應共為1,287,508
元(計算式：77,352+470,000+218,418+271,738+250,000=1,
287,508)，依上訴人過失比例60％計算，其應賠償被上訴人
之金額為772,505元（1,287,508×60％＝772,505，元以下四捨
五入），扣除被上訴人原審已不爭執之上訴人先前代償車貸
99,470元及給付20,000元，被上訴人所得請求上訴人給付之
金額為653,035元（772,505-119,470＝653,035），逾此範圍
之主張，則屬無據。
八、綜上所述，被上訴人本於侵權行為之法律關係，請求上訴人
給付653,035元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
則無理由，應予駁回。從而，原審就超過上開應准許部分，
及為被上訴人勝訴之判決及為假執行、免為假執行之宣告，
自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判
，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上 開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴 人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回其上訴。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第450 條、第 79條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 民事第二庭 審判長法 官 張琬如
法 官 翁熒雪
法 官 陳芸葶以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 書記官 簡鴻雅