臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度訴字第293號
原 告 鄧孟鳳
訴訟代理人 張志明律師
吳致頤律師
被 告 泰郡春天大廈管理委員會
法定代理人 巫政龍
訴訟代理人 陳思道律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣310,499元，及自民國112年2月8日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之28，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為坐落高雄市○○區○○段○000號土地上之建物
即門牌號碼高雄市○○區○○路00號3樓之2房屋（下稱系爭房屋
）之所有權人，係泰郡春天公寓大廈（下稱系爭大廈）3樓
住戶。原告於民國111年8月16日返家時發現系爭房屋屋內糞
便污水漫流遍及全室，並污損裝潢（關於裝潢損失，已於訴
訟中成立調解），經向被告反應後，被告即委由水電業者於
同年8月17日凌晨拆除馬桶疏通管線，系爭房屋遭糞便積水
所造成之髒污，則由原告於同年8月31日清除完成，並於同
年9月1日開始進行拆除裝修工作。詎於同年9月8日再度發生
溢流之情事，經查明為公共污水管遭廢棄物堵塞所致。準此
，被告未善盡系爭大廈共用污水管之管理維護義務，系爭房
屋因共用污水排水管阻塞致遭糞便污水倒灌，造成房屋交易
價值減損及原告居住安寧權受損且情節重大，依民法第184
條第1項、第191條第1項、第195條規定，原告得請求被告賠
償房屋交易價值減損新臺幣（下同）100萬元及慰撫金10萬
元等情，並聲明：被告應給付原告110萬元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
二、被告則以：被告定期委請廠商抽化糞池、清洗截油槽、污水
馬達槽，已盡管理維護之責，且經疏通管線後，阻塞之內容
物為毛髮、貓砂等家庭廢棄物，被告實難以預知其他住戶之
行為，就本件事故應無故意或過失可言。又經以高壓水刀清
理後，迄今已未再發生污水溢流之情形，難認系爭房屋有交
易價值減損之情形，則原告請求被告賠償系爭房屋交易價值
之減損，於法無據。關於慰撫金部分，被告已積極處理污水
溢流，並無侵害原告居住安寧權而情節重大之情形，則原告
請求慰撫金，於法亦屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、下列事項為兩造所不爭執（見本院卷第164頁）：
㈠原告為系爭房屋所有權人，而為系爭大廈之區分所有權人。
㈡系爭房屋於原告111年8月16日返家時發現，因系爭大廈共用
污水排水管遭雜物阻塞，造成糞便污水溢流至系爭房屋內，
經被告委由水電業者於同年月17日凌晨拆除馬桶疏通管線，
原告於清理時發現已因積水造成系爭房屋內裝潢及家具毀損
。嗣經被告委由水電業者於111年9月3日進行管線高壓疏通
，並於同年9月8日再次將馬桶拆除進行處理。被告另於同年
10月1日委請業者以高壓水刀進行共用污水管清理，迄今未
再發生溢流情形。
㈢系爭大廈係於93年11月29日建造完成。
四、本件爭點為：㈠被告就系爭房屋污水溢流一事，有無過失？㈡
原告請求系爭房屋貶損之交易價值有無理由？金額應如何計
算？㈢原告請求慰撫金有無理由？得請求之數額為何？茲分
別論述如下：
㈠按管理委員會：指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓
大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理
委員所設立之組織。共用部分、約定共用部分之修繕、管理
、維護，由管理負責人或管理委員會為之。公寓大廈管理條
例第3條第9款及第10條第2項分別定有明文。原告主張被告
就系爭房屋污水溢流一事，未善盡系爭大廈共用污水管之管
理維護義務，而有過失等語，惟為被告所否認。經查，經本
院囑託社團法人高雄市建築師公會（下稱建築師公會）鑑定
，結果略以：判斷導致鑑定標的污水倒灌溢流全室的主因，
應為公共排污水立管於三樓樓板附近堵塞，造成污水倒灌由
鑑定標的物之馬桶逸出流至全室及其裝潢損壞，兩者之間存
在因果關係等語（見鑑定報告書第9頁），足見系爭房屋污
水溢流之原因係因公共排污水管堵塞，依上開規定，自應由
被告負責管理維護，則被告未能妥適管理維護公共排污水管
，就系爭房屋因污水溢流所造成之損失，自應負過失之責。
又被告雖辯稱：被告定期委請廠商抽化糞池、清洗截油槽、
污水馬達槽，已盡管理維護之義務等語，惟被告委請廠商處
理之內容，並未包含公共排污水管，自不能被告有委請廠商
處理上開設施，而脫免過失之責。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。損害賠償之目的在於填
補所生之損害，其應回復者，並非原來狀態，而係應有狀態
，應將損害事故發生後之變動狀況，如物之折舊等因素考慮
在內，以定債務人應賠償或給付之數額。故其價格當以加害
人應為給付之時為準，被害人請求賠償時，加害人即有給付
之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之市價為準；被害
人起訴前曾為請求者，以請求時之市價為準（最高法院112
年度台上字第1403號判決意旨參照）。經查，被告就系爭房
屋污水溢流一事應負過失之責，有如前述，則因被告之過失
行為，導致原告受有財產權之損害，是原告請求被告負侵權
行為損害賠償責任，於法即屬有據。又經本院囑託建築師公
會鑑定，結果略以：雖糞管疏通後鑑定標的物至今雖未再發
生阻塞情況，此僅係說明該等糞管管線於鑑定當時，其排污
功能尚順暢，並無絲毫不會發生之意思表達。因鑑定標的物
相關之二樓底板公共排污水橫管坡度不明，地下一公共排污
水橫幹管坡度不符，且公共排污水橫幹管疏通前未施作管道
內視鏡檢查，問題是否已解決不明，未來仍存在阻塞風險。
市場參與者因此會擔心瑕疵問題增加風險或不確定性，且即
使目前雖未再發生阻塞情況，仍擔憂瑕疵問題未完全消除或
有復發之可能性及瑕疵品深植人心之不良印象等等之心理影
響，造成持有風險上升。如在交易市場尚有相類似之物件可
供選擇，消費者必定選擇其他標的物，導致不動產價值降低
。故鑑定標的物再度因排污水幹管阻塞導致污水倒灌全室，
仍存在風險及不確定性，導致存有交易性貶損即所謂污名價
值減損，而影響鑑定標的未來在市場上的交易價值（見鑑定
報告書第10頁），本院審酌在不動產供需市場，系爭房屋因
曾有公共管線阻塞而污水溢流情事，且依鑑定結果可知，因
有橫管坡度不明、橫幹管坡度不符等情事，未能確保將來不
再阻塞，則系爭房屋之交易價值勢必因此有所減損，則原告
主張系爭房屋因被告之過失而有交易價值減損之情形，為有
理由。其次，關於系爭房屋交易價值減損之金額，經本院囑
託建築師公會鑑定，結果略以：以起訴時為基準時，鑑定標
的物交易價值減損額為310,499元等語（見本院卷第601-603
頁）。被告雖辯稱鑑定報告所引用案例與本件不同，鑑定結
果不可採等語，惟鑑定報告係以漏水案例比擬，本院審酌一
般漏水與污水溢流均會造成家具及裝潢浸泡水中之損害，且
污水溢流甚至有難聞氣味殘留之情事，在交易價值減損方面
較漏水損害有過之而無不及，則系爭鑑定報告書以漏水案例
比擬，應屬妥適，則系爭鑑定報告所為鑑定結果，應屬可採
。另原告雖主張應以鑑定時為基準時，惟依上開說明，損害
賠償之基準時應以起訴時為準，則原告此部分之主張，應無
可採。從而，原告請求被告賠償系爭房屋交易價值減損310,
499元，為有理由，超過部分則應予剔除。
㈢不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項
前段固定有明文。惟查，原告於111年8月16日返家時發現系
爭房屋污水溢流情形後，被告於翌日即拆除馬桶疏通；於11
1年9月3日進行管線高壓疏通；於同年9月8日再次將馬桶拆
除進行處理；於同年10月1日委請業者以高壓水刀進行共用
污水管清理，迄今未再有污水溢流情事，則關於影響原告住
居安寧權之污水溢流情事，被告均立即反應，未使事態延續
或加重，依此污水溢流之存續期間，雖已影響原告之住居安
寧權，惟尚難認已達情節重大之情事，則原告請求被告賠償
非財產上之損失，於法尚屬無據。
五、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段規定，請求被
告給付310,499元及自起訴狀繕本送達翌日（即112年2月8日
，見審訴字卷第47頁）起至清償日止，按週年利率5%計算利
息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。
六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
民事第二庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
書記官 林慧雯