臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度金訴字第90號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 楊慧香
義務辯護人 廖顯頡律師
上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第22955號、114年度偵字第6779號、114年度偵字第7146號），
本院裁定如下：
主 文
楊慧香自民國一百一十四年七月十五日起延長羈押貳月。
理 由
一、按關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施強制羈押
事由及羈押必要等法律要件，並非終局判斷被告之罪責成立
與否。有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得
以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的
，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必
要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、
犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上
開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追
訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。次按羈押被告，偵查中
不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得
於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被
告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，
以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為
10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限
，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項
分別定有明文。
二、經查：
㈠被告因違反銀行法等案件，經本院認涉犯銀行法第29條第1項
、同法第29條之1、同法第125條第1項前段之非法經營銀行
業務罪嫌、刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，嫌疑重大，且
被告自承：其為躲避債務，防免本案債權人查悉其行蹤，自
民國113年10月底至11月初開始在路竹、屏東等處藏匿，且
更換手機門號，借用友人名義登記購買機車做為代步工具等
方式隱匿行蹤乙節，有相當理由足認有逃亡之虞，並認有羈
押必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，於114年4
月15日裁定羈押在案。
㈡茲因被告之羈押期間即將屆滿，本院於114年6月13日訊問被
告及其辯護人之意見，並審酌本案卷證資料後認：
⒈被告涉犯上開罪名犯罪嫌疑重大：
被告涉犯銀行法第29條第1項、同法第29條之1、同法第125
條第1項前段之非法經營銀行業務罪嫌、刑法第339條第1項
詐欺取財罪等罪嫌，有告訴人郭惠君等於警詢及偵查之證述
、告訴人郭惠君等提出與被告之對話記錄、告訴人等提出被
告簽立之本票、轉帳明細表、被告至告訴人王趙幸女住處收
錢之監視影像翻拍照片、告訴人等提出之存摺交易明細、手
寫帳務紀錄、匯款申請書及存款單、本院搜索票、搜索扣押
筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片等為證，足認被告涉犯
上開罪名，罪嫌重大。
⒉羈押之原因：
另查被告向本案諸多被害人佯以不實投資訊息招募投資，致
諸多被害人陷於錯誤，陸續將不等款項交付被告，被告因而
詐得新臺幣4071萬元，獲取高額犯罪所得；且被告自承因無
力償還被害人上述債務，乃自113年10月底開始隱匿行蹤，
藏匿於路竹、屏東等處，由於趨吉避凶、脫免刑責乃人性之
常，又被告前已藏匿多處，並以不同方式隱匿行蹤，防免遭
本案被害人得悉去向，顯見被告面臨刑事追訴時，具有逃避
之性格傾向，有相當理由認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第
101條第1項第1款之羈押原因。
⒊羈押之必要：
本件考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益
、被告人身自由受限制之程度，並對照其所犯罪名、犯罪情
形、所得利益、日後可能遭判處之刑責，尚無從以具保、責
付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押。再被告及其辯護
人均稱：對續行羈押並無意見等語，為確保後續審判之進行
，本院認被告現階段上開羈押之原因及必要性均依然存在，
爰裁定被告應自114年7月15日起延長羈押2月。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 刑事第四庭 審判長 法 官 陳億芳 法 官 蔡旻穎 法 官 林婉昀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須
附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 書記官 黃麗燕