臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第381號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 楊沁駿
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
114年度偵續字第15號），本院判決如下：
主 文
楊沁駿幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充如附表所示之「證據
資料」欄、並新增「被害人吳珮甄於警詢時之證述」；及附
件之附表補充更正為本判決後附之附表外，其餘均引用檢察
官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、新舊法比較
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，
因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為
有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗
，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果
。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個
案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會
勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標
準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高
法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另關於想像
競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先就新法各
罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比
較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號
判決意旨參照）。
㈡被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同
年8月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一
較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1
億元），茲比較新、舊法如下：
⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有
第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新
臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科
以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，
乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律
變更有利與否比較適用之範圍；本案被告所犯洗錢之特定犯
罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第
14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍
受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年
。同一規定於修正後洗錢防制法則移列至第19條第1項為：
「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期
徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上
利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，
併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法
第14條第3項宣告刑範圍之限制；本案被告幫助洗錢之財物
未達1億元，宣告刑乃6月以上5年以下有期徒刑。
⒉關於自白減刑規定，洗錢防制法於112年6月14日曾修正過（
即於被告行為後，洗錢防制法關於自白減刑規定共經2次修
正）。被告行為時有效之112年6月14日修正前第16條第2項
原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其
刑」（下稱行為時法）；第一次112年6月14日修正為：「犯
前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（
下稱中間法）；嗣第二次113年7月31日修正之現行法則將自
白減刑規定移列至第23條第3項前段，其規定：「犯前四條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交
全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法）。由上可知
，自白減刑要件之修正愈趨嚴格，惟被告均有適用之（詳後
述）。
⒊準此，洗錢防制法修正前，被告所犯幫助一般洗錢罪經適用
自白及幫助犯減刑規定後之處斷刑區間原係有期徒刑1月以
上、6年11月以下，然因修正前洗錢防制法第14條第3項有宣
告刑有期徒刑5年之限制，故最終刑罰框架為1月以上、5年
以下有期徒刑。惟如依修正後即現行之洗錢防制法，被告所
成立之幫助一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），經適用自
白及幫助犯減刑規定後之處斷刑區間係2月以上、4年11月以
下有期徒刑。是以修正後規定較有利於被告，而應於本案整
體適用修正後即現行之洗錢防制法。
三、論罪科刑
㈠按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所
得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使
用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所
得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因
已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定
犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯
，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對
於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助
力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需
有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助
故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「
幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法
內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即
學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶
提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱
之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如
認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提
領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果
，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（
最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。被告楊
沁駿將永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱
永豐帳戶）及台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號
帳戶（下稱台新帳戶）之提款卡及密碼（以下合稱本案帳戶
資料）提供予真實姓名年籍不詳之人，容任該人及所屬詐欺
集團用以向告訴人劉爰希、曹賢春、陳彩玉、陳美春、黃可
芯、曾雲盈、被害人邱鈺紋、許明源、陳慧玲、吳珮甄等10
人（下稱告訴人及被害人等10人）詐取財物，並掩飾不法所
得去向之用，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助詐欺取財
、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺
取財罪及洗錢罪之幫助犯。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、（修正後）洗錢防
制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗
錢罪，及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助
詐欺取財罪。
㈢又被告以提供本案帳戶資料之一行為幫助詐欺集團實施詐欺
犯行，侵害如附表所示告訴人及被害人等10人之財產法益，
並掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在而同時觸犯上開二罪名，
成立同種及異種之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一
重論以幫助洗錢罪。
㈣犯罪事實擴張之說明：
聲請意旨雖漏未論及本判決附表編號10所示之被害人吳珮甄
受騙後，將款項匯入永豐帳戶，再經詐欺集團成員轉匯一空
之犯罪事實，惟此部分與起訴之犯罪事實具有想像競合之裁
判上一罪關係，自為起訴效力所及，本院應併予審理，附此
敘明。
㈤被告本案應整體適用修正後即現行之洗錢防制法，而依（修
正後）洗錢防制法第23條第3項規定，固須被告於偵查中及
歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交全部所得財物，方有適
用，惟若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案
件向法院聲請簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白
犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理
之平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且
於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之
適用。查被告於偵訊中業已自白犯罪（114年度偵續字第15
號卷第126頁），嗣經檢察官向本院聲請簡易判決處刑，而
被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯；又觀諸目
前卷內資料，尚不足認定被告有因本案獲取任何利益，即以
無犯罪所得視之，是本案應依前揭規定減輕其刑。
㈥再者，被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30
條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政
府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層
出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供金融帳戶予陌生他人
，供詐欺集團行騙財物，及掩飾、隱匿不法所得之去向，致
使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破
壞社會治安及金融秩序，更造成檢警機關查緝犯罪之困難，
所為實不可取；並審酌被告提供2個金融帳戶，未實際獲有
代價或報酬，致告訴人及被害人等10人蒙受如附表所示金額
之損害，目前尚未與上開人等達成和解或調解共識，或予以
適度賠償等節；兼考量被告前有洗錢防制法及詐欺等案件經
法院論罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可考，惟其坦
認犯罪之犯後態度，暨被告自述國中畢業之教育程度、家庭
經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、沒收部分
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑
法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。
㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員轉匯一 空，而未留存永豐帳戶及台新帳戶，此經本院論認如前，且 依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在 ，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就 本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚 難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無 從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。 ㈢至永豐帳戶及台新帳戶之提款卡，固為被告所有並供其犯本 案所用，且均未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停 用、補發或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰 依刑法第38條之2第2項規定，俱不予宣告沒收或追徵，附此 敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪若純聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 橋頭簡易庭 法 官 陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 書記官 陳又甄附表：
編號 告訴人/被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 證據資料 1 告訴人 劉爰希 詐騙集團成員於112年3月初起以通訊軟體聯繫劉爰希佯稱：投資可獲利云云，致劉爰希陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入右列帳戶內。 112年5月2日 9時12分 170萬元 永豐帳戶 國泰世華銀行交易明細表、通訊軟體對話擷圖 2 告訴人 曹賢春 詐騙集團成員於112年3月8日起以通訊軟體聯繫曹賢春佯稱：投資可獲利云云，致曹賢春陷於錯誤，而依指示將右列款項，而依指示將右列款項匯入右列帳戶內。 112年5月2日 9時25分 31萬5000元 永豐帳戶 永豐商業銀行臨櫃匯款紀錄、通訊軟體對話擷圖 3 告訴人 陳彩玉 詐騙集團成員於112年4月某日起以通訊軟體聯繫陳彩玉佯稱：投資可獲利云云，致陳彩玉陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入右列帳戶內。 112年5月2日 9時39分 20萬元 永豐帳戶 郵政跨行匯款申請書、通訊軟體對話擷圖 4 被害人 邱鈺紋 詐騙集團成員於112年2月某日起以通訊軟體聯繫邱鈺紋佯稱：投資可獲利云云，致邱鈺紋陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入右列帳戶內。 112年5月2日 14時27分 15萬元 永豐帳戶（聲請意旨誤載為台新帳戶） 元大銀行國內匯款申請書、通訊軟體對話擷圖 5 被害人 許明源 詐騙集團成員於112年3月23日起以通訊軟體聯繫許明源佯稱：投資可獲利云云，致許明源陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入右列帳戶內。 112年5月8日 10時50分 20萬元 永豐帳戶 華南商業銀行匯款回條聯 6 告訴人 陳美春 詐騙集團成員於112年3月15日起以通訊軟體聯繫陳美春佯稱：投資可獲利云云，致陳美春陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入右列帳戶內。 112年5月8日 10時25分 20萬元 永豐帳戶 臺灣土地銀行匯款申請書、通訊軟體對話擷圖 7 告訴人 黃可芯 詐騙集團成員於112年1月某日起以通訊軟體聯繫黃可芯佯稱：投資可獲利云云，致黃可芯陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入右列帳戶內。 112年5月8日 11時6分 4萬元 台新帳戶 網路銀行交易明細擷圖、通訊軟體對話擷圖 112年5月8日 11時7分 3萬元 台新帳戶 8 告訴人 曾雲盈 詐騙集團成員於112年2月9日起以通訊軟體聯繫曾雲盈佯稱：投資可獲利云云，致曾雲盈陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入右列帳戶內。 112年5月8日 11時35分 5萬元 台新帳戶 網路銀行交易明細擷圖、通訊軟體對話擷圖 112年5月8日 11時39分 5萬元 台新帳戶 9 被害人 陳慧玲 詐騙集團成員於112年4月9日起以通訊軟體聯繫陳慧玲佯稱：投資可獲利云云，致陳慧玲陷於錯誤匯款，而依指示將右列款項匯入右列帳戶內。 112年5月8日 13時1分 10萬元 永豐帳戶 匯款明細表 10 被害人 吳佩甄 詐騙集團成員於112年5月某日起以通訊軟體聯繫吳佩甄佯稱：投資可獲利云云，致吳佩甄陷於錯誤匯款，而依指示將右列款項匯入右列帳戶內。 112年5月2日 9時39分 10萬元 永豐帳戶 郵政跨行匯款申請書
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。
附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵續字第15號 被 告 楊沁駿 （年籍詳卷）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、楊沁駿明知社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子，或為掩 飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流 斷點，常蒐購並使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，客觀 上可預見取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪有密 切關聯，竟以縱他人持其交付之金融帳戶資料做為詐騙及洗 錢工具，亦不違反本意，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確 定故意，於民國112年4月29日22時42分許，在高雄市岡山區 河堤路1段附近某不詳汽車底下，將其向永豐商業銀行所申 辦之帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶），及 向台新國際商業銀行所申辦之帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱台新帳戶）之提款卡（含密碼）等資料提供予真實
姓名年籍均不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得 上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表所示 方式，詐騙如附表所示之人匯款至附表所示之帳戶內，旋即 由本案詐欺集團不詳成員提轉一空，以此方式掩飾、隱匿詐騙 所得贓款之去向及所在。嗣附表所示之人發覺受騙，報警處 理，始循線查知上情。
二、案經附表所示之人訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、證據清單
㈠被告楊沁駿於警詢時之供述及偵查中之自白。 ㈡附表所示之人於警詢時之證述。
㈢附表所示之人之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、匯款單據 、對話紀錄截圖等報案資料。
㈣本案台新帳戶、永豐帳戶之開戶資料及交易明細。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條 「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」 相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於被告，是 本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，合先敘 明。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段幫助洗錢等罪嫌，請依刑法第30條第2項規定， 按正犯之刑減輕之。又被告以1次提供2帳戶之行為，同時觸 犯幫助洗錢及幫助詐欺取財罪嫌，為想像競合犯，請從一重 之幫助洗錢罪處斷。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
檢 察 官 洪若純