臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第342號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃乙茱
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（114年度偵字第3287號），本院判決如下：
主 文
黃乙茱幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃乙茱明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬
性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至
不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之
銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪
集團利用作為詐欺取財轉帳匯款或提領等犯罪工具之可能，
將可掩飾或隱匿詐欺所得之去向，竟基於縱生此結果亦不違背
其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1
0月27日16時40分許，在高雄市○○區○○路00○0號之統一超商
觀月門市，將其名下臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下
稱本案帳戶）之提款卡寄送予某真實姓名年籍不詳自稱「陳
珮綾」之人（下稱「陳珮綾」），並以通訊軟體LINE告知本
案帳戶提款卡密碼（下與本案帳戶提款卡合稱本案帳戶資料
）。嗣「陳珮綾」取得本案帳戶資料後，與其所屬詐欺集團
（下稱本案詐欺集團）成員共同意圖為自己不法所有，基於
詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表「詐騙方式」欄所示之
時間以該欄所示之方式，詐騙附表「告訴人」欄所示之人，
致其等均陷於錯誤，而依指示於附表「匯款時間」欄所示時
間匯款附表「匯款金額」欄所示金額至本案帳戶後，旋遭本
案詐欺集團成員提領而出，以此方式製造金流斷點，致無從
追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣
附表「告訴人」欄所示之人發覺受騙報警處理，始循線查悉
上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
被告黃乙茱固坦承有於上揭時地交付本案帳戶資料與「陳珮
綾」，惟矢口否認有何幫助詐欺及洗錢之犯行，辯稱：伊在
網路上找家庭代工，之後「陳珮綾」就跟伊聯繫，表示需先
匯款購買材料，而伊並沒有錢可以匯款，對方遂要求提供本
案帳戶供伊操作，故伊同為詐欺受害者云云。經查：
㈠被告於上開時、地將其所申設之本案帳戶資料交予「陳珮綾
」，嗣「陳珮綾」與其所屬之詐欺集團成員取得本案帳戶資
料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之
犯意聯絡，於附表「詐騙方式」欄所示之時間以該欄所示之
方式，詐騙附表「告訴人」欄所示之人，致其等均陷於錯誤
，而依指示於附表「匯款時間」欄所示時間匯款附表「匯款
金額」欄所示金額至本案帳戶內，旋遭提領一空乙情，業據
被告於偵查時供述明確，並經證人即附表「告訴人」欄所示
之人於警詢證述明確，並有本案帳戶客戶基本資料及交易明
細、告訴人楊慧亭提出之轉帳明細及對話紀錄、告訴人謝岱
倫提出之對話紀錄、告訴人張潔提出之轉帳明細及對話紀錄
在卷可憑，是此部分事實，堪可認定。
㈡被告固以上揭情詞抗辯，惟：
⒈按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定
故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生
並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對
於他人可能以其所交付之金融帳戶資料，進行詐欺取財及洗
錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自
仍應負相關之罪責。而詐欺集團為獲取他人帳戶，所運用之
說詞、手段不一，即便直接出價向他人購買帳戶資料使用，
通常亦不會對提供帳戶者承認將利用該帳戶資料作為詐騙他
人之工具，是無論不詳之詐欺集團成員直接價購或藉辦理貸
款等名目吸引他人提供帳戶，差別僅在於係提供現實之對價
或將來之利益吸引他人交付帳戶，惟該等行為均係以預擬之
不實說詞，利用他人僥倖心理巧取帳戶資料。是以提供者是
否涉及詐欺取財、洗錢之犯嫌，應以其主觀上是否預見該帳
戶資料是否有被作為詐欺、洗錢使用之可能，而仍輕率交付
他人，就個案具體情節為斷，並非只要認定不詳之詐欺集團
成員是以貸款等其他名目騙取帳戶，該提供帳戶者即當然不
成立犯罪。
⒉審酌被告為00年00月出生，於本案行為時係約34歲之成年人
，智識程度高職畢業，且先前曾有工作經驗，業據被告於警
詢及偵訊時陳述在卷，是依被告之年齡、智識程度，及社會
生活經驗等，對上情自難推諉不知。而被告雖稱其係因「陳
珮綾」要其提供提款卡以便購買代工之相關材料，遂提供本
案帳戶資料與對方等語，惟被告無法提出其與「陳珮綾」洽
談提供本案帳戶資料之對話紀錄等相關證據以證其詞，就此
被告雖稱其係因事後聯繫對方何時寄送代工材料遲未獲回應
，開始懷疑「陳珮綾」是詐欺集團成員，遂封鎖「陳珮綾」
並刪除對話，然其當下既已懷疑「陳珮綾」係詐欺集團成員
，衡情應可察覺「陳珮綾」先前要求其提供本案帳戶資料舉
動定屬反常行為，更應保存對話等相關證據，然卻反其道而
行，顯有可疑；再者，其與「陳珮綾」僅不過於網路結識不
過數日，不知道其真實姓名年籍資料，也未曾見過面，業據
被告於警詢及偵訊時供承在卷，顯然與「陳珮綾」素未謀面
，亦無法核實隱身於網路帳號「陳珮綾」背後之人真實身分
，被告提供本案帳戶資料與「陳珮綾」，無異於將本案帳戶
交予與其無密切關係或特殊信任基礎之人使用；況被告於警
詢及偵訊時供稱：「陳珮綾」表示如果依其指示提供本案帳
戶資料除有工作外，還有額外補助新臺幣（下同）5,000元
，貨物材料與運費均由其支付；又伊現在想想認為家庭代工
購買材料與提供本案帳戶帳號密碼並無關連，且屬不合理等
語，由此可認依被告智識程度及社會經驗既可知曉「陳珮綾
」要求提供本案帳戶資料代購材料，甚至因此可另行獲得補
助款等利益之說詞，顯非合於常理，卻仍在未詳加釐清之下
，率爾提供本案帳戶資料與他人，足認被告應可合理推知對
方蒐集其本案帳戶使用，背後不乏有為掩飾自己真正身分，
避免因涉及財產犯罪遭司法機關追訴之目的，而對己將本案
帳戶資料交予不相識他人，可能將遭他人非法使用等情，已
有所預見，竟仍在未釐清交付原因及對方身份情形下，僅因
對方片面不合理之說詞即完全遵從對方指示，率爾提供本案
帳戶資料而將本案帳戶之使用控制權全盤交出，容許對方任
意使用本案帳戶，其主觀上有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢
之不確定故意，至為昭然，被告上開所辯，自不足採。
㈢綜上，被告所辯無足憑取，本案事證明確，其犯行堪以認定
，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠論罪部分
⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條
第1項後段之幫助犯洗錢罪。
⒉被告以單一提供提供本案帳戶資料之幫助行為，幫助本案詐
欺集團成員詐騙附表所示之人等，同時隱匿詐欺所得之去向
、所在，屬同種想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從
重論以單一之幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪。又被告以
一行為同時犯上開幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，為想像
競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重論幫助洗錢罪處斷。
㈡刑之減輕說明
被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第
2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈢量刑部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案
件盛行之情形下，仍輕率提供本案帳戶資料供詐欺集團詐騙
財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、
隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正
常交易安全，增加告訴人尋求救濟之困難，所為非是；並考
量其犯罪動機、目的、手段、及如附表所示之告訴人遭詐取
之金額等情節；另酌以被告犯後否認犯行，且尚未能與附表
所示告訴人等達成和解，雖已匯還告訴人楊慧亭所受詐騙之
金額1萬4,015元，有臺灣銀行匯款申請書在卷可參(警卷第9
頁)，然其餘告訴人等尚未賠償所受損害；暨其自陳高職畢
業、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、沒收部分
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且 未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時 應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收 。又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑 似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內 未被提領之被害人匯入款項辦理發還。經查，告訴人等匯入 本案帳戶之贓款，遭本案詐欺集團成員提領部分，依卷內事 證並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法 理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物 ，對被告諭知宣告沒收。至本案帳戶內所餘未及提領之款項 ，因此部分款項尚屬明確而可由銀行逕予發還，為免諭知沒 收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑 事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒
收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。 ㈡另依本案現存卷證資料，亦無積極證據證明被告有因本案犯 行獲取報酬或因此免除債務，自無從認定其有實際獲取犯罪 所得，故亦無從依刑法規定沒收犯罪所得，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官施家榮聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 橋頭簡易庭 法 官 姚怡菁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 書記官 陳昱良附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 楊慧亭 本案詐欺集團成員於113年10月30日16時50分起，以通訊軟體與楊慧亭聯繫，佯稱：欲購買植物並要求使用並開通臺灣宅配通平台云云，致楊慧亭陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年10月30日16時55分許 1萬4,015元(聲請意旨誤載為14萬15元，應予更正) 2 謝岱倫 本案詐欺集團成員於113年10月30日13時20分起，以通訊軟體與謝岱倫聯繫，佯稱：欲購買桌子但須使用黑貓宅急便，且需依指示完成認證云云，致謝岱倫陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年10月30日16時22分許 4萬9,985元 113年10月30日16時25分許 4萬9,985元 3 張慧珊 本案詐欺集團成員於113年10月30日15時起，以通訊軟體與張慧珊聯繫，佯稱：中獎需依指示領獎云云，致張慧珊陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年10月30日16時10分許 3萬6,108元 4 張潔 本案詐欺集團成員於113年10月29日起，以通訊軟體與張潔聯繫，佯稱：租屋看房需先付訂金云云，致張潔陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年10月30日16時52分許 1萬元