臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第317號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 楊穎璇
選任辯護人 王滋靖律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第1726號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑
（原案號：114年度審金易字第84號），爰不經通常審判程序，
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
楊穎璇幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。
事實及理由
一、楊穎璇雖預見提供金融機構帳戶之提款卡及密碼予他人使用
，可能幫助他人遂行詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得，仍不違
背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意（
無證據證明楊穎璇就本案詐欺集團有以網際網路對公眾散布
犯詐欺取財部分知情或預見），於民國113年11月5日15時24
許，在高雄市○○區○○路000號之空軍一號，將其所申設之中
國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）及
台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶
）之提款卡（含密碼），寄予身分不詳而通訊軟體LINE暱稱
「楊斌」、「趙世嘉」之人。嗣「楊斌」、「趙世嘉」所屬
之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）取得甲、乙帳戶資料後，
即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯
絡，分別於附表編號1至7所示之時間暨詐騙方式，詐欺各該
編號所示之人，致其等均陷於錯誤，分別匯款至甲、乙帳戶
（匯款時間、金額及帳戶如各該編號所示），再由本案詐欺
集團成員將款項提領一空，隱匿詐欺犯罪所得，並妨害國家
調查、發現、保全上開詐欺所得。
二、上開犯罪事實，被告楊穎璇於本院準備程序方坦承不諱，核
與證人即告訴人甲○○、辛○○、乙○○、鄭○○（姓名詳卷，為12
歲以上未滿18歲之少年）、丙○○、戊○○、庚○○證述相符，並
有被告提出之LINE及Instagram對話紀錄、附表所示告訴人
提出之對話紀錄、轉帳及報案資料、甲、乙帳戶之開戶資料
及交易明細等在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事
實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法
論科。
三、論罪科刑
㈠論罪
⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條
第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、刑法第
339條第1項之幫助詐欺取財罪。又附表編號4所示告訴人鄭○
○於受害時雖為12歲以上未滿18歲之少年，然被告僅係交付
帳戶供詐欺集團使用，其未能預見或知悉正犯遂行詐欺取財
及洗錢之對象為少年，本件並無兒童及少年福利與權益保障
法第112條第1項成年人故意對少年犯罪之加重規定適用。
⒉被告以一次提供甲、乙帳戶之行為，幫助詐欺集團對告訴人7
人遂行詐欺取財及洗錢犯罪，為想像競合犯，依刑法第55條
前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。
⒊被告係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項
規定，按正犯之刑減輕之。
⒋起訴書犯罪事實欄雖記載被告為取得新臺幣（下同）3萬8,00
0元及iPhone手機之對價，而提供甲、乙帳戶，並認被告無
正當理由期約對價而提供交付金融帳戶之行為，屬幫助洗錢
之低度行為，為幫助洗錢罪所吸收等旨。惟按洗錢防制法第
22條第3項關於無正當理由提供金融帳戶罪，係為截堵規避
現行洗錢防制措施之脫法行為而將刑罰前置化，若案內事證
已足論處行為人一般洗錢罪之幫助犯罪責，即無另適用同法
第22條第3項各款刑罰前置規定之餘地。本案被告所為既已
該當幫助洗錢罪之構成要件，依據前揭說明，無再適用洗錢
防制法第22條第3項第1款規定之餘，是公訴意旨上開認定尚
有誤會，併此敘明。
㈡量刑
爰審酌被告提供其名下金融帳戶資料給不詳人任意使用，使
詐欺集團得利用作為詐欺取財及洗錢犯罪工具，被告所為不
僅促使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴之斷點
，增加被害人向正犯求償之困難，危害交易秩序與社會治安
，其犯罪手段應予非難；又考量告訴人7人各自財產上損失
金額等被告幫助犯罪所生之實害程度與範圍，然無證據顯示
被告因本案獲有何犯罪所得；又被告終能坦承犯行，且與附
表所示告訴人均達成和解並賠付完畢，並經各告訴人請求本
院對被告從輕量刑及給予緩刑自新機會，此有被告提出之和
解書及匯款證明在卷可稽；兼衡以被告前無經法院論罪科刑
之紀錄（參法院前案紀錄表），及其自陳高職畢業、從事服
務業等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒 刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。
㈢緩刑
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，
被告已於審理時坦承犯行，並與全數告訴人達成和解並賠付 完畢，亦如前述，堪認被告尚具悔意，以行動積極彌補自身 所為肇致之損害，諒其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所 警惕而無再犯之虞，本院認上開對被告宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年， 以啟自新。
四、沒收部分
按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」及其立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪 行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定 乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳 息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規 定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢 之財物，業經詐欺集團成員提領一空，而未留存甲、乙帳戶 ，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然 存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無 從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證 ，尚難認被告確因本案犯行獲有何犯罪所得，尚無從對其宣 告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官丁○○提起公訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 橋頭簡易庭 法 官 黄筠雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 書記官 莊琬婷附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間及金額 匯入帳戶 1 甲○○ 本案詐欺集團成員瀏覽臉書網站得知甲○○欲販售商品，即於113年11月5日19時59分許，假冒買家及超商客服人員，向甲○○佯稱：欲購買商品，惟甲○○需匯款完成帳號認證云云，致甲○○陷於錯誤而匯款如右欄所示。 ⑴113年11月5日21時9分許，匯款4萬9,985元 ⑵同日21時10分許，匯款4萬9,986元 乙帳戶 2 辛○○ 本案詐欺集團成員瀏覽臉書網站得知辛○○欲販售商品，即於113年11月5日17時許，假冒買家、超商及銀行客服人員，向辛○○佯稱：欲購買商品，惟辛○○需操作ATM完成帳號認證云云，致辛○○陷於錯誤而匯款如右欄所示。 113年11月5日21時22分許，匯款2萬99,83元 乙帳戶 3 乙○○ 本案詐欺集團成員自113年11月4日23時起，透過Instagram結識乙○○，對其佯稱如要交友須先匯款云云，致乙○○陷於錯誤而匯款如右欄所示。 113年11月5日21時55分許，匯款4萬元 甲帳戶 4 鄭○○ 本案詐欺集團成員瀏覽小紅書網站得知鄭○○欲販售商品，即於113年11月5日21時25分許，假冒買家及超商客服人員，向鄭○○佯稱：欲購買商品，惟鄭○○需操作網路銀行完成帳號認證云云，致鄭○○陷於錯誤而匯款如右欄所示。 ⑴113年11月5日22時5分許，匯款4萬9,987元 ⑵同日22時6分許，匯款9,987元 甲帳戶 5 丙○○ 本案詐欺集團成員瀏覽臉書網站得知丙○○欲販售商品，即於113年11月6日0時13分前某時許，假冒買家及超商客服人員，向丙○○佯稱：欲購買商品，惟丙○○需匯款完成帳號認證云云，致丙○○陷於錯誤而匯款如右欄所示。 113年11月6日0時13分許，匯款3萬21元 甲帳戶 6 戊○○ 本案詐欺集團成員於113年10月27日前某時許，在臉書網站設立「狐仙祖廟（唯一正統狐仙秘術）」帳號，適戊○○瀏覽後以LINE聯繫，本案詐欺集團成員即向戊○○佯稱：舉辦法會即可挽回感情云云，致戊○○陷於錯誤而匯款如右欄所示。 113年11月6日10時11分許，匯款1萬元 甲帳戶 7 庚○○ 本案詐欺集團成員於113年11月4日前某時許，在臉書網站設立「魯士至尊鎖心控靈情降」帳號，適庚○○瀏覽後以LINE聯繫，本案詐欺集團成員即向庚○○佯稱：可透過法術挽回感情云云，致庚○○陷於錯誤而匯款如右欄所示。 113年11月6日10時36分許，匯款3萬元 甲帳戶
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。