臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第312號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 曾詩元
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（114年度偵字第2641號），本院判決如下：
主 文
曾詩元幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及被告曾詩元所辯不可採信之理由，除
補充證據「被告與鍾毓珊之對話紀錄擷圖」外，其餘均引用
檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法
院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同
年8月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一
較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達新
臺幣【下同】1億元），茲比較新、舊法如下：
⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有
第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五
百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過
其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案
宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有
利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑
法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第
1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法
第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。
⑵洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1
9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上
十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或
財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，
併科五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條
第3項宣告刑範圍限制之規定。
⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用
幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，惟刑法第30條第2項屬
得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，經比較結果，舊法
之處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑範圍則為
有期徒刑3月至5年，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於
被告而應於本案整體適用。
㈡論罪部分
核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防
制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供鍾毓珊
所申設之一卡通票證股份有限公司帳號0000000000號電子支
付帳戶（下稱本案帳戶）及密碼（下稱本案帳戶資料）予他
人之行為，助使詐欺集團成員得以詐欺告訴人陳勁揚之財產
，同時掩飾、隱匿詐欺所得款項去向而觸犯上開罪名，應認
係以一行為侵害數法益觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑
法第55條規定，從重以幫助一般洗錢罪處斷。
㈢刑之減輕部分
被告係幫助他人犯前開之罪，其參與程度較正犯為輕，爰依
刑法第30條第2項之規定減輕其刑。
㈣量刑部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案
件盛行之情形下，仍輕率提供本案帳戶資料供詐欺集團詐騙
財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、
隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正
常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；復考
量其犯罪動機、目的、提供之帳戶數量及告訴人遭詐取之金
額等情節；兼衡被告高職畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟
狀況；暨其如法院前案紀錄表所示之前科素行、否認犯行之
犯後態度，且迄未能與告訴人達成和解或賠償之犯後態度等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服 勞役之折算標準。
三、沒收
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問
屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。
㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 經查，本案洗錢之財物均遭本案詐欺集團成員轉匯一空，而 未留存本案帳戶，此有本案帳戶交易明細在卷可考，且依據 卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更 無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案 洗錢之財物，對被告諭知沒收。另本案依卷附資料，尚無證 據證明被告因本案犯行有獲得犯罪所得，爰不予諭知沒收或 追徵犯罪所得，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 橋頭簡易庭 法 官 許欣如
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 書記官 陳正
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第2641號 被 告 曾詩元 （年籍詳卷）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾詩元雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產 犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵 查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利 益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺 取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112 年10月20日前某時許，將其向鍾毓珊（另案由臺灣新北地方 檢察署為不起訴處分）所借用之一卡通票證股份有限公司帳 號0000000000號電子支付帳戶（下稱一卡通帳戶）及密碼， 提供給真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集 團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐騙集團某成員於 112年10月20日22時許，透過通訊軟體LINE提供援交網站網 址並向陳勁揚佯稱：匯款加入會員即可提供援交服務云云， 致陳勁揚因而陷於錯誤，依指示於112年10月28日1時26分、 及同日1時27分，分別匯款新臺幣（下同）3萬元、3萬元至 上開一卡通帳戶內，旋遭轉匯一空，製造金流斷點，以掩飾、 隱匿詐欺所得之去向及所在。
二、案經陳勁揚告訴暨臺灣新北地方檢察署檢察官自動檢舉簽分 後呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、被告曾詩元於本署偵查中固坦承將其向同案被告鍾毓珊所借 用之一卡通帳戶出借予他人使用之事實，惟矢口否認有何幫 助詐欺等犯行，辯稱：我跟臉書匿稱「李志新」在網路上聊 很久，我覺得他沒有問題，我當時太相信他云云。經查： ㈠告訴人陳勁揚遭詐騙而匯款至被告向同案被告鍾毓珊所借用 之一卡通帳戶內等情，業據告訴人陳勁揚於警詢時指述明確 ，核與證人即同案被告鍾毓珊於偵查中之證述相符，並有告
訴人所提供之對話紀錄、轉帳交易紀錄截圖及同案被告鍾毓 珊上開一卡通帳戶之基本資料及交易明細表等各1份在卷可 參，足認被告所提供之上開一卡通帳戶，確已遭詐騙集團用 於充作詐騙以取得不法款項使用無訛。
㈡被告固以前詞置辯。然被告就其所辯將上開一卡通帳戶出借 給該自稱「李志新」之人使用乙節，並未提出其與「李志新 」間相關之聯絡資料或對話紀錄以佐其詞，則被告前開所辯 是否可採，尚非無疑。又縱被告前開所述非虛，然被告與「 李志新」僅透過網路認識，雙方並未曾見過面，且被告對於 「李志新」之真實身分、住址、聯絡電話及生活背景均毫無 所悉，顯見「李志新」並非被告經常往來且具有相當信賴關 係之至親好友，另被告已具有相當教育程度及一定社會生活 經驗，其於案發時已成年，被告自不可能對「李志新」產生 相當信賴，況近年來社會上利用人頭帳戶詐騙他人金錢，以 逃避政府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府 宣傳，自不能諉為不知，則被告在與對方全無信任基礎下， 即率爾交付前揭其向同案被告鍾毓珊所借用之一卡通帳戶及 密碼供他人使用，顯與一般社會經驗不符，被告於未究明對 方真實身分下，即聽從其言，提供上開一卡通帳戶及密碼供 對方自由運用，則被告對於對方使用該一卡通帳戶將可能用 來作為詐欺等不法用途上，應有所預見，堪認被告具有幫助 詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項 後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以幫助他人犯罪之不確定犯意 而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法 第30條第2項之規定減輕其刑。被告以同一犯意，交付帳戶 之單一犯行，同時觸犯上開2罪名，為想像競合，請依刑法 第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪論斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 檢 察 官 蘇恒毅