臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第300號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李嘉文
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（114年度偵字第312號），本院判決如下：
主 文
李嘉文幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告李嘉文辯解之理由，業經檢
察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷
證後所得心證及理由相同，除犯罪事實欄一、倒數第3行「
提領一空」更正為「提領而出」；證據部分補充「被害人林
淑雯提供之存摺內頁影本、告訴人何浩仁提供之對話紀錄擷
圖及匯款交易明細、告訴人林奕宸提供之對話紀錄擷圖及匯
款交易明細、告訴人蕭靜憶提供之對話紀錄擷圖及匯款交易
明細、告訴人黃建全提供之對話紀錄擷圖及匯款交易明細、
告訴人游霞麗提供之對話紀錄擷圖及匯款交易明細、告訴人
陳大棟提供之對話紀錄擷圖、告訴人劉華巖提供之對話紀錄
擷圖及匯款交易明細、告訴人蘇建瑋提供之對話紀錄擷圖及
匯款交易明細、告訴人鄭凱元提供之對話紀錄擷圖及匯款交
易明細」；及附表編號8匯款時間更正為「113年5月9日9時5
0分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載
（如附件）。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法
院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同
年8月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一
較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達【
新臺幣】1億元），茲比較新、舊法如下：
⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有
第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新
臺幣（下同）五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形
，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3
項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之
列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢
之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢
防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其
宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期
徒刑5年。
⑵洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1
9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上
十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或
財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，
併科五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條
第3項宣告刑範圍限制之規定。
⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用
幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，惟刑法第30條第2項屬
得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，經比較結果，舊法
之處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑範圍則為
有期徒刑3月至5年，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於
被告而應於本案整體適用。
㈡論罪部分
核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防
制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。其以單一提供中華郵
政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶
）及華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶
，與上開郵局帳戶下合稱本案帳戶）提款卡及密碼（下合稱
本案帳戶資料）之行為，幫助詐欺集團詐取告訴人及被害人
等11人之財物及洗錢，為同種及異種想像競合並存，應依刑
法第55條規定，從重論以幫助一般洗錢罪。
㈢刑之減輕部分
被告基於幫助之犯意而提供本案帳戶資料，所犯情節較實施
詐欺及洗錢之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正
犯之刑減輕之。
㈣量刑部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案帳戶資料提供予
不詳身分之人，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財及洗錢
犯行，不僅侵害犯罪被害人之財產法益，其提供金融帳戶之
行為，亦將致金流產生斷點，切斷特定犯罪所得與正犯間關
係，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助
長犯罪風氣，使詐欺贓款難以追查去向及所在，增添犯罪被
害人向正犯求償之困難，所為應予非難；並審酌被告提供2
個金融帳戶，未獲有代價或酬勞，致告訴人及被害人等11人
蒙受如附件附表所示金額之損害，目前尚未與告訴人及被害
人等11人達成和解或調解共識，或予以適度賠償等節；暨被
告如法院前案紀錄表所示曾因違反洗錢防制法經法院論罪科
刑之素行、否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。
㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶 及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示 帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還。經查，本案洗 錢之財物，華南帳戶部分業經提領一空，郵局帳戶部分除經 圈存之45,998元外，其餘均遭本案詐欺集團成員提領，此有 本案帳戶交易明細在卷可考，且依據卷內事證，並無法證明 該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「 經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭 知沒收。至郵局帳戶所餘款項部分，業經警示圈存而不在本 案詐欺集團成員之支配或管理中，已如前述，而此部分款項 尚屬明確而可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本 案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473 條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收之必要，以
利金融機構儘速依前開規定發還。
㈢被告交付本案帳戶之提款卡，雖係供被告犯本案犯罪所用之 物，且犯罪時為被告所有，然因本案帳戶業經通報為警示帳 戶，該帳戶資料已無再供詐騙使用之可能，應認本案帳戶之 提款卡之沒收欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收或追徵 。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而 獲有何等犯罪所得，亦無從依刑法第38條之1第1項規定對其 宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官施家榮聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 橋頭簡易庭 法 官 許欣如以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 書記官 陳正附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第312號 被 告 李嘉文 （年籍詳卷）
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李嘉文可預見將金融帳戶資料交付他人使用，恐為不法者充作詐 騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以作為隱匿其詐欺犯罪 所得去向之用，而製造金流斷點，以逃避國家追訴、處罰，竟 仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年 5月8日13時20分前某日，在高雄市鳥松區某統一超商，將其 申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱郵局帳戶）及華南商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱華南帳戶）提款卡及密碼，寄予詐欺集團成員 使用。嗣該詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式詐欺附表所 示林淑雯等11人，致其等均陷於錯誤，而分別匯款至上開2 帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空，以此方式產生金流斷點 ，隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向。嗣附表所示林淑雯等1 1人發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。
二、案經林奕宸、蕭靜憶、黃建全、蔡忻潔、游霞麗、陳大棟、 何浩仁、劉華巖、蘇建瑋、鄭凱元訴由高雄市政府警察局仁 武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李嘉文於偵查中之供述 證明被告於上開時、地提供郵局、華南帳戶之提款卡及密碼予他人之事實。 2 告訴人林奕宸、蕭靜憶、黃建全、蔡忻潔、游霞麗、陳大棟、何浩仁、劉華巖、蘇建瑋、鄭凱元及被害人林淑雯於警詢時之證述 證明告訴人林淑雯等11人遭詐 騙而分別匯款至上開2帳戶，隨即遭詐騙集團成員提領一空之事實。 3 告訴人林淑雯等11人提出之對話紀錄、交易明細截圖 4 郵局、華南帳戶之開戶資料及交易明細 二、被告李嘉文於偵查中固不否認有交付郵局、華南帳戶提款卡 及密碼予他人，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我認識一 個女網友，雙方是男女朋友，對方在香港開瑜珈教室，因為 要回臺灣但錢不能帶進來，需要寄港幣20萬到我戶頭，對方 說要審核我的提款卡，原因我不清楚。我的手機因為工作 時掉了，被除草機攪碎所以無法提供對話紀錄云云。本件既 無對話紀錄可佐，則被告辯稱是否可信已屬有疑，況被告前 因提供帳戶資料予他人使用而犯幫助詐欺等罪，經法院判決 有期徒刑確定之事實，有本署110年度偵字第16046、16482 號聲請簡易判決處刑書、臺灣高雄地方法院99年度易字第16 94號、臺灣橋頭地方法院111年度金簡上字第64號刑事判決 及刑案資料查註紀錄表各1份附卷足憑，被告當可預見將自 己所有之金融機構帳戶提款卡及密碼等資料提供與他人時， 極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，卻仍將自己所申設具 專屬性之個人重要銀行帳戶，貿然提供予僅透過網路認識、未 曾謀面且不知該人真實姓名年籍之人，而一再容任他人利用帳 戶，實與一般人審慎保管個人金融帳戶之常情有違，足認其
主觀上應有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明，是 被告所辯尚無可採，其犯嫌應堪認定。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告提供上開2帳戶後，洗錢防制法業經修正，於民 國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗 錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後 洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較 新舊法，修正後同法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有 期徒刑，而屬得易科罰金之罪，較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定論處。
四、核被告李嘉文所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢財物未達1億元之幫助洗錢等罪 嫌。其以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 檢 察 官 施家榮 附表：
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 林淑雯 （未提告） 詐欺集團成員以假買賣之方式，佯稱欲出售商品，致被害人林淑雯陷於錯誤同意購買，匯款至右列帳戶。 113年5月10日10時25分許 1萬8,000元 郵局帳戶 2 何浩仁 （提告） 詐欺集團成員以假投資之方式，向告訴人何浩仁進行詐騙，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年5月9日 12時33分許 1萬5,000元 華南帳戶 113年5月10日11時3分許 3萬元 郵局帳戶 3 林奕宸 （提告） 詐欺集團成員以假買賣之方式，佯稱欲出售商品，致告訴人林奕宸陷於錯誤同意購買，匯款至右列帳戶。 113年5月10日10時9分許 3萬元 郵局帳戶 4 蕭靜憶 （提告） 詐欺集團成員以假買賣之方式，佯稱欲出售商品，致告訴人蕭靜憶陷於錯誤同意購買，匯款至右列帳戶。 113年5月9日14時25分許 1萬元 郵局帳戶 5 黃建全 （提告） 詐欺集團成員以假投資之方式，向告訴人黃建全進行詐騙，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年5月11日14時17分許 5萬元 華南帳戶 6 蔡忻潔 （提告） 詐欺集團成員以假投資之方式，向告訴人蔡忻潔進行詐騙，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年5月9日10時56分許 2萬元 華南帳戶 7 游霞麗 （提告） 詐欺集團成員以假投資之方式，向告訴人游霞麗進行詐騙，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年5月10日10時50分許 3萬元 華南帳戶 113年5月10日10時52分許 3萬元 8 陳大棟 （提告） 詐欺集團成員以假交友之方式，向告訴人陳大棟進行詐騙，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年5月9日 9時28分許 5萬元 華南帳戶 9 劉華巖 （提告） 詐欺集團成員以假投資之方式，向告訴人劉華巖進行詐騙，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年5月8日 13時20分許 5萬元 華南帳戶 113年5月8日 13時23分許 5萬元 113年5月8日 13時33分許 3萬3,000元 10 蘇建瑋 （提告） 詐欺集團成員以假買賣之方式，佯稱欲出售商品，致告訴人蘇建瑋陷於錯誤同意購買，匯款至右列帳戶。 113年5月11日14時18分許 2萬8,000元 華南帳戶 11 鄭凱元 （提告） 詐欺集團成員以假投資之方式，向告訴人鄭凱元進行詐騙，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年5月11日16時10分許 2萬元 華南帳戶