臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第297號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王偉帆
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（114年度偵字第353號），本院判決如下：
主 文
王偉帆幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5行刪除「無正
當理由」，倒數第2行「提領一空」更正為「轉匯而出」，
並補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書
之記載（如附件）。
二、另補充理由如下：
被告於警詢及偵訊時固坦承有將如附件犯罪事實欄所示之遠
東帳戶及郵局帳戶網路銀行帳號密碼、MAX平台及Maicoin平
台帳號及密碼（下合稱本案帳戶資料）提供予真實姓名年籍
不詳、LINE暱稱「陳勝宇」之人（下稱「陳勝宇」）之事實
，然否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我在網路
上申辦貸款，「陳勝宇」請我提供金融帳戶，可以洗高我的
信用以申辦貸款等語。惟查：
㈠一般民眾辦理貸款均係透過銀行等金融機構之正當管道，且
金融機構為確保貸款人日後正常繳息還款，必然仔細徵信，
確認貸款人以往之信用情況，並核對相關證件，甚至與本人
進行確認，以評估是否放款及放款額度，無論何類信用貸款
，若貸款人信用狀況不良致金融機構無法承擔風險之程度時
，任何人均無法貸得款項，審酌被告行為時年已32歲，且前
有辦理過紓困貸款之經驗，業據被告於偵查時陳明在卷，應
清楚依其當時財務及信用狀況未達銀行核貸標準，「陳勝宇
」聲稱欲替其美化金流，製作不實之財力證明，已與正常貸
款流程迥異，況被告於偵訊時亦自承：我一開始也有懷疑為
何申辦貸款需要提供帳戶等語，是被告應已可從此申辦貸款
之流程辨析此並非一般正當之貸款管道，應謹慎向警察機關
或他人求證。
㈡再者，金融帳戶資料一旦交付他人，取得人即可藉以任意使
用帳戶，帳戶所有人即喪失對該帳戶之專用權，無從掌控他
人使用之方式及管制進出帳戶之金流，是除具有相當親密或
特殊信賴關係外，帳戶所有人如未對使用帳戶之人及所欲作
之用途進行一定徵信，或於具有足以依憑之信賴基礎為前提
之情形下，率將名下帳戶提供予他人，自難謂無縱容他人隨
意使用帳戶之意。查被告於警詢及偵訊時供稱其與「陳勝宇
」未曾見面，也不知道對方真實姓名年籍資料，顯然素未謀
面，亦無法確認隱身於網路帳號「陳勝宇」背後之人真實身
分，難認彼此間有何密切關係或特殊信任基礎，是被告於對
方之真實姓名、年籍均不詳之情況下，竟為獲得貸款之個人
私益而應要求提供本案帳戶資料，將自己利益之考量遠高於
他人財產法益是否因此受害，足認其將本案帳戶交付不詳身
分之人，進而淪為從事詐欺及洗錢犯罪工具之結果，確有預
見並予容任發生，被告主觀上有不確定故意甚明。
㈢綜上，被告所辯無足憑取，本案事證明確，被告之犯行堪以
認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法
院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同
年8月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一
較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達【
下同】1億元），茲比較新、舊法如下：
⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有
第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五
百萬元以下罰金。（第3項）前二項情形，不得科以超過其
特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案宣
告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利
與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法
第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1
項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法
第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。
⑵洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1
9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上
十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或
財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，
併科五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條
第3項宣告刑範圍限制之規定。
⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用
幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，惟刑法第30條第2項屬
得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，經比較結果，舊法
之處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑範圍則為
有期徒刑3月至5年，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於
被告而應於本案整體適用。
㈡論罪部分
⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
⒉被告以提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐取告
訴人2人之財物及洗錢，同時觸犯上開二罪名，為同種及異
種想像競合並存，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助
一般洗錢罪。
⒊按增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，
係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，
始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照
）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯
論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條
項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高
法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。查被告交付
本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團得以利用其所交付之帳
戶提領款項而掩飾、隱匿贓款去向，既經本院認定成立幫助
一般洗錢罪，揆諸上揭說明，即無洗錢防制法第22條第3項
第2款規定之適用，聲請意旨認被告所為亦涉犯洗錢防制法
第22條第3項第2款之罪，並為幫助洗錢罪之高度行為所吸收
，容有誤會，併此敘明。
㈢刑之減輕部分
被告係幫助詐欺集團實施一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微
，爰依刑法第30條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。
㈣量刑部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案
件盛行之情形下，仍輕率提供本案帳戶資料供詐欺集團詐騙
財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、
隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正
常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考
量其犯罪動機、目的、手段、提供之帳戶數量及告訴人2人
遭詐取之金額等情節；兼衡被告自述高職畢業之教育程度、
家庭經濟狀況為勉持及如法院前案紀錄表所示之前科素行，
暨其犯後否認犯行，且迄今未賠償告訴人2人分毫之犯後態
度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞 役之折算標準，以資懲儆。
四、沒收
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。
㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶 及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示 帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還。經查，本案洗 錢之財物，匯入遠東帳戶部分，除經銀行圈存之1,101元外 ，其餘均遭本案詐欺集團成員提領，此有遠東帳戶交易明細 在卷可考，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原 物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因 此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。至遠東帳 戶所餘款項部分，業經警示圈存而不在本案詐欺集團成員之 支配或管理中，已如前述，而此部分款項尚屬明確而可由銀 行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢 察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發 還，曠日廢時，爰認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前 開規定發還。
㈢另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案犯行而獲有何等犯 罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收， 附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官施家榮聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 橋頭簡易庭 法 官 許欣如
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 書記官 陳正
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第353號 被 告 王偉帆 男 32歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路○○巷00號 居高雄市○○區○○路0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、王偉帆可預見將個人帳戶金融卡、密碼交予身分不詳之成年 人使用，可能以該金融帳戶遂行財產上犯罪之目的及隱匿犯 罪所得與流向，竟不顧他人可能受害之危險，仍以縱若有人
持以犯罪亦無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意 ，無正當理由，於民國113年7月30日前某時許，在不詳地點 ，以Line傳送訊息之方式，將其所申設使用之遠東商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶(下稱遠東帳戶)、中華郵政 000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之網路銀行帳號 密碼及虛擬通貨平台Maicoin(下稱Maicoin平台)、Max(下稱 Max平台)之帳號密碼，以Line傳送訊息之方式，提供予真實 姓名年籍均不詳之Line暱稱「陳勝宇」之詐騙集團成員使用 。嗣詐騙集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間 ，施用附表所示之詐術，使附表所示之人陷於錯誤而匯款至 附表所示帳戶後，旋遭提領一空，掩飾、隱匿上開詐欺所得 。嗣經附表所示之人察覺有異，報警處理而查知上情。二、案經郭濟煜、林弘易訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王偉帆於警詢時及偵查中之供述 坦承有於犯罪事實欄所載之時地，提供本案之遠東 帳戶、郵局帳戶之網路銀行帳號密碼及Maicoin平台、Max平台之帳號密碼予LINE暱稱「陳勝宇」之事實。 2 告訴人郭濟煜、林弘易於警詢時之指訴 證明告訴人郭濟煜、林弘易遭附表所示之詐欺方法詐欺後，於附表所示之時間，匯款至付表所示之被告帳戶之事實。 3 告訴人郭濟煜、林弘易提供之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、匯款單據、對話紀錄截圖等報案資料 4 被告之遠東帳戶、郵局帳戶、Maicoin平台、Max平台之開戶資料及交易明細 佐證上開帳戶均為被告所申設且告訴人郭濟煜、林弘易遭詐款項匯入被告附表所示帳戶內，隨即遭詐騙集團成員提領一空之事實。 5 被告與Line暱稱「陳勝宇」之對話紀錄 佐證被告無正當理由提供帳戶予陌生人之事實。 二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自11 3年0月0日生效，將修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款 、第2款之無正當理由期約或收受對價而交付、提供三個以 上帳戶犯行，修正後移至第22條第3項第1款、第2款，屬條 次之移列，並無變更構成要件實質內容，亦未變更處罰輕重 ，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱 之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則 ，應逕行適用裁判時法。故核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項 前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被 告所涉犯違反洗錢防制法第22第3項第2款之無正當理由提供 3個以上帳戶予他人使用罪之低度行為，為刑法第30條第1項前 段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪之高度行為吸 收，請不另論罪。又被告以提供一個帳戶行為行為同時觸犯前 開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一 重以幫助洗錢罪處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 檢 察 官 施家榮
附表
編號 告訴人 詐騙時間與手段 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯款帳戶 1 郭濟煜 詐欺集團成員於113年6月23日某時許，向告訴人郭濟煜佯稱股票投資云云 113年7月30日10時12分許 150萬元 遠東帳戶 2 林弘易 詐欺集團成員於113年7月8日某時許，向告訴人林弘易佯稱股票投資云云 113年8月1日12時19分許 50萬元 遠東帳戶