臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第296號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李育銘
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（114年度偵字第2288號），本院判決如下：
主 文
李育銘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬伍仟元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、李育銘明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬
性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至
不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之
銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪
集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可掩
飾或隱匿詐欺所得之去向，竟基於縱生此結果亦不違背其本意
之幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月9日2
0時51分前某時許，將其申設之中華郵政帳號0000000000000
0號帳戶(下稱郵局帳戶)及中國信託商業銀行帳號000000000
000號帳戶（下稱中信帳戶，與前開郵局帳戶下合稱本案帳
戶）之網路銀行帳號及密碼（下稱本案帳戶資料）交予真實
姓名年籍不詳之人。嗣該真實年籍不詳之人取得本案帳戶資
料後，即與其所屬詐欺集團（以下合稱本案詐欺集團）成員
共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡
，於附表「詐騙方式」欄所示之時間以該欄所示之方式，詐
騙附表「告訴人/被害人」欄所示之人，致其等均陷於錯誤
，而依指示於附表「匯款時間」欄所示時間匯款附表「匯款
金額」欄所示金額至附表「匯款帳戶」欄所示帳戶後，旋遭
本案詐欺集團成員轉匯或無卡提領而出，以此方式製造金流
斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等
犯罪所得。嗣附表「告訴人/被害人」欄所示之人發覺受騙
報警處理，始循線查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實業經被告李育銘於審理中坦承不諱，並經證人
即附表「告訴人/被害人」欄所示之人於警詢時證述明確，
復有本案帳戶申設資料、交易明細及附表「證據資料」欄所
示證據在卷可憑，是被告自白核與事實相符。本案事證明確
，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。
三、新舊法比較
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，
因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為
有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗
，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果
。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個
案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會
勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標
準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高
法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。
㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月
2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重
條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元
），茲比較新、舊法如下：
⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有
第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新
臺幣（下同）五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形
，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3
項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之
列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢
之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢
防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其
宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期
徒刑5年。
⒉有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正
。被告行為時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規
定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕
其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規
定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有
所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司
法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益
，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為
時及裁判時之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均
自白，惟裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物
者，始符減刑規定。經查，被告僅於審理中自白本案幫助洗
錢之犯行，未於偵查時自白本案幫助洗錢之犯行，縱本案並
無犯罪所得，然就自白減刑之規定無論依修正前或修正後，
被告均無從減輕其刑。
⒊本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用
幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬
得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期
徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月
以上5年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告
。
四、論罪科刑
㈠論罪部分
⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助洗錢罪。
⒉被告以單一提供本案帳戶資料之幫助行為，幫助本案詐欺集
團成員詐騙如附表「告訴人/被害人」欄所示之人等，同時
隱匿詐欺所得之去向、所在，屬同種想像競合犯，爰依刑法
第55條前段規定，從重論以單一之幫助詐欺取財罪及幫助一
般洗錢罪。又被告以一行為同時犯上開幫助詐欺取財及幫助
一般洗錢罪，為想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重
論幫助洗錢罪處斷。
㈡刑之減輕說明
被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第
2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈢量刑部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案
件盛行之情形下，仍輕率提供本案帳戶供詐欺集團詐騙財物
，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿
犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交
易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考量其
犯罪動機、目的、手段、及如附表所示之告訴人及被害人等
遭詐取之金額等情節；另酌以被告如法院前案紀錄表所示無
前科之素行，暨被告犯後終能坦承犯行，惟尚未能與附表所
示告訴人及被害人達成和解，或賠償其等所受損害；復衡以
其自陳大學肄業、目前從事加油站員工，月收入約32,000元
之經濟狀況等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知罰金如 易服勞役之折算標準，以資懲儆。
五、沒收部分
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且 未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時 應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收 。又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑 似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內 未被提領之被害人匯入款項辦理發還。經查，告訴人及被害 人等匯入本案帳戶之贓款，遭本案詐欺集團成員提領部分， 依卷內事證並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無 上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗 錢之財物，對被告諭知宣告沒收。至郵局帳戶內所餘未及轉 匯或提領之款項，因此部分款項尚屬明確而可由銀行逕予發 還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行 沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日 廢時，爰認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發 還。
㈡被告雖曾於警詢時供稱：對方一開始有提供3,000元報酬給伊 等語，嗣於偵查中供稱：警詢所稱之3,000元報酬是是指伊 聽從對方指示投資報酬等語，又於審理時供稱：伊當時有事 先匯款與對方700元，對方有給伊300元至本案帳戶等語，然 經本院核對本案帳戶交易明細未見有此部分匯款紀錄，另改 稱那應該就沒有獲取此部分報酬，故有關被告交付本案帳戶 資料之報酬依被告歷次前後不一之供述及卷附相關資料，均 難認定被告有因本案犯行獲有犯罪所得，而自無從對被告宣
告沒收，附此說明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官施家榮聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 橋頭簡易庭 法 官 姚怡菁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 書記官 陳昱良附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：
編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 證據資料 1 告訴人彭芳渝 本案詐欺集團成員於112年9月間，以通訊軟體Line與彭芳渝聯繫，佯稱：投資可獲利云云，致彭芳渝陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月10日10時25分許 10萬元 郵局帳戶 通訊軟體對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細 113年1月10日10時25分許 10萬元 113年1月10日10時30分許 10萬元 113年1月10日10時31分許(聲請意旨誤載為10時32分許，應予更正) 15萬元 2 告訴人陳郁婷 本案詐欺集團成員於112年11月某時起，以通訊軟體Line與陳郁婷聯繫，佯稱：可投資股票獲利云云，致陳郁婷陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月9日21時28分許 3萬元 郵局帳戶 通訊軟體對話紀錄擷圖、ATM交易明細 113年1月9日21時31分許 3萬元 113年1月9日21時33分許 2萬9,985元 113年1月9日21時39分許(聲請意旨誤載為21時38分許，應予更正) 3萬元 113年1月9日22時20分許 3萬元 3 告訴人陳羿旻 本案詐欺集團成員於112年12月某時，以通訊軟體Line與陳羿旻聯繫，佯稱：投資期貨可獲利云云，致陳羿旻陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月9日20時51分許 5萬元 郵局帳戶 4 告訴人許建英 本案詐欺集團成員於113年1月間，以通訊軟體IG與許建英聯繫，佯稱：運彩下注可獲利云云，致許建英陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月9日21時15分許 1萬元 郵局帳戶 通訊軟體對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細 5 被害人黃弘鈞 本案詐欺集團成員於113年1月16日前某時起，以交友平台與黃弘鈞聯繫，佯稱：依指示匯款幫忙增加流量可回饋傭金云云，致黃弘鈞陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月16日1時32分許 3萬元 中信帳戶(聲請意旨誤載為郵局帳戶，應予更正) 被害人黃弘鈞郵局帳戶存摺封面、郵局彙總登摺明細 6 告訴人吳華宗 本案詐欺集團成員於112年12月初，以通訊軟體Line與吳華宗聯繫，佯稱：投資可獲利云云，致吳華宗陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月15日14時20分許 6萬元 中信帳戶 郵政跨行匯款申請書、通訊軟體對話紀錄擷圖 7 告訴人陳國峰 本案詐欺集團成員於113年1月9日起，以通訊軟體Line與陳國峰聯繫，佯稱：投資可獲利云云，致陳國峰陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月12日0時4分許 4萬元 中信帳戶 網路銀行交易明細 8 告訴人張新偉 本案詐欺集團成員於113年1月初，以遊戲平台與張新偉聯繫，佯稱：投資遊戲可獲利云云，致張新偉陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月16日1時15分許 1萬元 中信帳戶 網路銀行交易明細