臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第289號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李威萩
（另案羈押於法務部○○○○○○○○○○）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（114年度偵緝字第169號），本院判決如下：
主 文
李威萩幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及被告李威萩所辯不可採信之理由，除
犯罪事實欄一、第4至5行主觀犯意更正為「竟仍基於幫助他
人犯詐欺取財、洗錢之不確定故意」，第5至6行交付帳戶之
時間補充更正為「113年3月11日22時48分前某時」，倒數第
2行「提領一空」更正為「提領而出」；另附表編號1告訴人
均隱匿為「陳○基（民國00年00月生，真實年籍姓名詳卷）
」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附
件）。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法
院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同
年8月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一
較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達【
下同】1億元），茲比較新、舊法如下：
⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有
第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五
百萬元以下罰金。（第3項）前二項情形，不得科以超過其
特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案宣
告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利
與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法
第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1
項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法
第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。
⑵洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1
9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上
十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或
財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，
併科五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條
第3項宣告刑範圍限制之規定。
⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用
幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，惟刑法第30條第2項屬
得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，經比較結果，舊法
之處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑範圍則為
有期徒刑3月至5年，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於
被告而應於本案整體適用。
㈡論罪部分
核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防
制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以提供附件犯罪
事實欄所載郵局帳戶（下稱本案帳戶）存摺、提款卡暨密碼
（下合稱本案帳戶資料）之一行為幫助詐騙集團多次實施詐
欺犯行，侵害附件附表所示之告訴人3人之財產法益，並掩
飾或隱匿犯罪所得去向及所在而同時觸犯上開二罪名，為同
種及異種想像競合並存，從一重論以幫助一般洗錢罪。
㈢刑之減輕部分
被告係幫助詐騙集團實施一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微
，爰依刑法第30條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。
㈣量刑部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案
件盛行之情形下，仍輕率提供本案帳戶資料供詐欺集團詐騙
財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、
隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正
常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考
量其犯罪動機、目的、手段及附表所示之人遭詐取之金額等
情節；及其否認犯罪之犯後態度；兼衡被告自陳高職肄業之
智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。
三、沒收部分
㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第
1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行 ，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」，是本案關於沒收部分，應適 用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規 定。
㈡又依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為 『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶 及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示 帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還。經查，本案洗 錢之財物，除經郵局圈存之870元外，其餘均遭本案詐欺集 團成員提領，此有本案帳戶交易明細在卷可考，且依據卷內 事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上 述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢 之財物，對被告諭知沒收。至本案銀行帳戶所餘款項部分， 業經警示圈存而不在本案詐欺集團成員之支配或管理中，已 如前述，而此部分款項尚屬明確而可由銀行逕予發還，為免 諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時， 再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰 認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。 ㈢被告交付之本案帳戶存摺及提款卡，雖係供犯罪所用之物， 但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在 亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等 物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。另依 卷內現有事證，尚難認被告確因本案犯行而獲有何等犯罪所 得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，附此 敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
橋頭簡易庭 法 官 許欣如
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 書記官 陳正
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵緝字第169號 被 告 李威萩 （年籍詳卷）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李威萩雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產
犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵 查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利 益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺 取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113 年3月11日前某時，將其向中華郵政股份有限公司所申辦之 帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶）之存摺、 提款卡(含密碼)，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員 ，容任該詐騙集團成員及其所屬之詐騙集團成員使用上開帳 戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共 同基於意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，由該詐騙集團某成員以附表所示之方式，詐騙如附表 所示之人，致附表所示之人均因而陷於錯誤，依指示匯款至 上開郵局帳戶內（被害人姓名、詐騙手法、匯款時間、匯款 金額，均詳如附表），旋遭提領一空，製造金流斷點，以掩飾 、隱匿詐欺所得之去向及所在。
二、案經陳○基、鄭宇廷及董佳銘訴由高雄市政府警察局旗山分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告李威萩於本署偵查中固坦承提供上開郵局帳戶提款卡( 含密碼)之事實，惟矢口否認有何詐欺等犯行，辯稱：我在 臉書上找到一個國外公司應徵客服人員，公司要我把存摺、 提款卡放在臺南高鐵站儲物櫃內，他們會去拿，我再透過LI NE傳送密碼給他們，當天我的帳戶就出現異常，公司說不是 他們，所以我就去報案了云云。經查：
㈠告訴人陳○基、鄭宇廷及董佳銘等人於遭詐騙集團成員詐騙後 ，因而匯款至被告前開郵局帳戶內，且匯入之款項旋遭提領 一空等情，業據告訴人陳○基、鄭宇廷及董佳銘等人於警詢 時指述明確，此有告訴人陳○基所提出之對話紀錄、轉帳紀 錄翻拍照片、告訴人鄭宇廷提出之轉帳紀錄截圖、對話紀錄 、告訴人董佳銘所提出之對話紀錄、轉帳紀錄截圖等各1份 在卷可憑，並有被告上開郵局帳戶客戶基本資料及交易往來 明細表各1份在卷可憑，足認被告上開郵局帳戶，業遭詐騙 集團用於詐騙以取得不法款項使用無訛。
㈡被告雖辯稱係為應徵國外公司之客服人員而依公司指示提供 帳戶，然被告並非將該公司所要求提供之存摺、提款卡（含 密碼）親自交付至該公司營業處所給公司之負責人員收取， 被告僅係放置於高鐵車站之置物櫃中，實與一般生活經驗有 悖。況被告提供金融帳戶倘係供任職之公司匯入薪資使用， 則被告僅提供載有帳戶所有人名稱及帳號之存摺封面影本或 照片即可，豈有連同存摺及提款卡（含密碼）一併提供，徒
增薪資帳戶內款項遭人持提款卡及密碼提領一空之風險，則 被告前開所辯是否可採，顯非無疑。參以被告業已成年並有 社會工作經驗，且曾於111年間，為應徵工作而提供金融帳 戶，因而涉嫌幫助詐欺及幫助洗錢等案件，經本署檢察官偵 查後，認被告罪嫌不足而為不起訴處分，此有本署111年度 偵字第12290、12794號不起訴處分書及刑案資料查註紀錄表 各1份附卷可憑，則被告當能知悉提供金融帳戶予他人確有 遭利用從事不法犯罪之情事，對提供金融帳戶應更具警覺性 ，且對任意提供金融帳戶予他人，可能幫助掩飾、隱匿他人 犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行有所認識。是被告曾 歷經上開偵查程序後，猶貿然提供提款卡及密碼供對方使用 ，此舉無異放任對方得任意使用其前揭帳戶之提款卡及密碼 ，顯見被告對於其所提供之帳戶遭人利用作為詐欺取財及洗 錢工具之可能，已有所預見且消極的放任或容任他人詐騙第 三人金錢之事實發生，足認被告具有幫助詐欺取財及洗錢之 不確定故意甚明。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行。除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億 元以下罰金 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金 」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是 核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項 後段幫助洗錢等罪嫌。被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而 實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第 30條第2項之規定減輕其刑。又被告以1交付帳戶行為，觸犯 上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重 之幫助洗錢罪嫌論處。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 檢 察 官 蘇恒毅附表：
編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 1 陳○基 (告訴) 詐騙集團成員為遊戲帳號買家及交易平台客服人員，向被害人佯稱：因帳號輸入錯誤導致交易金額遭凍結，須依指示付款解凍云云，致被害人因而陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內 113年3月11日 22時48分 5萬元 113年3月11日 22時50分 2800元 2 鄭宇廷 (告訴) 詐騙集團成員為餐券買家、蝦皮賣場及銀行客服人員，向被害人佯稱：因帳戶內金額不足導致買家帳戶遭凍結，須依指示轉帳至指定帳戶云云，致被害人因而陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內 113年3月11日 23時10分 4萬9986元 113年3月11日 23時12分 1萬3029元 3 董佳銘 (告訴) 詐騙集團成員為精品服飾買家、賣貨便及銀行客服人員，向被害人佯稱：因帳戶未開通簽署金流服務而無法下單，須依指示轉帳至指定帳戶以開通下單服務云云，致被害人因而陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內 113年3月12日 0時9分 9萬9999元