臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第266號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 曾永承
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（114年度偵字第1951號），本院判決如下：
主 文
曾永承幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑參月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第7行補充為「國
泰世華商業銀行帳號000000000000號」，倒數第3行「以網路
轉帳方式匯出一空」更正為「提領或轉匯而出」外，其餘均
引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法
院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
⒉被告曾永承行為後，洗錢防制法第14條、第16條業經修正，
於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。其
中：
⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有
第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新
臺幣（下同）五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形
，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3
項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之
列為法律變更有利與否比較適用之範圍；本案被告所犯洗錢
之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢
防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其
宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期
徒刑5年。同一規定於修正後洗錢防制法則移列至第19條第1
項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以
下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上
利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五
千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項
宣告刑範圍之限制；本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，
宣告刑乃6月以上5年以下有期徒刑。
⑵關於自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原為：「
犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」
，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部
所得財物者，減輕其刑」。由上可知，自白減刑要件之修正
愈趨嚴格，惟被告均有適用之（詳後述）。
⒊經比較新舊法結果，就本案罪刑有關之事項，包含：本案被
告洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告於偵查及審判
中均自白洗錢犯行；卷內無證據證明被告本案獲有犯罪所得
等事項，綜合比較修正前、後規定：
⑴修正前同法第14條第1項規定之法定刑，依刑法第30條第2項
、修正前同法第16條第2項遞減輕其刑後，並依修正前同法
第14條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取
財罪之最重本刑有期徒刑5年，是本案處斷刑範圍之上限為
有期徒刑5年以下。
⑵修正後同法第19條第1項後段之法定刑，依刑法第30條第2項
、修正後同法第23條第3項規定遞減輕其刑後，處斷刑範圍
之上限為有期徒刑4年10月以下，且判處6月以下有期徒刑即
得易科罰金。
⑶經綜合比較結果，自以修正後之規定較有利於行為人，應整
體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項
規定。
㈡論罪部分
⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條
第1項後段之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第
339條第1項之幫助詐欺取財罪。
⒉被告以提供附件犯罪事實欄所載國泰世華商業銀行帳戶、中
華郵政股份有限公司帳戶、中國信託商業銀行帳戶（下分稱
國泰帳戶、郵局帳戶、中信帳戶，合稱本案帳戶）提款卡及
密碼（下合稱本案帳戶資料）之一行為幫助詐騙集團多次實
施詐欺犯行，侵害告訴人郭清杉、呂淑芬、何國禎、張嘉仁
之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在而同時觸犯
上開二罪名，為同種及異種想像競合並存，從一重論以幫助
一般洗錢罪。
㈢刑之減輕事由
被告所犯幫助一般洗錢罪，應依刑法第30條第2項規定，按
正犯之刑減輕之。又被告就其上開幫助洗錢之犯行，於偵查
時坦承不諱，且本案經檢察官聲請簡易判決處刑並繫屬本院
後，被告復未提出否認之答辯，且卷內無證據證明被告本案
獲有犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕
其刑，並依刑法第71條第2項遞減之。
㈣量刑部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案
件盛行之情形下，仍提供本案帳戶資料供詐欺集團詐騙財物
，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿
犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交
易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考量其
犯罪動機、目的、手段、提供之帳戶數量及如附件附表所示
之人遭詐取之金額等情節；兼衡被告高職畢業之智識程度、
勉持之家庭經濟狀況；暨被告前無因犯罪經法院論罪科刑之
素行，有法院前案紀錄表在卷可憑，其雖坦認犯行，惟迄未
賠償附件附表所示之告訴人分毫，此有本院公務電話紀錄表
在卷可考，是其尚未填補犯罪所生危害等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以 資懲儆。
四、沒收部分
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。
㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似 不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未 被提領之被害人匯入款項辦理發還。查附件附表所示之告訴
人等所匯入款項之洗錢標的，匯入國泰帳戶、郵局帳戶部分 除分別經圈存之1,000元、1,111元外，其餘均遭本案詐欺集 團成員提領或轉匯，均未留存於本案帳戶，此有本案帳戶交 易明細附卷可考，且依據卷內事證，並無證明該洗錢之財物 （原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情 ，因此，就遭提領之洗錢財物部分，無從對被告諭知宣告沒 收。至所餘款項部分，業經警示圈存而不在本案詐欺集團成 員之支配或管理中，已如前述，而此部分款項尚屬明確而可 由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定， 經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲 請發還，曠日廢時，爰認無沒收之必要，以利金融機構儘速 依前開規定發還。
㈢被告交付詐欺集團成員之本案帳戶提款卡，雖係供犯罪所用 之物，但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦 不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價 並無影響，復不妨礙被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達 成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是 本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。又依卷內現有事證， 尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自 無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，併予說明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 橋頭簡易庭 法 官 許欣如
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 書記官 陳正
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第1951號 被 告 曾永承 （年籍詳卷）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、曾永承雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯 罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪 權限之執法人員循線查緝，並掩飾隱匿犯罪所得之去向與所 在，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行 ，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113年6月17日21時43 分，在高雄市○○區○○街000號1樓統一超商連興門市，以交貨 便寄送方式，將其名下國泰世華號帳戶（下稱國泰帳戶）、 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下 稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶（下稱中信帳戶）等3帳戶之提款卡及密碼等物，提供 予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員使用遂行犯罪。嗣該詐 騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，分次向郭清杉、呂淑芬、何國禎、張嘉仁 等人施用詐術，騙取款項匯入上開帳戶內（詐騙方式、匯款 金額詳如附表）。上開款項旋遭詐騙集團某成員以網路轉帳方 式匯出一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及 所在。嗣警獲報循線查知上情。
二、案經郭清杉、呂淑芬、何國禎、張嘉仁訴由高雄市政府警察 局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告曾永承於偵查中坦承不諱，核與證
人即告訴人郭清杉、呂淑芬、何國禎、張嘉仁於警詢證述內 容相符，並有被告提出之LINE對話紀錄、被告上開國泰帳戶 、郵局帳戶、中信帳戶等3帳戶之客戶基本資料及往來明細 、告訴人等提供之對話紀錄及匯款交易執據等在卷可稽。足 認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定 。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌，請依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。又被告以一個提供帳戶之行為， 同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財罪嫌，為想像競合犯，請 從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以一個提供帳戶之行為，幫 助詐欺集團詐得數個被害人財物，為一行為幫助詐欺不同被 害人而侵害數法益，屬裁判上一罪之想像競合犯，請論以一 罪。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 檢 察 官 郭書鳴 附表：
編號 被害人 詐騙方法 被告帳戶內匯款金額 備註 1 郭清杉 (提告) 於113年6月20日起，以LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資真詐騙之詐術，虛偽介紹投資管道，致被害人陷於錯誤而匯付款項 113年6月20日13時35分匯款20萬元至上開國泰帳戶 113偵1951 2 呂淑芬 (提告) 於113年5月20日起，以LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資真詐騙之詐術，虛偽介紹投資管道，致被害人陷於錯誤而匯付款項 113年6月21日13時44分匯款10萬元至上國泰帳戶 113年6月21日13時45分匯款10萬元上開國泰帳戶 113偵1951 3 何國楨 (提告) 於113年2月28日起，以LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資真詐騙之詐術，虛偽介紹投資管道，致被害人陷於錯誤而匯付款項 113年6月21日11時32分匯款8萬309元至上開郵局帳戶 113年6月24日13時48分匯款15萬元至上開郵局帳戶 113偵1951 4 張嘉仁 (提告) 於113年3月4日起，以LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資真詐騙之詐術，虛偽介紹投資管道，致被害人陷於錯誤而匯付款項 113年6月20日13時24分匯款5萬元至上開郵局帳戶 113年6月20日13時28分匯款5萬元至上開郵局帳戶 113年6月20日13時29分匯款2萬元至上開郵局帳戶 113偵1951