臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度訴字第40號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃金樹
選任辯護人 鄧藤墩律師
張詠翔律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第6103、13059號），本院判決如下：
主 文
黃金樹犯附表一所示參罪，各處附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年拾月。
事 實
一、黃金樹明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所 定第一級毒品，不得非法販賣，猶意圖營利而基於販賣第一 級毒品犯意，以其所持用附表二編號1所示電話與購毒者聯 繫毒品交易事宜，分別於附表一各編號所示時地，販賣第一 級毒品海洛因予鄭惠芳、楊正吉既遂（各次交易方式暨內容 俱如各編號所示）。嗣經警對黃金樹（起訴書誤載為「葉臣 凱」，業經檢察官當庭更正）持用之附表二編號1所示電話 實施通訊監察，並於民國113年3月12日15時（起訴書誤載為 「14時」）許，在高雄市○○區○○○路0000號旁執行搜索，而 扣得附表二所示之物，始循線查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局（下稱岡山分局）報請臺灣 橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
一、關於管轄權之說明
案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑 事訴訟法第5條第1項定有明文，而所謂犯罪地，參照刑法第 4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言。且 此管轄權之有無，由法院依職權調查之（最高法院113年度 台上字第1849號判決意旨參照）。又犯罪為侵害法益之行為 ，行為人是否已著手於犯罪之行為，自應就行為人主觀犯意 及客觀行為綜合判斷，如依行為人對於犯罪之認識，已開始 實行與犯罪構成要件有必要關聯性之行為，而該行為對於法 律所保護之法益形成直接危險時，即屬犯罪之著手行為。就 販賣毒品而言，如販毒者已進行兜售，或與購毒者為毒品買 賣之磋商，均已對禁止販賣毒品所欲保護之法益形成直接而
密切之危險，應認為已著手於毒品之販賣行為（最高法院10 0年度台上字第3553號判決意旨參照）。再刑事法上販賣毒 品之行為，以售賣者與購買者雙方就毒品標的物與價金等買 賣要素之意思表示一致時，其民事上之買賣契約即已成立（ 是否有背於公序良俗而無效，係另一事），並得認為已經著 手於販賣毒品構成要件之行為（最高法院100年度台上字第4 254號判決意旨參照）。本件起訴時，被告黃金樹之住所係 在高雄市旗津區安住巷00○0號（訴卷第9頁），且自陳已在 旗津區住處居住10餘年，未居住在高雄市○○區○○路○○○巷0號 （訴卷第87頁），固未可認定其住居所係在本院轄區內，然 其於附表一編號1、2以電話與證人鄭惠芳洽談毒品交易，並 議定以新臺幣（下同）5,000元交易海洛因1包時，雙方就毒 品標的物與價金等買賣要素之意思表示已達一致，買賣契約 自已成立，而得認被告已著手於販毒構成要件行為，既被告 供稱不記得與證人鄭惠芳通話時所在地點（訴卷第135頁） ，斯時基地臺位置則各在高雄市○○區○○○路00號15樓之1、高 雄市○○區○○街000巷0號（警一卷第104至105頁），應認部分 犯罪行為地係在本院轄區，且與編號3部分為刑事訴訟法第7 條第1款所定「一人犯數罪」之相牽連案件，故本院對本件 有管轄權，合先敘明。
二、證據能力
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被 告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據， 然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被 告及辯護人於審判程序同意有證據能力（訴卷第134頁）， 乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠前揭犯罪事實，業經證人鄭惠芳、楊正吉分別於警偵證述綦 詳，且有偵查報告、搜索照片、扣案物照片、通聯調閱查詢 單、本院通訊監察書、通訊監察譯文、車輛詳細資料報表、 行車紀錄器錄影畫面截圖及譯文附卷可稽，且有扣案如附表 二編號1至2所示之物可資佐證，復據被告於偵查及審判中坦 認不諱（警一卷第27至29頁，聲羈卷第38至42頁，偵一卷第 150頁，訴卷第89至90、125、134至135頁），足徵其自白核 與事實相符，堪予採信。又依岡山分局搜索扣押筆錄所載（ 警一卷第55頁），本件執行搜索之時間應為113年3月12日15
時許，爰逕予更正。
㈡審諸多年來政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導 民眾遠離毒品，相關媒體報導既深且廣，對於毒品之禁絕應 為民眾所熟悉。又政府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品均嚴 格執行，販賣毒品罪更係重罪，衡情設若無利可圖或有其他 特殊情事，一般持有毒品者當不致輕易交付他人。再佐以毒 品價格不貲，且販賣毒品亦係違法行為，非可公然為之且無 公定價格，不論任何包裝均可任意分裝增減分量，每次買賣 價量亦可能依交易雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之 認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述 購買對象之可能性風險等情而異其標準，並隨時機動調整， 非可一概而論，是販賣利得除坦承犯行或價量俱臻明確外， 委難查悉實情，然縱令販賣者利用價差或量差牟利之方式或 有差異，但意圖營利之非法販賣行為則屬同一。本件雖未明 確查知被告購入毒品實際成本為何，惟據被告自承藉由販賣 本案毒品以從中獲取金錢利益（聲羈卷第42頁，訴卷第90頁 ），足徵其主觀上具有營利意圖甚明。
㈢綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑
㈠核被告就附表一各編號所為，均係犯毒品危害防制條例第4條 第1項販賣第一級毒品罪。被告各次販賣前持有第一級毒品 之低度行為，應各為其後販賣之高度行為所吸收，均不另論 罪。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
㈡被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。公訴意旨對於被告 是否構成累犯之事實暨是否依累犯規定加重其刑之事項，既 未主張或具體指出證明方法，依前揭說明，本院即毋庸加以 調查審認。
㈢刑之減輕事由
1.被告於偵查及審判中就附表一各編號犯行均自白不諱，俱應 依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 2.毒品危害防制條第4條第1項販賣第一級毒品罪之法定刑為「 死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科3,000萬元以下罰 金」，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪 情節未必盡同，或有大盤毒梟及中、小盤之分，甚或僅止於 吸毒者彼此互通有無之有償轉讓者，渠等販毒行為所造成危 害社會程度並非全然一致，但科處此類犯罪所設法定本刑卻
相同，不可謂不重，故此情形宜考量行為人客觀犯行與主觀 惡性，審酌是否猶可憫恕，以資決定應否適用刑法第59條規 定酌減其刑，期使個案裁判量刑能符合比例原則，避免失之 過苛。審諸被告附表一各編號販賣第一級毒品犯行之對象僅 2人，交易次數為3次，價量尚非甚鉅，惡性未若販毒集團大 量走私進口或頻繁交易毒品獲取暴利之類，堪認犯罪情節尚 屬輕微，適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後（ 最輕法定刑為有期徒刑15年），猶嫌過重，客觀上應有堪可 憫恕之處，爰均依刑法第59條規定減輕其刑。又依其販賣行 為態樣、交易次數、對象、數量、價額等犯罪情節、不法程 度，及與憲法法庭112年憲判字第13號判決揭示販賣第一級 毒品罪於適用刑法第59條後，仍得依個案情形減輕其刑之旨 相對照，尚無違罪刑相當原則，自不得適用前揭憲法法庭判 決減刑。
3.準此，被告所犯各罪分別有上述毒品危害防制條例第17條第 2項及刑法第59條之減刑事由，各應依刑法第70條規定遞減 輕之。
㈣爰審酌被告明知毒品為國家嚴加查緝之違禁物，戕害施用者 身心健康，猶無視法律禁令而為本件販賣毒品犯行，實值非 難。惟被告犯後坦承犯行，且交易對象共2人、次數為3次， 價量尚非甚鉅，較諸販毒集團頻繁交易大量毒品獲取暴利、 販賣對象為多數不特定人，嚴重破壞社會治安之情形，顯難 相提並論，並考量被告各次販賣價金差異、所獲利益，及曾 另涉施用毒品、違反槍砲彈藥刀械管制條例案件經法院判處 罪刑確定等前科素行；兼衡被告自陳國小畢業，無業，經濟 來源仰賴家人資助，經濟狀況普通，身體狀況正常，無需扶 養他人（訴卷第136頁）等一切情狀，分別量處附表一主文 欄所示之刑。再依罪責相當之比例原則及多數犯罪責任遞減 原則，並聽取被告暨辯護人意見後，審酌被告行為時間為11 2年9月、113年2月間，犯罪類型與侵害法益俱同，附表一編 號1至2之交易對象乃同1人等犯罪情節，暨各罪所生損害、 反應出之人格特性、刑罰加重效益及整體犯罪非難評價等綜 合判斷，定如主文所示應執行刑。
三、沒收部分
㈠扣案附表二編號1所示電話經被告自承持以實施本件犯行所用 （訴卷第90頁），並有前揭通訊監察譯文及行車紀錄器錄影 畫面譯文可佐，不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例 第19條第1項規定，於各該罪刑項下宣告沒收。 ㈡被告就附表一各編號之犯行，分別收取價金5,000元、5,000 元、17,000元，業經認定如前，核屬其犯罪所得且未扣案，
爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於各該罪 刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
㈢扣案附表二編號2之物，僅為本案之證據；編號3至4之物，依 卷內事證尚無從積極證明與本案有何關聯，均不予宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳薏伩 法 官 呂典樺 法 官 方佳蓮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 書記官 林毓珊附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 犯罪事實 主文 1 黃金樹以附表二編號1所示電話與鄭惠芳所持用門號0000000000號行動電話（下稱甲電話）聯繫毒品交易，雙方於112年9月20日20時5分許，議定由黃金樹以5,000元販賣海洛因1包予鄭惠芳，嗣於同日21時20分許，黃金樹至鄭惠芳在高雄市○○區○○○路0000巷00弄0號住處樓下，交付海洛因1包予鄭惠芳，鄭惠芳亦當場交付現金5,000元予黃金樹收受。 黃金樹犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。扣案附表二編號一所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 黃金樹以附表二編號1所示電話與鄭惠芳所持用甲電話聯繫毒品交易，雙方於112年9月26日17時5分許，議定由黃金樹以5,000元販賣海洛因1包予鄭惠芳，嗣於同日17時22分許，黃金樹至鄭惠芳上址住處樓下，交付海洛因1包予鄭惠芳，鄭惠芳亦當場交付現金5,000元予黃金樹收受。 黃金樹犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。扣案附表二編號一所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 黃金樹以附表二編號1所示電話與楊正吉所持用門號0000000000號行動電話聯繫毒品交易，並於113年2月8日17時24分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）至高雄市苓雅區輔仁路48巷與無名巷口，雙方遂在A車內議定以17,000元交易海洛因1包，當場由黃金樹交付海洛因1包予楊正吉，楊正吉亦交付現金17,000元予黃金樹收受。 黃金樹犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑捌年貳月。扣案附表二編號一所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：
編號 物品名稱及數量 備註 1 iPhone11行動電話1支 門號：0000000000號；IMEI：000000000000000；000000000000000 2 記憶卡1張 A車行車紀錄器 3 iPhone8行動電話1支 門號：0000000000號；IMEI：000000000000000 4 白色錠劑5顆 ⑴即扣押物品目錄表所載毒品咖啡包1包 ⑵抽驗1顆（驗後淨重1.498公克），未檢出海洛因、甲基安非他命、搖頭丸、愷他命、氟硝西泮、硝甲西泮、硝西泮等成分 卷宗簡稱對照表：
卷宗名稱（簡稱） 1.岡山分局高市警岡分偵字第11371122100號（警一卷） 2.岡山分局高市警岡分偵字第11372841700號（警二卷） 3.橋頭地檢署112年度他字第2828號（他卷） 4.橋頭地檢署113年度偵字第6103號（偵一卷） 5.橋頭地檢署113年度偵字第13059號（偵二卷） 6.本院113年度聲羈字第47號（聲羈卷） 7.本院114年度訴字第40號（訴卷）