臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度訴字第314號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 孫美儀
指定辯護人 黃東璧律師
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第6322號、第9377號、第10753號），本院裁定如下：
主 文
孫美儀自民國114年7月29日起撤銷羈押，令入司法精神醫院、醫
院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置6月。
理 由
一、羈押於原因消滅時，應即撤銷羈押；撤銷羈押，以法院之裁
定行之，刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項定有明文
。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認
為刑法第19條第1項、第2項之原因可能存在，而有危害公共
安全之虞，並有緊急必要者，得於偵查中依檢察官聲請，或
於審判中依檢察官聲請或依職權，先裁定諭知6月以下期間
，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所
，施以暫行安置，刑事訴訟法第121條之1第1項亦有明文。
二、被告孫美儀因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴，本院訊
問及核閱相關卷證後，認為其涉犯刑法第271條第2項、第1
項之殺人未遂等罪，犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因與必要
性，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，自民國114年7
月22日起執行羈押在案。
三、經查，被告之精神狀況，前於民國108年間因涉犯恐嚇罪，
經本院送請義大醫療財團法人義大醫院進行鑑定，結果略以
：就臨床經驗及精神病理論而言，被告於行為時應有罹患思
覺失調症之可能（精神障礙) ，但依當前證據，無法支持其
『辨識行為違法』之能力有欠缺或顯著減低，而『依其辨識而
行為』之能力應有顯著低於一般人，惟未達欠缺之程度等語
，故本院就該次犯行，依刑法第19條第2項規定減輕其刑，
有本院109年度易字第261號刑事判決在卷可參；且被告曾有
攻擊他人、扯髮、剪電線、毀損他人物品等情，業經證人即
里長陳瑞輅於本案偵查中證述明確，參以被告本案涉嫌以鋸
子鋸斷告訴人黃怡舜之電表電線、持鐵鎚朝告訴人孫春菊頭
部砸擊，足見被告長期受精神疾病影響，導致其無從控制自
身行為而為相關暴力犯行，有事實足認被告可能有刑法第19
條第1項、第2項之原因存在。
四、而本案事發後，於114年3月20日經精神科醫師評估被告具被
害妄想、幻聽、失眠、自言自語等症狀，有一些支持系統可
被動員，但效果有限等語，有高雄市立凱旋醫院114年度疑
似精神病人評估紀錄單存卷可憑；再於本案偵查中之羈押期
間，經醫師診斷有精神適應障礙症，且疑有精神病狀態（認
為自己被假警察抓），呈現激燥情形，故開立抗精神病及抗
焦慮藥物治療，預期可穩定病情等語，有國軍高雄總醫院附
設民眾診療服務處114年4月17日診斷證明書、114年5月8日
醫雄企管字第1140006224號函附卷可稽；佐以被告於偵查中
及本院歷次訊問時陳稱：我沒有精神病，沒有吃精神科的藥
，很久以前有去醫院拿精神科的藥，後來我病好了沒有再吃
藥；我後來知道是被煞到，神明已經幫我處理好了，我沒有
精神病；本案我覺得是假警察抓我，法院用假傳票把我押來
等語，顯見被告對於自身病症欠缺病識感，縱能以藥物治療
，但未能主動配合規律就醫及服用精神科藥物，其家屬可提
供之照顧與監督效果亦屬有限，是依被告目前病情、配合治
療程度、本案犯罪情節及家庭照護等因素綜合觀之，為避免
被告未受適當且持續性之精神專業治療，導致其有再犯或危
害公共安全之虞，堪認應具暫行安置之緊急必要性，是本院
兼酌檢察官、被告及辯護人關於暫行安置之意見，認對其人
身拘束應合乎比例原則，爰裁定被告自114年7月29日起，令
入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施
以暫行安置，期間為6個月。又本案既已裁定暫行安置，應
認原羈押原因及必要性已消滅，爰依刑事訴訟法第107條第1
項規定，裁定撤銷羈押。
五、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條之1第1項，裁定如主
文。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍
法 官 陳凱翔
法 官 李怡靜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
書記官 吳宛庭