臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度聲字第680號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 謝均翌
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第577號），本院裁定如下：
主 文
謝均翌犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人謝均翌因犯三人以上共同詐欺取財罪
，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53
條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟
法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，宣告多數
有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下
，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，
依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項本文
、第51條第5款及第53條分別定有明文。次按數罪併罰，應
依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51
條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，
但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當
然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得
以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，
惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁
判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內
部界線有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號裁
定意旨參照）。另法律上屬於自由裁量之事項，法院就自由
裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外
，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之
理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量
之內部性界限，俾與立法本旨相契合。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示
之刑，均經分別確定在案，又受刑人所犯附表編號2、編號3
之罪，係於附表編號1所示判決確定日前為之，且本院為上
開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及法院前
案紀錄表各1份在卷可稽。茲檢察官聲請就附表所示各罪定
其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。另經
本院函詢受刑人就檢察官聲請定應執行刑表示意見，受刑人
回覆：請求從輕量刑等語，有本院函文及受刑人回函在卷可
查。又受刑人所犯如附表編號2至3所示之罪，曾經本院113
年度審金訴字第212號判決定應執行有期徒刑1年5月確定，
依前開說明，前開判決所定之執行刑雖當然失效，然本院就
附表所示案件，再為定應執行刑之裁判時，自應受前開判決
所為定應執行刑內部界限之拘束，及刑法第51條第5款之限
制。準此，審酌受刑人所犯如附表所示各罪均為三人以上共
同詐欺取財罪，且各罪之犯罪時間相近，其對於法秩序之輕
率態度，以及對於社會整體之危害程度等總體情狀，兼衡受
刑人對於本案定應執行刑表示希望法院從輕量刑之意見，暨
實現整體刑法目的、刑罰經濟功能、對受刑人施以矯正之必
要性，依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之
有期徒刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 刑事第四庭 法 官 林婉昀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 書記官 黃麗燕 附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期（民國） 最後事實審 確定判決 法院及案號 判決日期（民國） 法院及案號 確定日期（民國） 1 三人以上共同詐欺取財罪 有期徒刑1年3月。 113年6月26日 高雄地院113年度審金訴字第1587號 114年1月3日 同左 114年2月5日 2 三人以上共同詐欺取財罪 有期徒刑1年3月。 113年6月26日 本院113年度審金訴字第212號 114年1月14日 同左 114年2月13日 3 三人以上共同詐欺取財罪 有期徒刑1年4月。 113年7月3日 本院113年度審金訴字第212號 114年1月14日 同左 114年2月13日 備註 1.編號2至3曾經本院113年度審金訴字第212號判決定應執行有期徒刑1年5月。