臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1720號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 ONG THE SON（中文姓名：翁世山）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（114年度偵緝字第488、489、490號），本院判決如下：
主 文
ONG THE SON幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪
，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞
役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及被告ONG THE SON所辯不可採信之理
由，除為下列補充更正外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決
處刑書（如附件）：①犯罪事實欄一第4行補充更正為「於民
國112年10月至113年1月14日間某日」；②附件之附表編號2
詐騙手法欄更正為「以Line通訊軟體暱稱『鳥革翬飛』帳號，
謊稱投資虛擬貨幣云云」。
二、新舊法比較
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，
因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為
有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗
，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果
。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個
案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會
勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標
準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高
法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。
㈡被告ONG THE SON行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修
正公布，同年8月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊
法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢
財物未達1億元），茲比較新、舊法如下：
⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有
第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新
臺幣五百萬元以下罰金。（第3項）前二項情形，不得科以
超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃
個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變
更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪
係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14
條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受
刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。
⒉洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1
9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以2
上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢
之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年
以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修
正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案
被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫
助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得
減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減
輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒
刑1月以上、5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月
以上、5年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被
告而應於本案整體適用。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈡被告以提供附件犯罪事實欄所載中華郵政股份有限公司帳戶
（下稱本案帳戶）提款卡暨密碼之一行為，幫助詐騙集團多
次實施詐欺犯行，侵害告訴人李怡珣、陳禹瑄、王均緯、謝
宛芝（下稱李怡珣等4人）之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪
所得去向及所在而同時觸犯上開二罪名，應成立想像競合犯
，從一重論以幫助一般洗錢罪。
㈢被告係幫助詐騙集團實施一般洗錢罪，所犯情節較正輕微，
爰依刑法第30條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。
㈣爰審酌被告恣意提供本案帳戶資料予他人（共1個金融帳戶）
，使詐騙集團成員得以之實施詐欺取財及洗錢所用，助長犯
罪風氣，造成告訴人李怡珣等4人蒙受財產損害，並致詐騙
集團成員逃避查緝，掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明
穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，復考量
告訴人李怡珣等4人所受損害多寡，再斟酌被告無刑事前科
（法院前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及
經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照
），量處如主文所示之刑，罰金部分並諭知易服勞役之折算 標準。
㈤按刑法第95條規定：「外國人受有期徒刑以上刑之宣告者， 得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。」被告係越南籍之 外國人，前以移工身分居留我國，然已於本案後之114年6月 9日出境，有移民署雲端查詢資料附卷可稽，是本院自無再 諭知驅逐出境之必要。
四、沒收部分
㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。次按，供 犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第 2項、第4項亦有明定。又現行（修正後）洗錢防制法第25條 第1項規定：洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之；刑法第38條之2第2項則規定：宣告沒收或 追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告之。 ㈡告訴人李怡珣等4人受騙轉入本案帳戶之款項，業經詐騙集團 成員提領一空，被告對此無支配或處分權限，且本案之洗錢 財物並未查扣，如猶對被告諭知沒收，非無過苛之虞，爰不 依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，俾符比例原則。 又依目前卷內資料，不足認定被告因本件犯行獲得利益，本 案即不生應沒收或追徵其犯罪所得之問題。至被告交付之本 案帳戶提款卡雖係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該提款卡 價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不 予諭知沒收（追徵）。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 橋頭簡易庭 法 官 黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 賴佳慧
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵緝字第488號 114年度偵緝字第489號 114年度偵緝字第490號 被 告 ONG THE SON（越南籍，中文姓名：翁世山） （年籍詳卷）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、Ong The Son（中文姓名：翁世山）可預見提供個人金融帳戶 予他人使用，將可幫助他人利用做為詐騙不特定人匯款之工 具，以逃避檢警機關之追查，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不
確定故意，於民國113年1月14日前某日，在不詳地點，將其 申辦之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號000000 0000000號帳戶提款卡（含密碼），提供予某詐騙集團使用 。嗣該詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺之 犯意聯絡，以附表所示之手法，詐騙附表所示之被害人即告 訴人，致附表所示之被害人即告訴人均陷於錯誤，於附表所 示之時間，各匯款附表所示之款項至上開中華郵政帳戶，旋 遭提領一空，製造資金流向斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向 與所在。嗣附表所示之人均發現受騙，乃報警處理，經警循 線追查後，始知悉上情。
二、案經附表所示之人告訴及高雄市政府警察局仁武分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告Ong The Son固坦承提供上開中華郵政帳戶予他人 使用，惟矢口否認有何詐欺、違反洗錢防制法犯行，辯稱： 2023（112）年7月5日我逃跑成為逃逸移工，我逃跑3個月後 ，我朋友「方」說需要匯錢，所以跟我借用帳戶，我就將提 款卡（含密碼）交給朋友，一週後我朋友就被抓云云。然查 ：
㈠附表所示之被害人即告訴人遭詐騙而分別匯款至上開中華郵 政帳戶之事實，業據附表所示之告訴人於警詢時指訴綦詳， 且附表所示告訴人匯入之款項旋遭提領一空，有上開中華郵 政帳戶基本資料、交易明細、Line通訊軟體對話紀錄、高雄 市政府警察局仁武分局書面告誡、臺中市政府警察局第四分 局黎明派出所、東勢分局新社分駐所、新北市政府警察局淡 水分局水碓派出所、臺南市政府警察局永康分局大灣派出所 受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等資料附卷可稽。是上 開中華郵政帳戶確遭詐騙集團利用做為詐騙他人匯款之工具 一節，應堪認定。
㈡又被告雖辯稱因友人需匯錢而借用帳戶，惟其不知友人之真 實姓名，所辯與一般社會常情有違。再一般民眾至金融機構 開戶並無特殊之資格或限制，則若非欲掩飾真實身分以逃避 檢警機關之追查，焉有巧立名目向他人收取金融帳戶之必要？ 故被告對提供帳戶予他人使用，將可能幫助他人持之做為不 法用途一節自不能委為不知，益徵其主觀上至少具幫助詐欺、 洗錢之不確定故意。
㈢另就詐騙集團而言，倘非確信取得之金融帳戶不會遭原所有 人申請掛失或註銷，絕不會甘冒詐騙金額遭凍結無法提領之 風險，而使用遺失、遭詐騙或來路不明之帳戶之理。綜上，
被告所辯與常理不符，乃事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌 應堪認定。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（參照最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第127 0號判決意旨）。是則，若未參與實施犯罪構成要件之行為，而 係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。 又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有 明文。被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日經總 統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。修正前之洗錢防制 法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後 之條文移列至洗錢防制法第19條第1項，並規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺 幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一 億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元 以下罰金。」。經比較修正前後之法律，修正後之洗錢防制法 第19條第1項，以洗錢金額是否達1億元，分別提高及減低法 定刑上、下限，經比較新舊法，本件因洗錢金額未達1億元， 應以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為 有利。被告基於幫助之不確定故意，提供上開中華郵政帳戶 提款卡（含密碼）予不詳人士，供該不詳人士所屬之詐騙集 團使用，致該詐騙集團成員得以持之做為詐騙不特定人匯款 及掩飾、隱匿詐騙所得去向之工具，惟無相當證據證明被告 曾參與正犯之構成要件行為。是核被告所為，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項詐欺取財及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段洗錢之幫助犯罪嫌。又被告以一行為觸犯幫助 詐欺取財、幫助洗錢2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 檢 察 官 郭書鳴 附表：
編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 李怡珣（提出告訴） 以Line通訊軟體暱稱「未來新世紀」 、「Squared Financial客服中心」、「小翔xiaoxiang」帳號 ，謊稱投資股票云云 113年1月14日21時03分、21時45分許 1萬元、3萬元 2 陳禹瑄（提出告訴） 以Line通訊軟體暱稱「鳥革鞏飛」帳號，謊稱投資黃金期貨云云 113年1月14日21時05分許 1萬元 3 王均緯（提出告訴） 以Line通訊軟體暱稱不詳帳號，謊稱投資虛擬貨幣云云 113年1月14日21時40分許 1萬元 4 謝宛芝（提出告訴） 以Line通訊軟體暱稱「XWBIG」帳號 ，謊稱投資虛擬貨幣云云 113年1月14日21時56分許 1萬元