臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1148號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉文葉
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第3785號），本院判決如下：
主 文
劉文葉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
未扣案之犯罪所得電鑽壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告劉文葉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財
物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實不足取；並
審酌被告徒手行竊之手段，得手財物之價值，所竊得財物部
分已返告訴人陳信璋（詳於後述），有贓物認領保管單在卷
可按，然目前尚未就未返還之財物予以適度賠償等節；兼考
量被告前有多次因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，素行非
佳，有法院前案紀錄表在卷可憑，及其坦承犯行之犯後態度
，暨其自述國小畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分
被告竊得之機車1輛及電鑽1台，均屬其犯罪之所得，其中竊 得之機車1輛，已發還予告訴人領回，有贓物認領保管單在 卷可考，此部分爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒 收；至其餘竊得之電鑽1台，未據扣案，被告亦未返還或賠 償予告訴人，是此部分依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須 附繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 橋頭簡易庭 法 官 陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 書記官 陳又甄附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第3785號 被 告 劉文葉 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、劉文葉於民國113年11月7日2時許，前往高雄市○○區○○路0段 000號前，因見陳信璋所有、停放在該處之車牌號碼000-000 號普通重型機車車鑰匙未拔，且放置在該處桌上之電鑽無人 看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊 取上開機車1輛及電鑽1台，共計價值約新臺幣1萬8,000元， 得手後隨即騎乘該車輛逃離現場，劉文葉旋即將竊得之電鑽 隨意棄置在高雄市美濃區某處大圳。嗣陳信璋發覺遭竊後報 警處理，始循線查獲，並扣得前開失竊車輛1輛。二、案經陳信璋訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告劉文葉於警詢中坦承不諱，核與告 訴人陳信璋於警詢之指訴相符，並有贓物認領保管單、車輛 詳細資料報表各1紙、監視錄影畫面擷圖2張、失竊物品照片 4張等在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其罪嫌應堪認 定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊 得之前開機車1輛，為被告之犯罪所得，惟業已實際合法發
還予告訴人陳信璋，有贓物認領保管單1紙附卷可憑，依刑法 第38條之1第5項規定，爰不聲請宣告沒收。另未扣案之犯罪 所得，請依刑法第38之1條規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 檢 察 官 謝欣如