臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1115號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 AFIDA ADITAMAMA（中文姓名：馬法德；印尼籍）
在中華民國境內連絡地址：高雄市路○區○○路000巷0○0號
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（113年度偵字第17487號），本院判決如下：
主 文
AFIDA ADITAMAMA幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗
錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞
役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、AFIDA ADITAMAMA（中文姓名：馬法德）知悉社會上層出不
窮之詐欺集團或不法分子，或為隱匿不法所得之來源，或為
妨害檢警調查、發現、保全不法所得，常使用他人帳戶進行
存、提款，其已預見如將其個人金融帳戶資料交付他人使用
，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且
倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領
、轉匯，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家調查、發現
、保全不法所得之洗錢效果，竟以縱他人持其交付之金融帳
戶資料做為詐騙及洗錢工具，亦不違反本意，而基於幫助詐欺
及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年6月23日前某時，在
新竹市某處，以新臺幣5,000元之代價將其申辦之臺灣中小
企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款
卡及密碼（下稱本案帳戶資料）提供予姓名年籍不詳、自稱「A
nggi」之人（下稱「Anggi」）。嗣「Anggi」取得本案帳戶
資料後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有
，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表「詐騙方式」所
示之時間以該欄所示之方式，詐欺附表「告訴人」欄所示之
人，致其陷於錯誤，而於附表「匯款時間」欄所示之時間，
匯款附表「匯款金額」欄所示之金額至本案帳戶內，旋由該
集團成員提領一空，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。
二、被告AFIDA ADITAMAMA於偵查中矢口否認有何幫助詐欺及幫
助洗錢之犯行，辯稱：伊積欠「Anggi」錢，「Anggi」乃要
求伊提供護照和居留證抵押，但伊覺得太危險，所以就提供
本案帳戶資料作為擔保云云。經查：
㈠本案帳戶為被告申辦，並於新竹市某處將本案帳戶資料交予
「Anggi」乙情，業據被告於警詢及偵查時供稱明確，並有
本案帳戶基本資料附卷可證。而該詐騙集團成員取得本案帳
戶資料後，於附表「詐騙方式」欄所示之時間以該欄所示方
式詐騙附表「告訴人」欄所示之人，致其陷於錯誤，而於附
表「匯款時間」欄所示之時間匯款「匯款金額」欄所示之款
項至本案帳戶，旋遭提領一空等情，此有證人即告訴人王若
安於警詢之證述佐證，復有本案帳戶之基本資料及交易明細
表、告訴人提供之網路銀行交易明細及對話紀錄擷圖在卷可
查，是此部分事實首堪認定。
㈡被告固以上揭情詞抗辯，惟：
⒈按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法
第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見
其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上
對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，
即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某
項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以
決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀
上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該
犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲
之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為
間接（不確定）故意。
⒉金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制
，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳
戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，相
關存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼即如同個人身
分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用
之物。且因金融帳戶申辦容易，一般人多無使用他人帳戶之
必要，尤以使用他人帳戶存匯款項，倘遇金流問題或款項糾
紛，尚須藉帳戶持有人之名義方得處理，其交易風險及不便
利處較諸使用自己名下帳戶為多，是經營事業者多會避免使
用他人帳戶進行交易，縱有必要，亦多使用具相當信任或親
密關係之人名下帳戶，尚無輕易向非熟識之人借用帳戶之可
能，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向不特定
人或非熟識之人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳
戶申辦難度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗
常識之一般人，應能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用
人頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物，此為常人普遍周知之
理。被告於案發時年滿30歲，具大學畢業之學歷，已來臺讀
書4年，工作9個月，在我國從事工廠包裝工作，為被告所陳
明在卷，且依卷內事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺
或低下之情形，堪認被告應為具相當智識程度及社會經歷之
成年人，則依被告所具通常知識及生活經驗，當理解金融帳
戶之申辦難易度及個人專屬性，而能預見向他人無故取得帳
戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾
、隱匿不法財產實際取得人身分之效果。
⒊被告雖以其將本案帳戶資料交給「Anggi」目的係供作借款擔
保云云，然被告無法提出其與「Anggi」洽談提供本案帳戶
資料之對話紀錄等相關證據以證其詞，其所述是否屬實已非
無疑；再觀諸被告於偵查時供稱：伊將本案帳戶資料交給「
Anggi」時，係認識3個月，見過3次面，又伊未見過「Anggi
」的身分證件，「Anggi」原住在新竹，後來跟伊說搬到臺
北，但現在都找不到人了等語，故以被告所述交付本案帳戶
與「Anggi」認識時間、曾經見面次數，及與「Anggi」互動
狀況，均難認「Anggi」與被告間有何特殊信賴關係，是被
告提供本案帳戶資料與「Anggi」，無異於將本案帳戶交予
與其無密切關係或特殊信任基礎之人使用；再者，被告自陳
：因伊覺得「Anggi」原先要求提供護照及居留證抵押太危
險，遂改提供本案帳戶資料供借款擔保，而伊當時交付本案
帳戶資料時裡面存款所剩無幾，且伊薪資是領現金，本案帳
戶已未再使用，另「Anggi」有說跟伊要本案帳戶提款卡密
碼，係其友人會匯款至本案帳戶等語，益徵被告對於「Angg
i」並非完全信任無疑，否則豈會擔憂「Anggi」原先要求交
付個人證件有危險性？又其所提供之帳戶內既已無存款，復
非屬使用帳戶，顯然不具任何擔保借款之功能，況「Anggi
」友人若欲匯款與其，僅需使用自身帳戶即可，何需特別使
用被告名下之本案帳戶？是以，被告既擔心提供個人證件與
「Anggi」會有風險，堪認被告並非毫無戒心之人，且依其
智識程度當可對其提供內無存款且未使用之本案帳戶資料作
為借款擔保及「Anggi」友人匯款使用之合理性有所存疑，
然被告卻未探詢原因，亦未為任何查證，即完全聽憑「Angg
i」指示，將本案帳戶資料交付提供與他人，足認被告應可
合理推知對方蒐集其本案帳戶使用，背後不乏有為掩飾自己真
正身分，避免因涉及財產犯罪遭司法機關追訴之目的，而對
己將本案帳戶資料交予非熟識之「Anggi」，可能將遭他人
非法使用等情，已有所預見，竟仍在未釐清交付原因及確認
對方身份情形下，僅因對方片面不合理之說詞即完全遵從對
方指示，率爾提供本案帳戶資料而將本案帳戶之使用控制權
全盤交出，容許對方任意使用本案帳戶，其主觀上有幫助詐
欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，至為昭然，被告上開
所辯，自不足採。
㈢綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科
。
三、新舊法比較
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，
因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為
有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗
，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果
。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個
案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會
勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標
準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高
法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。
㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月
2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重
條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元
），茲比較新、舊法如下：
⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有
第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新
臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科
以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，
乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律
變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯
罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第
14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍
受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年
。
⒉洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1
9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上
十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之
財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以
下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正
前起洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案
被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫
助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得
減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減
輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒
刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以
上5年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告。
四、論罪科刑
㈠論罪部分
核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防
制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以單一提供本案帳戶
資料之幫助行為，幫助本案詐欺集團成員詐騙告訴人，隱匿
詐欺所得之去向、所在，一行為同時犯上開幫助詐欺取財及
幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從
一重論幫助洗錢罪處斷。
㈡刑之減輕說明
被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第
2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈢量刑部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案
件盛行之情形下，仍輕率提供本案帳戶供詐欺集團詐騙財物
，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿
犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交
易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考量其
犯罪動機、目的、手段、及如附表所示之告訴人遭詐取之金
額等情節；另酌以被告犯後否認犯行，且尚未能與告訴人達
成和解，或賠償其等所受損害；暨其自陳大學畢業、勉持之
家庭經濟狀況、暨其於我國前無因案經法院論處罪科刑之品
行等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役 之折算標準，以資懲儆。
㈣按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。是否一併宣告驅 逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但 驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止 其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分， 對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自 由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑
者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節 ，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全 之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之 保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判 決參照）。查被告為印尼籍人士，合法居留期限至116年7月 10日，此有移民署雲端資料查詢-外國人居留資料查詢，是 被告為合法居留之外籍人士，而被告犯行雖屬不該，然審酌 被告本案犯罪情節、法益之侵害程度等節，認其經此教訓， 當知警惕，揆諸前揭說明，應無宣告其於刑之執行完畢或赦 免後驅逐出境之必要，爰不予宣告之，附此敘明。五、沒收部分
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且 未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時 應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收 。經查，本案告訴人所匯入之款項，業經本案詐欺集團成員 提領一空，而未留存於本案帳戶，且依據卷內事證，並無證 明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱 「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告 諭知宣告沒收。
㈡被告供稱其因交付本案帳戶資料向「Anggi」借貸而取得5,00 0元，又本院認定被告抗辯交付本案帳戶資料目的係辦理貸 款之詞並非可採，足認其取得5,000元應係交付本案帳戶資 料之代價而屬本案犯罪所得，且未經扣案，爰依刑法第38條 之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢至被告所交付之本案帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，惟 未據扣案，該提款卡之價值甚微且可申請補發，對之沒收欠 缺刑法上重要性，爰不予沒收（追徵）之。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官鄭子薇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 橋頭簡易庭 法 官 姚怡菁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 書記官 陳昱良附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 王若安 詐騙集團成員於113年6月14日8時1分許透過社群軟體IG及通訊軟體LINE向王若安佯稱：幫忙代收包裏，因稅金問題需支付費用等語，致王若安陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 113年6月23日19時32分許 9萬7000元