臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1045號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳豐陞
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第4979、4997、5120號），本院判決如下：
主 文
陳豐陞犯附表所示之陸罪，各處附表「罪名及宣告刑」欄所示之
刑。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分新增「車輛詳細資料報表
、被害人劉英凱拍攝被告之照片」外，其餘均引用檢察官聲
請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告陳豐陞就附件附表編號1至6所為，均係犯刑法第339條
第1項之詐欺取財罪。又被告所犯上開6罪，其犯意各別，行
為互殊，應予分論併罰。
㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取
財物，竟以附件犯罪事實欄一暨附表所示方式施行詐術，造
成附件附表「被害人」欄所示之被害人及告訴人等分別損失
如附件附表「金額」欄所示之金額，惟衡以被告均已坦承犯
罪，且被告已與被害人及告訴人等達成和解並賠償完畢，有
和解書6紙在卷可參，犯罪所生危害已有已獲減輕；再酌以
被告有如法院被告前案紀錄表所示前科之品行，暨被告自述
大學畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況、領有輕度身心
障礙證明等一切情狀，分別量處如附表「罪名、宣告刑」欄
所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另審酌被告為
前揭各次犯行之期間接近、手法相同，兼衡其犯罪情節、模
式、詐取金額等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相
當性，及數罪對法益侵害之加重效應，定應執行刑如主文所 示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、緩刑部分
至被告雖已與告訴人及被害人等成立和解並賠償完畢，已如 前述，然被告前因洗錢防制法等案件，經臺灣高雄地方法院 112年度金訴字第568號判決判處有期徒刑6月，上訴後先後 經臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴第131號、最高法院
113年度台上字第3786號判決上訴駁回，並於113年9月12日 確定，此有法院前案紀錄表附卷可憑，故本案與刑法第74條 第1項所規定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」 或「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦 免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」 ，而得予以宣告緩刑之要件不符，本院無從對被告宣告緩刑 ，附此敘明。
四、沒收
查被告所詐得附件附表「金額」欄所示之現金為本案犯罪所 得，惟被告已與附件附表「被害人」欄所示之被害人及告訴 人等以給付附件附表「金額」欄所示金額款項達成和解，並 給付完畢乙節，已如前述，故如再對被告宣告沒收犯罪所得 顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收 。
五、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官林世勛聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 橋頭簡易庭 法 官 姚怡菁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 書記官 陳昱良
附表：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附件附表編號1 陳豐陞犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件附表編號2 陳豐陞犯詐欺取財罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件附表編號3 陳豐陞犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件附表編號4 陳豐陞犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附件附表編號5 陳豐陞犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附件附表編號6 陳豐陞犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第4979號 114年度偵字第4997號
114年度偵字第5120號 被 告 陳豐陞 （年籍詳卷）
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳豐陞意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附 表所示之時間、地點，向附表所示之里長周才淵等人，假冒 為其等轄內里民，佯稱需借錢急用等語，致使附表所示之里 長均陷於錯誤，而交付附表所示之金錢。
二、案經周才淵、余煊昱、蘇上火訴由高雄市政府警察局岡山分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳豐陞於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人周才淵、余煊昱、蘇上火於警詢之指訴，被害人 歐樹發、劉英凱、蔡良鑑於警詢之指證相符，復有行動電話 通話紀錄截圖、監視器錄影光碟及畫面截圖、現場照片等在 卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，應堪採信。是本件事 證明確，被告犯嫌，應堪認定。
二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺罪嫌。 被告所犯各罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 檢 察 官 林 世 勛
附表：
編號 被害人 時間 地點 金額 (新臺幣) 1 周才淵（橋頭區仕豐里里長） （提告） 114年1月26日13時5分許 高雄市○○區○○路○○巷00號 2,000元 2 余煊昱（梓官區梓義里里長） （提告） 114年2月2日14時9分許 高雄市○○區○○路00號 1,000元 3 歐樹發（梓官區中崙里里長） 114年2月2日14時58分許 高雄市○○區○○路000巷00○0號 2,000元 4 蘇上火（梓官區梓信里里長） （提告） 114年2月8日20時許 高雄市○○區○○路000巷00號 2,000元 5 劉英凱（梓官區赤西里里長） 114年2月8日21時7分許 高雄市○○區○○○路000○0號 200元 6 蔡良鑑（梓官區赤崁里里長） 114年2月9日17時25分許 高雄市○○區○○○路00號 500元