臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度易字第99號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 龍傲修
選任辯護人 熊健仲律師
上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第234號），本院判決如下：
主 文
龍傲修犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得手機壹支（廠牌：APPLE，型號：IPhone 16 P
ro）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
事 實
龍傲修於民國113年11月29日20時1分許，騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車，行經高雄市楠梓區德民路與海專路交岔路口時
，拾獲潘亭安所有、掉落於該處之手機1支（廠牌：APPLE，型號
：IPhone 16 Pro，下稱本案手機），竟意圖為自己不法之所有
，基於侵占遺失物之犯意，將本案手機攜離上揭拾獲地侵占入己
。嗣因潘亭安發現本案手機遺失而報警處理，始循線查悉上情。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項
分別定有明文。本判決所引用被告龍傲修以外之人於審判外
之陳述，因檢察官、被告及辯護人均表示同意有證據能力（
見易卷第61頁），本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚
無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據
應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據
能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告固坦承於113年11月29日20時1分許，在高雄市楠梓
區德民路與海專路交岔路口拾獲告訴人潘亭安所有、掉落於
該處之本案手機等情，惟矢口否認有何侵占遺失物之犯行，
辯稱：我一開始以為是我的手機掉了，所以回頭撿，後來才
發現不是我的手機，我覺得是廢棄物所以沒有處理；之後警
察通知我時，因為警察說本案手機還能定位，我擔心告訴人
會認為本案手機螢幕壞掉是我造成的，所以就放回原路口讓
失主可以用定位功能取回等語。辯護人則為被告辯護稱：被
告拾得本案手機時，不排除經往來車輛輾壓而毀損嚴重，被
告拾得後認為是廢棄物並放置於機車前置物籃，未有隱匿或
買賣，後來被告為了避免民事上的糾紛而將本案手機棄置於
拾得現場，讓路口監視器可以拍攝，故可認為被告應無侵占
遺失物之不法所有意圖等語。惟查：
⒈被告於上揭時、地拾獲告訴人所有之本案手機乙節，業據被
告自承明確（見警卷第4頁，偵卷第18頁，審易卷第49頁）
，核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述相符（見警卷第
7至8頁，偵卷第18頁），並有監視器錄影畫面擷圖、本案手
機尋找裝置定位系統顯示圖、告訴人所拍攝被告車輛照片、
本院勘驗筆錄及勘驗擷圖附卷可稽（見警卷第9至15頁，易
卷第62頁、第73至77頁），且為被告所不爭執，是此部分事
實堪以認定。
⒉觀諸本案手機尋找裝置定位系統顯示，本案手機經被告拾獲
後仍為開機狀態，且經設定為「遺失」模式，被告於警詢中
亦自陳本案手機螢幕碎裂，但仍可以打開螢幕等語（見警卷
第4至5頁），顯然客觀上並非遭人丟棄之廢棄物。且被告於
本院準備程序中自承：我遠看不曉得是什麼東西，經過以後
我覺得是手機，因為好奇心，我本人沒有拿過IPhone，所以
就去撿了他人的IPhone等語（見審易卷第49頁），足見被告
於拾獲當下即明知本案手機係他人遺落之物品；而警方循線
查悉被告可能為拾獲本案手機之人，遂於113年12月1日撥打
電話聯繫其到案說明，然被告於電話中否認拾獲本案手機一
事，僅表示是自己的東西掉落、機車沒油所以停下來推車等
語，縱後續前往派出所並交付其所稱於本案時、地拾獲之手
機1支，仍與本案手機型號明顯不同，有員警職務報告、電
話錄音光碟、本院勘驗筆錄在卷可參（見易卷第23頁、第63
至64頁，勘驗結果詳如附表所示）。由被告拾獲本案手機後
，明知係他人所遺失之手機，嗣經警方聯繫時仍飾詞否認、
偽以其他手機代之，而不願配合將本案手機交付予警方等情
，益見被告係將本案手機充作自己所有財物加以管領支配，
並排除告訴人對於本案手機之支配權，其主觀上顯有為自己
不法所有意圖而侵占本案手機甚明。
⒊被告雖辯稱其未將本案手機交予警方，係擔心本案手機螢幕
損壞會遭到告訴人求償等語。惟警方因被告到案時所交付之
手機與本案手機型號明顯不同，遂再次撥打電話予被告，並
轉達告訴人只希望拿回本案手機，即不再追究之意，但被告
仍佯稱本案所拾得手機即交付予警方之手機，有本院勘驗筆
錄附卷可憑（見易卷第64至65頁，詳如附表編號2所示），
是被告辯稱擔心遭到求償一事，顯屬無據。而辯護意旨稱：
被告拾獲本案手機後放置於機車前置物籃，無買賣之舉，且
已於製作完筆錄後，將本案手機放回原路口等語，並由路口
監視器攝得其放置之畫面，有監視器錄影畫面擷圖存卷可佐
（見警卷第17頁），惟被告已明知告訴人報警欲尋回本案手
機，倘其有返還真意，則交付予警方即能順利由告訴人領回
，然被告卻將本案手機棄置於原路口，致告訴人難以尋回，
顯係依其意思對於已處於其實力支配下之本案手機之處置，
並不影響前揭被告具有不法所有意圖之認定。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人前開所辯均不足
採信，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知拾獲之本案手機非
屬己有，竟因一時貪念而予以侵占入己，後續將之棄置而使
告訴人無法尋回，造成告訴人受有財產損害，所為實不足取
；考量被告本案所侵占之財物價值、無和解意願而迄今未向
告訴人為任何賠償；兼衡被告之素行，有法院前案紀錄表附
卷可憑（見易卷第55頁），以及被告否認犯行，犯後態度難
認良好；暨其到庭自陳大學畢業之智識程度、目前待業中、
與母親及配偶同住（見易卷第70頁），領有中華民國身心障
礙證明（見警卷第21頁）之經濟生活狀況等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。 三、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。經查，被告 所侵占之本案手機，為被告本案犯罪所得，且尚未實際合法 發還告訴人，自應依前揭規定宣告沒收之，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官施柏均到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 刑事第三庭 法 官 李怡靜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 書記官 吳宛庭附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附表：
編號 對話內容（下稱警方為「警」、被告為「被」） 1 （電話按鍵聲，撥通後響了數聲後接通） 警：喂、喂、喂，你好，我這裡是翠屏派出所你好 被：喂，你好 警：龍先生嗎？ 被：欸，對 警：請問你名下是不是有一台KM6-666號的普重機？ 被：欸，對 警：啊你在29號是不是有在德民海專這邊撿到一支手機啊？路口 被：呃，沒有 警：蛤？ 被：沒有，我是我的東西掉了 警：是你…應該…應該不是吧 被：呃，確定是我的東西掉了，因為我那時候我摩托車沒有油了，所以我下來推車 警：沒有，我看你停在路邊咧 被：呃，對，對，但是我自己的東西也是掉在路上 警：你自己的東西？ 被：對 警：是喔，呃，你現在人在哪邊？ 被：呃，我現在要騎回去那個楠梓火車站 警：你方便過來我們翠屏派出所一下嗎？ 被：你說哪一間派出所？ 警：翠屏、翠屏派出所 被：啊啊啊，你是說…可是我現在9點半要去載我太太 警：你要去載你太太喔 被：對，她…我可以跟你約10點嗎？ 警：幾點？喂，幾點？ 被：可以約10點嗎？ 警：10點喔 被：嘿 警：呃，10點，好好好，OK 被：好好好 警：嘿，好好好，謝謝，掰掰 2 （電話按鍵聲，撥通後響了數聲後接通） 警：喂，喂 被：又 警：嘿、嘿、先生你好，我翠屏所，我警員 被：你好你好 警：那個你現在方便講電話嗎？ 被：好，可以 警：可以齁，想再問你最後一次，因為人家失主不見的那一天，他手機有定位，然後有去找，然後到那個億進寢具店旁邊，就是在那個國一下來那邊，就是二手家具那邊，人家有拍到你的車牌 被：有拍到我的車牌 警：對啊，人家定位在那邊，人家說如果說你願意手機拿出來還給他的話，他就不願意追究啦 被：呃… 警：嘿 被：我的確就是撿到那隻碎掉的啊 警：確定嗎？ 被：確定啊 警：確定齁？ 被：嘿，很確定 警：很確定齁？ 被：對 警：OK，好，那就先這樣吧 被：好，好，謝謝 警：OK