臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度易字第178號
114年度易字第179號
114年度易字第180號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 周依依
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2898
、3404、6773、6575號），本院判決如下：
主 文
周依依犯如附表編號1至4所示之罪，分別處如附表編號1至4主文欄所示之刑及沒收。
事 實
一、周依依(原名周侑潔，下稱周依依)意圖為自己不法所有，基 於竊盜之犯意，分別為下列犯行：
㈠於民國114年1月13日11時許，在高雄市○○區○○路00號之市場 前，乘鄧媚貞未及注意之際，徒手竊取其置於車牌號碼000- 0000號重型機車上之咖啡色後背包1個(內有LV皮夾1個、信 用卡、提款卡、駕照、行照、健保卡、現金新臺幣〈下同〉10 00元等物）得手後離去，嗣鄧媚貞查覺遭竊報警，為警調閱 監視器畫面循線查獲，並扣得上開物品（均已發還鄧媚貞） 而悉上情。
㈡於114年1月13日11時54分許，在高雄市○○區○○路00號前，乘 劉蕭秋蘭購物未及注意之際，徒手竊取其自行車置物箱內之 花朵印花購物袋1個(內有存摺2本及印章1個、紅色口罩1個 ）得手後離去，嗣劉蕭秋蘭查覺遭竊報警，為警調閱監視器 畫面循線查獲，並扣得上開物品（均已發還劉蕭秋蘭）而悉 上情。
㈢於114年1月27日10時30分許，在高雄市○○區○○路00號手套攤 位前，徒手竊取NGUYEN THILY（中文名：阮氏理，下稱阮氏 理）所有黑色包包1個（內有IPhone16 pro max 門號000000 0000號手機1支、長夾零錢包1個、現金1萬元，上揭手機已 發還阮氏理），得手後離去。嗣阮氏理發覺遭竊後報警處理 ，始查悉上情。
㈣於114年3月27日19時13分許，前往高雄市○○區○○○00號大湖夜 市邱記碳烤攤位前，徒手竊取攤商王新閔所有置放在攤台上
之現金4000元並握在其手中時，為在場之薛心菁、葉玉姍發現 並當場喝止，周依依始將現金放回攤台上，王新閔取回上揭 現金後立即報警處理，始查悉上情。
二、案經劉蕭秋蘭、阮氏理、王新閔分別訴由高雄市政府警察局 岡山分局、湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、證據能力:
本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告周依依於本院準備程序時對於證據能力均不爭執（易17 8審易卷第62頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議， 本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕 疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為 證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定均有證 據能力，得採為認定事實之判斷依據。其餘認定本案犯罪事 實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟 法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體事項:
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:
訊據被告固坦承事實㈠犯行，惟矢口否認事實㈡至㈣犯行，辯 稱：事實㈡是我撿到劉蕭秋蘭的東西拿去警察局歸還；事實㈢ 是一個陌生男子把阮氏理的包包放在我的機車上，我發現後 就拿去壽天派出所歸還；事實㈣我是要拿攤台上的辣椒粉， 沒有拿錢等語。經查：
㈠被告有為事實㈠竊盜犯行，為被告所坦承不諱，核與證人鄧媚 貞於警詢之證述相符，並有高雄市政府警察局岡山分局114 年1月14日扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單（ 鄧媚貞）、本院勘驗筆錄及附圖在卷可佐，此部分犯罪事實 已堪認定；被告另有為事實㈡至㈣竊盜犯行等情，有證人劉蕭 秋蘭、阮氏理、王新閔、薛心菁、葉玉姍於警詢之證述在卷 可參，並有高雄市政府警察局岡山分局114年1月13日扣押筆 錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單（劉蕭秋蘭）、扣案 物照片、員警職務報告、高雄市政府警察局岡山分局壽天派 出所114年1月27日扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保 管單（阮氏理）、現場照片、本院勘驗筆錄及附圖等件憑卷 可考，此部分犯罪事實亦堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈事實㈡部分：
⑴被告雖辯稱其是撿到劉蕭秋蘭的東西後要拿去警察局歸 還云云，然查，證人劉蕭秋蘭於警詢時證稱其遭竊物品
是放在腳踏車籃子內等語（易178警二卷第15頁），外 觀上顯非他人遺落之物品，且被告於警詢時自陳其有持 劉蕭秋蘭之存摺及印章前往岡山農會欲領錢遭拒，之後 下午接到警方電話將劉蕭秋蘭遭竊物品供警方查扣等語 ，此有岡山農會監視器畫面截圖、高雄市政府警察局岡 山分局114年1月13日扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可 佐（易178警二卷第11、23至27頁），核與一般人撿到 他人遺失之金融帳戶存摺及印章後，應會直接拿到警局 ，而非持之欲盜領存款乙情，顯然有悖，足認被告實係 竊取劉蕭秋蘭前揭物品無訛，其所辯並非可取。 ⑵被告另辯稱其原本有搭載一蔡姓男子將劉蕭秋蘭前揭物 品放在其機車上云云，然本院勘驗結果，被告係獨自拿 取劉蕭秋蘭之前揭購物袋放入自己騎乘之機車車廂，隨 後騎乘機車離去，並未見其所稱之男子出手行竊等情， 有本院勘驗筆錄及附圖在卷足憑，被告此一所辯，亦與 事證不符而非可採。
⒉事實㈢部分：
⑴被告雖辯稱當天有一個陌生男子把阮氏理的包包放在其 機車上，其發現後就直接拿去壽天派出所歸還云云。然 查，被告先於警詢時供稱：當天有一個男生靠近阮氏理 的機車，轉開鑰匙打開車箱把錢包拿走，男子往工地騎 腳踏車過去，我追上去，手機從包包掉出來，我撿起手 機，過5分鐘接到這支手機來電，我說願意把手機交回 去對方卻沒聲音，我當時人在岡山秀傳醫院，後來我先 回湖內的家，接到壽天派出所電話就拿手機來派出所等 語（易179警卷第3至8頁），又於本院改稱：當天有一 個陌生男子把阮氏理的包包放在我的機車前面，我發現 後就拿去壽天派出所，去派出所的路上包包內手機響了 ，我有接起來，我從頭到尾沒有把包包拿去湖內等語（ 易179卷第32至33頁），其所述顯然前後矛盾不一，且 均與證人阮氏理於警詢時證稱：我於114年1月27日上午 10時30分許在岡山文賢市場購買手套要付錢時，發現我 放在手套攤攤架上的黑色包包（內有IPhone16 pro max 門號0000000000號手機1支、長夾零錢包1個、現金1萬 元）不見了，被告跟我說有一個穿黑色衣服的男生拿走 ，我在附近找沒有找到，我剛好又看到被告，我懷疑被 告偷我的東西，請被告打開車箱讓我看一下我的包包在 不在，被告說不要然後馬上騎車離開，後來我打電話到 我的手機，是被告接的等語（易179警卷第17至20頁） 之情節相悖，被告前揭自相矛盾之供述，是否屬實，顯
屬有疑。
⑵稽諸卷附阮氏理手機門號0000000000號之通聯紀錄，可 見阮氏理物品遭竊後，當天上午11時11分至33分由被告 接聽電話時，基地台位置確實位於湖內（易179卷第23 頁），被告於本院辯稱其未將阮氏理之手機拿到湖內住 處乙節，顯然不實；又經警調閱現場周遭監視器畫面， 並未見有被告聲稱其追緝男性犯嫌之畫面等情，亦有員 警職務報告、蒐證照片及監視器影像截圖憑卷可佐（易 179警卷第23、45至47頁），可徵被告於警詢前揭所辯 ，亦與事實不符而非可採。再者，被告既於本院自承其 取得阮氏理之包包，事後卻僅將包包內之手機拿至派出 所歸還，而未將包包、皮夾及現金歸還，益徵被告確係 基於竊盜之犯意，竊取阮氏理包包及其內之上開物品無 訛，被告此部分所辯，亦非可採。
⒊事實㈣部分：
被告雖辯稱其要拿攤台上的辣椒粉，沒有拿錢云云。惟查 ，經本院勘驗現場監視器畫面，可見被告確有趁告訴人王 新閔忙碌備餐時，伸手自邱記碳烤攤台上拿取物品後又放 回，並未見被告持胡椒粉灑食物之動作，且被告靠近攤台 行竊過程中，邱記碳烤斜對面章魚燒之3名攤商一直朝被 告方向觀看，於被告伸手拿取物品時，其中2人上前走向 邱記碳烤攤位之動作等情，有本院勘驗筆錄及附圖在卷可 稽，核與告訴人即證人王新閔於警詢時證稱：當天被告來 跟我加點食物，趁我忙於料理時竊取攤台上現金盒內的現 金，周遭攤販大聲喝止，我轉身看到被告竊取的現金拿在 手上等語（易180偵卷第15至17頁）；大湖夜市攤商即證 人薛心菁於警詢時證稱：因被告曾竊取其他攤商財物，當 天有其他攤商提醒說被告來了，大家都有在注意，被告趁 王新閔不注意時，伸手去拿攤位上的現金，我看到就大喊 「抓到了」，王新閔看見現金在被告手上，被告就把錢放 回去等語（易180偵卷第19至21頁）；及證人葉玉珊於警 詢時證稱：我在邱記碳烤對面賣章魚燒，被告已來大湖夜 市偷過很多次，我當天有注意到被告出現，我發現被告正 在竊取邱記碳烤的現金鈔票，我立即大聲喝止等語情節相 符（易180偵卷第23至25頁），可見證人王新閔、薛心菁 、葉玉珊均已親眼目睹被告行竊現金之過程，被告猶執前 詞否認犯罪，同非可採。
⒋是以，被告所辯上情，均與卷內所存事證相左，為臨訟卸 責之詞，無足憑採。
㈢從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告就事實㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪。
㈡就事實㈣部分，被告係趁告訴人王新閔未注意時，伸手拿取攤 位上現金，遭證人薛心菁、葉玉珊察覺喝止，被告旋即將所 竊現金放回攤位上等情，業據證人王新閔、薛心菁、葉玉珊 於警詢時證述明確，前開被告拿取現金又放回之過程，被告 均未離開該攤位乙節，亦有本院勘驗筆錄及附圖在卷可佐， 從而，被告既係於著手拿取本案物品、未及離開之際，旋遭 上開人等察覺，尚未就所竊得之物品建立自己穩固持有關係 ，應評價為未遂犯。是核被告就事實㈣所為，係犯刑法第320 條第3項、第1項之竊盜未遂罪。公訴意旨認其係犯竊盜既遂 罪，容有誤會，惟因罪名相同，僅行為之態樣、結果有別， 自無庸變更起訴法條，附此敘明。被告此部分犯罪行為所生 危害較既遂犯輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 ㈢被告所為先後4次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併 罰。
㈣量刑：
⒈爰審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益， 率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取； 復審酌被告於本院審理中坦承事實㈠犯行，飾詞否認其餘 犯行，並未與告訴人、被害人達成和解或求得渠等諒解之 犯後態度，兼衡被告各次犯行之犯罪動機、手段、犯罪所 生損害程度，事實㈣犯行僅止於未遂階段，事實㈠、㈡行竊 之財物，及事實㈢行竊財物中之手機1支，均已由被告交回 警方發還告訴人、被害人領回；兼衡被告自陳之教育程度 、職業、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予 揭露），暨如法院前案紀錄表所示之被告前科之素行等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準。
⒉另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決 時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（ 受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之 可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理 原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事 大法庭裁定意旨參照）。是被告本案所犯數罪，雖有部分 合於定應執行刑之規定，但據法院前案紀錄表所載，被告 尚有其他案件經法院判處拘役，依上說明，爰不予併定其
應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法 院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被 告之權益及符合正當法律程序要求。
三、沒收：
㈠被告於事實㈠、㈡行竊之財物，及事實㈢行竊財物中之手機1支 ，均已由被告交回警方發還告訴人、被害人領回，足認被告 此部分犯罪所得已合法發還於被害人，業如前述，依刑法第 38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。
㈡被告於事實㈢竊得之黑色包包1個（內有長夾零錢包1個、現金 1萬元），未經扣案亦未發還被害人，屬被告保有之犯罪所 得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官童志曜、謝欣如提起公訴，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 刑事第八庭 法 官 張立亭 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 書記官 陳喜苓附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 犯罪事實 主文 1 事實一、㈠ 周依依犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實一、㈡ 周依依犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實一、㈢ 周依依犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之黑色包包1個（內有長夾零錢包1個、現金新臺幣1萬元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實一、㈣ 周依依犯竊盜未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。