臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度易字第157號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 鄭燿展
選任辯護人 郭俊銘律師
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第199
25號），本院判決如下：
主 文
鄭燿展被訴侵入住宅、毀損部分，公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告鄭燿展於民國113年7月21日4時55分至1
2時42分許，基於恐嚇危害安全、侵入住宅、毀損之犯意，
先傳送簡訊予告訴人黃智洋恫稱：幫你先拆家了等語，使告
訴人心生畏懼，致生危害於告訴人之財產安全，復持奇異筆
、噴漆等工具及告訴人租屋處鑰匙，進入告訴人位於高雄市
○○區○○○路000巷000號C之11租屋處，分別在房間內牆壁、浴
室門、浴室內牆壁及馬桶上書寫「騙子、前幾年被報失蹤人
口：啥情形、還我兒子」、「騙子、別搞有婦之夫、前几年
失蹤人口名單、高手、謊言、終於看清、看透、綠茶、還我
兒子」等文字，以此方式毀損上開浴室門、房間內牆壁、馬
桶、浴室內牆壁，使牆壁及油漆、廁所門較原來狀況發生顯
著不良之改變，失去美觀功能，足以生損害於告訴人。因認
被告涉犯刑法第306條第1項侵入住宅、同法第354條毀損罪
嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經
言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、
第307條分別定有明文。
三、本件被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法
第306條第1項侵入住宅、同法第354條毀損罪嫌部分（至於
恐嚇之危險行為則認應為毀損之實害行為所吸收，不另論恐
嚇危害安全罪，此據起訴書記載明確），依刑法第308條、
第357條規定，均須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，
有撤回告訴暨刑事陳訴狀在卷可稽（見審易卷第103頁），
揆諸前揭說明，就被告所涉侵入住宅、毀損部分，爰不經言
詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、被告其餘被訴恐嚇、侵入住宅竊盜等犯行（即起訴書犯罪事
實欄一㈠、㈢部分），由本院另以簡易判決處刑，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官趙翊淳提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 刑事第三庭 法 官 李怡靜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 書記官 吳宛庭