臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第82號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 李立武
上列聲請人因受刑人犯竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年
度執聲字第634號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李立武因犯竊盜案件，經臺灣高等法
院高雄分院於民國112年6月6日以112年度上易字第41號判決
判處有期徒刑8月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應參
加法治教育3場次，及給付被害人王子瑋新臺幣(下同)18萬
元（給付方式為：自民國112年6月20日起至清償完畢為止，
按月於每月20日前給付5,000元至王子瑋指定之帳戶，如有
一期未為履行，視為全部到期），於112年6月6日確定（下
稱前案）。惟受刑人於緩刑期內之113年1月13日更犯傷害罪
，經本院於113年10月14日以113年度簡字第1516號判決判處
拘役30日，於114年2月27日確定（下稱後案）。是受刑人有
刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之情形，足
認原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條
規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑內因故意犯他罪，而在緩刑期內受
6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之
緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣
告；又上開緩刑宣告之撤銷聲請，應於判決確定後6月以內
為之，刑法第75條之1第1項第2款、第2項、第75條第2項分
別定有明文。是上開緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75
條之1第1項各款要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院審認
是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑
罰之必要」之實質要件。換言之，就前述「得」撤銷緩刑之
情形，應依職權本於目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後
數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之
情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等
情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯
改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行
刑罰之必要。
三、經查：
㈠受刑人因犯前案而受緩刑宣告，嗣於緩刑期內之113年1月13
日因犯後案，經本院於113年10月14日以113年度簡字第1516
號判決判處拘役30日，於114年2月27日確定等情，有各該案
件之判決書及法院前案紀錄表、刑案資料查註記錄表附卷可
稽，是受刑人確有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內
受徒刑宣告確定之事實，堪以認定。
㈡惟查，受刑人所犯前案為共同犯攜帶兇器踰越安全設備竊盜
罪，後案則係犯傷害罪，核其等之犯罪手法及侵害法益均迥
然有別，前後案件之關聯性極為薄弱，亦不足以認定受刑人
所受緩刑宣告難收其預期效果，而有非經入監執行無以懲戒
或矯正之情形。且受刑人於前案始終均坦承犯行且積極與被
害人王子瑋成立調解，及已履行部分賠償責任等情，此有前
案判決在卷可佐。況且受刑人於前案所受宣告應向被害人王
子瑋支付財產上之損失18萬元及接受法治教育3場次，其中
接受法治教育業已履行完成，此有臺灣橋頭地方檢察署執行
科簽在卷可憑，至分期賠償部分遍查全卷未見有未依約履行
狀況，可見受刑人應無違反前案判決所命之負擔。從而，依
卷內現存資料既無具體事由足認原緩刑之宣告已難收其成效
，自難認有撤銷緩刑宣告執行刑罰之必要，是本件聲請為無
理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 刑事第五庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 書記官 陳昱良