臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第76號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳玉純
上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告
（114年度執聲字第567號），本院裁定如下：
主 文
陳玉純於臺灣橋頭地方法院一一一年度原金簡上字第一號刑事判
決所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略稱：受刑人陳玉純（下稱受刑人）前因違反洗錢
防制法案件，經本院以111年度原金簡上字第1號判決處有期
徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，緩刑3年，並於
民國111年7月15日確定在案（下稱前案）。惟受刑人於緩刑
期內之112年11月19日至同年月25日間故意更犯違反洗錢防
制法案件，經本院以113年度原金簡字第26號判決處有期徒
刑4月，併科罰金1萬元，嗣於114年5月13日確定（下稱後案
），是受刑人有刑法第75條之1第1項第2款（聲請書誤載為
刑法第75條之1第1項第1款）所定得撤銷緩刑宣告之情形，
足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，
爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內
受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告
之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其
宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。上開規定乃採
裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，惟審認是否「得
撤銷」之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效
果，而有執行刑罰之必要」。故於上開「得」撤銷緩刑之情
形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯
前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規
範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會
性等情節，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯
、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確
有執行刑罰之必要。
三、經查：
㈠受刑人因違反洗錢防制法案件，經前案於111年7月15日判決
犯幫助洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金2萬元，緩刑3年
，緩刑期間付保護管束，並應依前案判決書附表三之內容支
付林沛均、劉子嫣、廖廷育，且應接受法治教育1場次確定
，緩刑期間為111年7月15日至114年7月14日；受刑人再於前
案緩刑期內之112年11月19日至同年月25日間，故意更犯後
案之共同洗錢罪，而遭判處有期徒刑4月，併科罰金1萬元，
嗣於114年5月13日確定等情，有各該判決書、法院前案紀錄
表在卷可稽。是受刑人確有於（前案）緩刑期內因故意犯（
後案）他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之
事實，堪以認定。
㈡本院審酌受刑人犯前案經宣告緩刑後，本應惕勵自省，珍惜
法院給予自新之機會，竟仍於緩刑期間重蹈覆轍，再為相同
罪質、法益侵害同一之後案犯行，足認其毫無悔改之意且欠
缺法治觀念，原宣告之緩刑顯然未予其相當之警惕，難收預
期之抑制再犯、矯治教化效果，併考量被告向本院表示：瞭
解撤銷緩刑之意思，對於撤銷緩刑一事沒有意見等語明確，
本院認受刑人有執行前案刑罰之必要。是聲請人之聲請為有
理由，爰依現行刑法第75條之1第1 項第2款，裁定撤銷受刑
人緩刑之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第2款
，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 刑事第六庭 法 官 黃右萱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 書記官 賴佳慧