臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第74號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 高煜翔
上列聲請人因受刑人犯洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（
114年度執聲字第568號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人高煜翔（下稱受刑人）因犯洗錢防制
法案件，經本院於民國113年9月11日以113年度金簡字第348
、349號判處有期徒刑3月、3月，併科罰金新臺幣(下同)5,0
00元、1萬元，並定應執行刑4月，併科罰金1萬2,000元，緩
刑2年，並應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付3萬元
，於113年10月25日確定在案。惟受刑人於緩刑期前之112年
2月25日、同年3月3日更犯洗錢防制法案件，經本院於114年
3月31日以114年度審金易字第13號判處有期徒刑3月，併科
罰金2萬元，於114年4月30日確定。是受刑人有刑法第75條
之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之
緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟
法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受
6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之
緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣
告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。而審認緩刑宣告
是否「得」撤銷之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收
其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故於「得」撤銷緩刑
之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑
人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違
反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及
其反社會性等，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或
偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果
，而確有執行刑罰之必要，先予指明。
三、經查：
㈠受刑人前因犯洗錢防制法案件，經本院於113年9月11日以113
年度金簡字第348、349號判處有期徒刑3月、3月，併科罰金
5,000元、1萬元，並定應執行刑4月，併科罰金1萬2,000元
，緩刑2年，於113年10月25日確定在案（下稱甲案）。惟受
刑人於緩刑期前之112年2月25日、同年3月3日更犯洗錢防制
法案件，經本院於114年3月31日以114年度審金易字第13號
判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，於114年4月30日確定（
下稱乙案）等情，有各該判決書、法院前案紀錄表在卷可稽
，是此部分之事實，固堪認定。
㈡然查，受刑人固係於甲案緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期
間內受有期徒刑之宣告確定，惟本院審酌受刑人所犯乙案之
時間（112年2月25日、同年3月3日），係在甲案經法院諭知
緩刑宣告確定（即113年10月25日）前，則受刑人於犯乙案
時，顯難預知其甲案嗣將獲緩刑宣告，自無從認受刑人於犯
後案時有故違甲案緩刑寬典之意，或其主觀犯意所顯現之惡
性及反社會性重大，足使甲案宣告之緩刑難收其預期之效果
，而有執行刑罰之必要，難認受刑人於受緩刑之寬典後，有
不知悔悟自新之情。又受刑人於甲案業已與告訴人高君毅、
盧治宇以8,000元、2萬5,000元達成和解並已賠償完畢，嗣
於乙案中雖未能與告訴人達成和解或賠償損害惟被告已坦認
犯行（詳見甲、乙案之判決書），堪認受刑人在受甲案緩刑
宣告前、後均有悔改之意，其主觀顯現之反社會性亦非重大
。此外，聲請人亦未提出其他證據足資認定上開緩刑宣告難
收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，是認甲案所為緩刑
之決定對受刑人之矯正仍屬適宜。從而，檢察官之聲請尚難
准許，應予駁回。至受刑人於緩刑期間倘有其他合於刑法第
75條第1項各款所定情事，或有同法第75條之1第1項各款而
可認有執行刑罰必要者，檢察官得以之另向法院聲請撤銷緩
刑宣告，受刑人宜予注意，併此敘明。
四、綜上，本件經本院函知受刑人就聲請意旨表示意見予以陳述
之機會，有送達證書在卷可憑，受刑人之程序權已獲保障。
本件檢察官依刑法第75條之1第1項第1款聲請撤銷前案緩刑
之宣告，難認有據，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 刑事第六庭 法 官 陳箐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 書記官 陳又甄