臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第39號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 胡淇茜
上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件，聲請撤銷緩刑之宣
告（114年度執聲字第214號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人胡淇茜因詐欺等案件，經本院於民國
113年3月29日以113年度金訴字第3號判決處有期徒刑1年1月
，緩刑3年，於113年5月16日確定在案（下稱甲案）。惟受
刑人於緩刑期前之112年7月14日幫助犯一般洗錢罪，經本院
於113年12月27日以113年度金簡上字第75號判決處有期徒刑
6月，併科罰金新臺幣5萬元確定（下稱乙案）。是受刑人有
刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之情形，足認
原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規
定，聲請撤銷受刑人甲案緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，在緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受
6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告
之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其
宣告；又上開緩刑宣告之撤銷聲請，應於判決確定後6月以
內為之，刑法第75條之1第1項第1款、第2項、第75條第2項
分別定有明文。是緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條
之1第1項各款要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院審認是
否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰
之必要」之實質要件。換言之，就前述「得」撤銷緩刑之情
形，應依職權本於目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數
罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情
節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等
情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初
犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執
行刑罰之必要，供作審認之標準。而於緩刑前因故意犯他罪
之情形，因受刑人之犯行並非於前案緩刑宣告後所為，故法
院於衡酌是否需撤銷緩刑時，應就受刑人之前案犯行與後案
犯行綜合評價，以判斷後案犯行之存在，是否足以動搖前案
判決宣告緩刑時之事實基礎，並就受刑人於前案宣告緩刑確
定後，於後案偵審程序中之具體行為情狀，以判斷其是否確
已因緩刑之宣告而有改過自新之契機，以為論斷。
三、經查：
㈠受刑人胡淇茜受有甲、乙案罪刑及緩刑之宣告確定等情，有
甲、乙案刑事判決書、法院前案紀錄表在卷可稽，是受刑人
符合刑法第75條之1第1項第1款所稱「緩刑期前因故意犯他
罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定」之要件
；又聲請人係於乙案判決確定後6月以內即114年3月17日向
本院提出聲請，有臺灣橋頭地方檢察署114年3月17日橋檢春
峴114執聲214字第1149011933號函上所蓋本院收狀戳可憑，
則本件確有得撤銷緩刑宣告之要件，首堪認定。
㈡本院審酌受刑人於甲、乙案遭判處之罪名固分別為三人以上
共同詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，犯行時間相距約5月，
然兩案犯罪情節相似，且侵害法益及社會危害程度均屬雷同
。其次，受刑人之乙案行為時點為112年7月14日，而甲案承
辦法官於較晚之113年3月29日判決時，已審酌受刑人尚有乙
案在審理中（甲案刑事判決書第5頁第7-8行參照），仍給予
受刑人緩刑之諭知，尚無從僅憑受刑人嗣於113年12月27日
受乙案判決有罪確定，即遽認有動搖甲案緩刑宣告基礎之情
。
㈢又觀諸甲、乙案之內容：受刑人於甲案中係擔任車手，甫收
受詐欺贓款後旋遭警方查獲，因此未能進一步洗錢得逞，該
贓款事後亦全數返還甲案告訴人，犯罪所生實際損害非高，
受刑人最終更與甲案告訴人調解成立，甲案告訴人表示同意
法院宣告緩刑；另在乙案中，受刑人為人頭帳戶提供者，於
詐騙集團犯罪結構中屬較邊緣之角色，嗣有與乙案告訴人之
一達成調解並按期給付賠償金等節，顯見受刑人不論是在甲
或乙案中，皆顯現相當悔意，本院甚難推認受刑人有受緩刑
之寬典後，仍不知悔悟自新之情形，自不能僅因甲、乙案之
查獲及偵審程序分別進行，使相近時間內實施之犯行，因異
其先後接受刑事制裁，致受刑人於甲案之緩刑期內，受乙案
之徒刑宣告，即率認受刑人全無悔悟之心，或非經執行刑罰
無以收儆懲或矯正之效，而有再犯之虞。併參以聲請人聲請
撤銷受刑人甲案之緩刑，除提出甲、乙案之判決外，未見聲
請人就受刑人再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、主
觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情有所說明，復未舉出
其他具體事證證明受刑人原受之緩刑宣告難收其預期效果，
而有執行刑罰之必要。
㈣綜上，本件聲請礙難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
刑事第六庭 法 官 黃右萱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 書記官 賴佳慧